Соразмерность суммы долга
Содержание
В этом же Постановлении Президиум ВАС РФ указал на возможность квалификации требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, в качестве злоупотребления правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ предполагает отказ лицу в защите принадлежащего ему права.
Безусловно, вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, в силу чего при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд автоматически не уменьшает ее размера (соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14). Однако определение соразмерной величины неустойки судом не может быть произвольным, поскольку в таком случае неустойка как мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства утрачивает свои функции.
КС РФ, рассматривая жалобы на положения ст. 333 ГК РФ, отмечал, что, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, по мнению КС РФ, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения КС РФ от 21.12.2000 № 263-О, 277-О, от 14.03.2001 № 80-О).
В то же время некоторыми практиками исполнительного производства указанный принцип истолкован не иначе как принцип соразмерности мер принудительного исполнения и требований исполнительного документа, т.е.
Главное заключается в том, что цель исполнительного производства — исполнение исполнительного документа и защита интересов кредитора — должна по возможности достигаться с наименьшими негативными последствиями для сторон исполнительного производства. Однако цель — исполнение судебного акта и защита интересов кредитора должна быть достигнута.
Представляется, что данный принцип основан на правовой позиции, выраженной в п. 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 г. N 10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и В.Н. Калабуна» , в котором сказано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Главное заключается в том, что цель исполнительного производства — исполнение исполнительного документа и защита интересов кредитора — должна по возможности достигаться с наименьшими негативными последствиями для сторон исполнительного производства. Однако цель — исполнение судебного акта и защита интересов кредитора должна быть достигнута.
В то же время некоторыми практиками исполнительного производства указанный принцип истолкован не иначе как принцип соразмерности мер принудительного исполнения и требований исполнительного документа, т.е.
Представляется, что данный принцип основан на правовой позиции, выраженной в п. 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 г. N 10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и В.Н. Калабуна» , в котором сказано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
В случае если вещи должника не удалось продать, судебные приставы обязаны предложить взыскателю принять их во владение в счет оплаты задолженности. В данном случае сумма погашения определяется как 75% стоимости имущества по результатам официальной оценки.
Как происходит арест имущества в рамках исполнительного производства?
Основанием для начала процедуры ареста имущества должника является вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства и, соответственно, сам исполнительный документ (судебное решение, исполнительный лист, постановление инспекции ФНС, отделения ГИБДД или других государственных органов), требования которого в части погашения задолженности не исполнены.
Основные принципы наложения ареста на имущество должника
Арест имущества должника – один из наиболее часто встречающихся способов принудительного взыскания долга в рамках исполнительного производства. Такая мера применяется должностными лицами специализированного государственного органа – Федеральной службы судебных приставов России.
А арест имущества производят приставы для исполнения решения суда. Конечно если долг 5000 то квартиру вряд ли арестуют, но а вообще смотреть по ситуации, если при уплате долга и всяческих остальных платежей остаются деньги — они возвращаются должнику. В законе об исполнительном производстве есть принцип соразмерности требования и стоимости арестовываемого имущества.
Если исполнительное производство уже возбуждено, то однозначно пристав сделал запрос во все необходимые организации по поиску движимого и недвижимого имущества и наложит арест на совершение сделок с ним, а на найденные деньги на счетах вынесет Постановление об обращении взыскания на них на сумму долга.
Если Нарушен Принцип Соразмерности Ареста Имущества Судебными Приставами
По данному делу при объеме требований взыскателя в размере 724 959,62 руб. обращение взыскания осуществлено на недвижимое имущество в виде земельного участка и находящегося на нем строения общей стоимостью 8 323 000 руб.
Вы отказались от доли? При приватизации подписали отказ? Значит право пожизненного проживания и пользования квартиры, даже при смене собственника, за собой оставили. Этим и будут руководствоваться судебные приставы.
Заявление О Несоразмерности Долга И Арестованного Имущества
Для оценки явной несоразмерности суммы долга стоимости предмета залога предлагаем судам использовать ряд критериев, позволяющих в комплексе оценить ситуацию: I. В отношениях B to C: добросовестность заемщика; наличие трудной жизненной ситуации (болезнь, потеря работы и т.п.
Несоразмерность стоимости арестованного имущества сумме долга – Юридические советы
Должники, которые отказываются исполнять свои долговые обязательства, часто пытаются скрыть собственность от сотрудников ФССП, продавая ее или оформляя на родственников. Чтобы предупредить такое поведение, приставы имеют право на любом этапе исполнительного производства арестовать имущество должника.
При исполнении исполнительного документа нескольких исполнительных документов с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Удостоверяете сделку у нотариуса. Постановлением Конституционного Суда РФ от При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
Соразмерность суммы долга взыскиваемому имуществу
Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении снятии ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника описи имущества , в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
По словам эксперта, в рассматриваемом деле истцу для обоснования права предъявить иск о снижении начисленной, но не взысканной неустойки следовало ссылаться на то, что ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривая снижение неустойки судом, не говорит, что такое снижение возможно только в деле по иску о ее взыскании, а значит, возможно в любом деле, где вопрос о ее соразмерности юридически значим и где есть правовая неопределенность в соразмерности, и на ст. 12 ГК РФ, которая предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как изменение правоотношения, поскольку именно этот результат происходит в результате удовлетворения иска о снижении неустойки.
Такой способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным. В этой связи ВС отметил, что общество правомерно обратилось в суд с иском для определения соразмерного объема ответственности и применении к начисленному штрафу положений ст. 333 ГК РФ, полагая, что последний является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения им обязательства и, как следствие, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
Суды разошлись в выводах о своем праве снизить договорную неустойку
«В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 Постановления Пленума от 24 марта 2023 г. № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением», – отмечено в определении.
В 2000 году Конституционный суд Российской Федерации, рассматривая жалобу на неконституционность положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, сформировал позицию «…в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения…» (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
В делах с участием системных банков (Сбербанк, ВТБ и т.д.) суды также снижают взыскиваемые неустойки, если приходят к выводу о ее несоразмерности. При этом, со стороны не всегда можно сделать вывод о несоразмерности (например, к взысканию заявлена неустойка в размере 25 885,27 рублей, суд указывая на ее несоразмерность снизил до 10 885,27 рублей / Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2023 г. по делу № 33-2394/19/). В делах с участием Банка ВТБ прослеживается тенденция снижения самим истцом (банком) взыскиваемых сумм неустоек (Апелляционное определение Саратовского областного суда от 18 марта 2023 по делу № 33-2065; Апелляционное определение Московского городского суда от 30.04.2023 № 33-11701/2023).
В соответствии с гражданским законодательством неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В рамках исполнительного производства в целях розыска имущества должников Карапетяна А.И. и Аршакян А.А. в виде денежных средств в рублях и иностранной валюте, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, судебным приставом исполнителем сделаны запросы в следующие организации: «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО), ОАО «МДМ Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), ОАО Банк «Уралсиб», ОАО «Газпромбанк», ОАО «Сбербанк России», ОАО «НБ «Траст», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Промсвязьбанк», ООО «Промрегионбанк».
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2023 г
Если алименты ещё не взысканы, то обращайтесь в суд с иском о взыскании алиментов в твёрдой денежной сумме, если взысканы в долях от заработка и (или) иного дохода, то задолженность по алиментам определяется исходя из средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности !
Несоразмерность Суммы Долга И Стоимости Имущества
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000
№ 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суть возражений представителей Департамента городского имущества сводилась к позиции о неправомерности снижения неустойки при установлении сторонами условия о конкретной величине штрафной санкции в договоре и к тому, что юридические лица свободны в заключении договора.
Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2023.
Как отмечалось выше, арест предполагает наложение на недвижимость определенных ограничений, связанных с реализацией этого имущества. Пока собственник не погасит задолженность, он теряет право осуществлять следующие действия с жильем:
Существует также проблема соразмерности при наложении ареста на недвижимость. В судебной практике существует положение, что стоимость имущества не должна значительно превышать сумму долга, однако в жизни часто складываются противоположные ситуации.
Защита имущества от ограничений
- дом, квартира и их части, если должник или члены его семьи постоянно в них проживают и это – единственное пригодное их жилье;
- земельные участки, на которых расположены сооружения, не подлежащие конфискации;
- хозяйственные постройки, необходимые для удовлетворения потребностей семьи, если основным занятием лица является ведение сельского хозяйства.
Вторым условием законности ареста является соразмерность — стоимость предмета, который попадает в поле зрения пристава, должна быть соразмерна сумме долга. Например, может быть признано явно незаконным наложение ареста на автомобиль при наличии небольшой задолженности в несколько тысяч рублей.
Должна ли быть соразмерность долга и арестованного автомобиля?
При этом сумма долга бывает в разы меньше стоимости арестованного имущества. Должник в такой ситуации возражает и пытается оспорить арест судебного пристава с целью освободить имущество. Однако из этого правила есть исключение — единственное жилье , правомочность обратить взыскание на которое полностью ограничена, кроме случаев нахождения этого жилья в залоге и взыскания по обеспеченному этим залогом долга. Арест имущества должника — это способ выполнить решение суда о взыскании алиментов в том числе долга по алиментам путем запрета распоряжаться имуществом, ограничивать право пользования имуществом, а в случае невыполнения алиментных обязательств — путем продажи имущества и передачи вырученных средств получателю алиментов.
Соразмерность долга и арестованного имущества судебная практика
Арест имущества должника судебными приставами осуществляется как раз для обеспечения прав взыскателя, с целью сохранения объектов собственности и последующей реализации. Арест имущества должника — это право судебного пристава, которым он пользуется при возникновении такой необходимости. Например, если специалист полагает, что имущество может быть реализовано с целью уклонения от оплаты.
20 мая 2021 semeiadvo 1327