Стоимость арестованного имущества многократно превышает сумму долга
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2023 г. N 88-КГ16-5 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело, поскольку судом не было учтено, что несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должников иного соразмерного имущества не может нарушать их права, так как после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику
В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Обзор документа
В обоснование заявленных требований указано, что 8 октября 2014 г. Ленинским районным судом г. Томска был выдан исполнительный лист . N . о взыскании с Карапетяна А.И. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору в размере 714 613,49 руб., а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 10 346,13 руб.
При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно п.2 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав — исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.
Согласно ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Должник — организация, в рамках исполнительного производства сначала накладывается арест на денежные средства, а также на объект недвижимости (условно А), относящийся к 3 очереди, стоимость объекта в несколько раз превышает сумму долга, имеется акт оценки, должник готов передать объект взыскателю, есть определение суда об обращении взыскания на указанный объект, но объект не нужен взыскателю.
В дальнешем накладывается арест на трансортные средства (условно ТС), относящееся к 4 очереди, и ряд объектов недвижимости (условно Б, В), относящихся к 3 очереди. Стоимость ТС сумму долга не покрывает, стоимость объектов Б, В как по отдельности так и в совокупности сумму долга покрывают, однако их передача взыскателю экономически невыгодна должнику.
Вопросы:
1. Насколько правомерно наложение ареста на ТС, стоимость которых ниже суммы долга, если уже арестован объект А, за счет реализации которого долг может быть полностью погашен.
1а. Иными словами, могут ли приставы арестовывать все/любое имущество организации, если долг можно погасить только за счет одного объекта недвижимости.
2. Кто и в каком порядке выбирает, на какой из трех объектов (А, Б или В) обратить взыскание, если стоимость каждого из них достаточна для погашения суммы долга.
3. Каким образом передать взыскателю объект А, если он этого не хочет, сохранив за собой объекты Б и В.
Законом предусмотрена очередность взыскания на имущество, а именно: в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
Согласно ст. 12 ФЗ«О судебных приставах»от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Для возможности обращения взыскания на такое имущество, необходимо, чтобы судебный пристав исполнитель направил все возможные запросы в различные органы и организации для подтверждения информации об отсутствии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание.
Могут ли приставы описать имущество? Имеют ли они на это право? Да, безусловно. Пытаясь понять, как лучше всего поступать при возникновении проблем с судебными приставами, должнику необходимо иметь полное представление, какие действия и события способствуют появлению судебным приставов в вашем доме.
Простые слова – это не доказательство. Нужно составить письменный акт о том, что должник не проживает по указанному адресу. Подписать его должен не только хозяин жилья, но и 2-3 соседей, участковый и представитель от ТСЖ. Желательно, чтобы последние еще и печати поставили свои.
Имеет ли право судебный пристав арестовать всё имущество если цена его во многораз больше долга
Однако тут есть один нюанс. Судебный пристав не имеет права забрать алименты на несовершеннолетнего, но если они поступают безналичным переводом, то пристав не видит назначение платежа и арестовывает счет. Тут два пути решения вопроса – искать справедливости в судебном порядке или договориться с родителем несовершеннолетнего о получении денег наличными.
2. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Арест имущества должника – это способ выполнить решение суда о взыскании алиментов (в том числе долга по алиментам) путем запрета распоряжаться имуществом, ограничивать право пользования имуществом, а в случае невыполнения алиментных обязательств — путем продажи имущества и передачи вырученных средств получателю алиментов.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П часть 1 статьи 27.3 признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса предполагают, что административное задержание на срок не более 48 часов может применяться лишь в случае, если имеются достаточные основания считать его необходимым и соразмерным для обеспечения производства по конкретному делу об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено наказание в виде административного ареста, а последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или отсутствием состава административного правонарушения не может служить основанием для отказа в обжаловании незаконного применения административного задержания как принудительной меры обеспечения производства по данному делу.
Сумма арестованного имущества не может превышать сумму долга
Основой для оценки акций является определение их стоимости как финансового инструмента, способного приносить прибыль его владельцу. Основными способами извлечения прибыли являются получение дивидендов и рост стоимости акции, связанный с улучшением финансовых показателей компании, расширением ее бизнеса и увеличением стоимости ее активов. Поэтому основными методами оценки акций являются метод рынка капитала, метод чистых активов, метод дисконтирования денежных потоков и капитализации прибыли.
09 Июн 2021 semeiadvo 288