Возможно Ли Применение Уголовно-Процессуального Закона По Аналогии:

15 См.: Божьев В.П. Указ. раб. С. 156-157; Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. — Л., 1963. С. 32-33; Якубович Н.А. теоретические основы предварительного следствия. — М., 1971. С. 52; Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник/ Отв. ред. П.А. Лупинская. — М.: Юристъ, 2005. С. 47 и др.

Уголовно-процессуальное отношение, как и любое другое общественное отношение, характеризуется наличием содержания, формы, объектом правоотношения и его субъектами. Для того чтобы отнести общественное отношение к сфере уголовно-процессуального регулирования необходимо наличие у данного отношения характеризующих особенностей уголовно-процессуального правоотношения: объекта и субъекта правоотношения[9].

Сутью аналогии закона является применение к неурегулированному отношению нормы права, регулирующей сходные отношения. Для этого правоприменитель подыскивает норму, которая бы регулировала сходные общественные отношения. При применении аналогии в уголовном судопроизводстве выделяют следующие этапы: 1) установление фактической основы того общественного отношения, с которым столкнулся правоприменитель; 2) установление юридической основы того общественного отношения, с которым столкнулся правоприменитель: определение отраслевой принадлежности общественного отношения, с которым столкнулся правоприменитель; отыскание нормы, которая бы регулировала конкретное отношение, с которым столкнулся правоприменитель; установление наличия оснований и условий применения аналогии закона; 3) принятие решения о применении аналогии закона и его документальное оформление.

Право — это структурно сложная, функциональная динамичная саморегулирующаяся и самонастраивающаяся система, оснащенная необходимым набором юридических средств, при помощи которых восполняются пробелы. Юридическими средствами, которые должны «заделать брешь» в нормативной основе, преодолеть пробел и таким путем решить юридическое дело, касающееся конкретного случая, являются аналогия закона и аналогия права[1]. Чтобы установить, на каком этапе правоприменения правоприменитель может столкнуться с пробелом в праве и на каком этапе им применяется аналогия, необходимо выделить этапы правоприменения.

Мы соглашаемся с позицией, занимаемой большинством процессуалистов[15], что одним из субъектов уголовно-процессуальных правоотношений является государственный орган (должностное лицо) наделанное властными полномочиями[16], а также с тем, что уголовно-процессуальные правоотношения двусторонни по своей сути[17].

Действие закона в отношении отдельных (категорий) лиц. Уголовно-процессуальное законодательство РФ распространяется на производство по уголовным делам о преступлениях совершенных: а) гражданами РФ; б) лицами без гражданства; в) лицами с двойным гражданством; г) иностранными гражданами, не пользующимися дипломатической неприкосновенностью (ст. 3 УПК).

2) если в нормативном акте (или сопутствующем ему постановлении) срок вступления в силу не указан, то действует порядок, установленный Федеральным законом РФ от 14.07.1994 г., когда предоставляется: 7 суток на опубликование закона в официальном издании РФ и плюс еще 10 суток (после опубликования) на вступление акта в законную силу.

Действие закона в пространстве. В отличие от уголовного закона, который, как известно, применяется по месту совершения преступления, УПЗ применяется: а) по месту расследования преступления или б) рассмотрения дела судом (ч. 3 ст. 1 УПК), если международным договором РФ не установлено иное (ч. 1 ст. 2 УПК).

Таким образом, если преступление совершено в пределах территории РФ и по нему начато расследование должны действовать нормы уголовно-процессуального законодательства РФ. При этом если, например, преступление совершено на борту иностранного торгового судна, находящегося в порту РФ или в ее территориальных водах, то и здесь в случае расследования должны применяться нормы уголовно-процессуального права РФ (названное правило – не распространяется на военные суда и гражданские суда под дипломатическим флагом, находящиеся в наших территориальных водах или в порту РФ).

Чаще всего судопроизводство ведется по месту совершения преступления по нормам действующего УПК РФ. Если же преступление совершено на территории одного государства, а судопроизводство осуществляется в другом, то применяется УПК последнего, если, конечно, международным договором (или соглашением) не оговорено иное.

Аналогии в уголовном процессе

Позволим небольшое отступление от основной темы и проанализируем вопрос о том, чем руководствоваться при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности: установкой «разрешено лишь то, что предписано законом» или «разрешено все, что прямо не запрещено законом»? Ответ на данный вопрос имеет существенное значение, так как использование правила «разрешено лишь то, что предписано законом» исключает использование аналогии в уголовном процессе в связи с отсутствием разрешения в УПК РФ аналогии. В противном случае обращение к правилу «разрешено все, что прямо не запрещено законом» создает основания для реализации аналогии в ходе уголовного судопроизводства.

Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 ч. 2 ст. 371, ч. 3 ст. 374 и пункта 4 ч. 2 ст. 384 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан К.М. Кульнева, В.С. Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова» // Собр. законодательства РФ. 1996. N 7. Ст. 701.

Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. N 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 УПК РФ в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» указывает, что при решении вопроса о применении в отношении членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы меры пресечения, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, должны обеспечиваться и при решении вопроса о применении в отношении названных категорий лиц домашнего ареста , чем допускается аналогия.

Так, в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 декабря 1999 г. «О практике применения судами законодательства, регулирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования» указано на возможность применения аналогии при проведении судебного заседания . В приведенном акте, на наш взгляд, разрешается аналогия нормы, носителем которой являлась ст. 432 УПК РСФСР. Так, в п. 5 данного Постановления указано, что, если на стадии назначения судебного заседания поступило ходатайство о возвращении дела для дополнительного расследования по основаниям, предусмотренным п. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР, суд должен назначить и провести судебное заседание с участием сторон (по аналогии с порядком, установленным ст. 432 УПК РСФСР) и вынести соответствующее решение.

Так, А.П. Рыжаков полагает, что если уголовно-процессуальным законом не урегулирован порядок производства (оформления и др.) какого-либо непосредственно связанного с уголовным процессом или даже названного в УПК РФ действия (решения), допустимо использовать уголовно-процессуальную норму, регулирующую наиболее сходный случай. Законодатель не запрещает применение уголовно-процессуальной нормы по аналогии, если при этом не будут ущемлены права и законные интересы участников уголовного процесса .

Курс уголовного процесса

Экстерриториальная (экстратерриториальная) уголовно-процессуальная юрисдикция возникает в случаях, когда российское уголовно-процессуальное законодательство может применяться за пределами границ РФ. Она носит исключительный характер и распространяется в отдельных случаях, например, на помещения зарубежного представительства или территории российских воинских частей, дислоцированных в соответствии с международными соглашениями в зарубежных странах. Необходимо также подчеркнуть связь между возможностью применения уголовного закона вне пределов РФ (ст. 12 УК РФ) и принципами действия уголовно-процессуального закона в пространстве.

Исключение сделано для иностранных граждан, пользующихся иммунитетом от процессуальных действий в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации. В отношении названных лиц уголовное судопроизводство производится с согласия иностранного государства, на службе которого находится или находилось лицо, пользующееся иммунитетом, или международной организации, членом персонала которой оно является или являлось. Информация о том, пользуется ли соответствующее лицо иммунитетом и каков объем такого иммунитета, предоставляется Министерством иностранных дел Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 УПК РФ).

В соответствии с УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства конкретного процессуального действия или принятия конкретного процессуального решения. Считается, что в отличие от уголовного закона уголовно-процессуальный закон обратной силы не имеет ни в каком случае. Это утверждение можно считать аксиомой уголовного процесса. Она связана с тем, что применительно к уголовно-процессуальному закону невозможно говорить об «улучшении» или «ухудшении» положения лица. Допустим, предоставление обвиняемому каких-то дополнительных прав при ознакомлении с материалами дела (казалось бы, «улучшение») может обернуться большей продолжительностью уголовного судопроизводства, что в конечном итоге лишь отложит постановление в его отношении оправдательного приговора (или прекращение дела), т.е. в реальности обернется «ухудшением». Поэтому здесь применяются совершенно иные подходы, нежели в материальном уголовном праве, где понятия «ухудшение» и «улучшение» достаточно понятны и однозначны (преступность деяния, размер наказания и т.п.), что и позволяет дифференцированно регулировать вопрос об обратной силе уголовного закона.

Согласно гл. 52 «Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц» УПК РФ учитывается и профессиональное положение лиц, обладающих специальным правовым статусом (судей, депутатов, прокуроров и т.д.). Уголовно-процессуальный закон устанавливает особенности возбуждения уголовного дела и применения меры пресечения к таким категориям лиц, чтобы избежать даже гипотетических рисков, связанных с давлением на них в связи с осуществлением профессиональной деятельности. Тем самым обеспечивается независимость судей, адвокатов, прокуроров, членов парламента и т.п., без чего осуществление их правоприменительной или политической деятельности невозможно или существенно затруднено.

С изменением территории государства изменяется и сфера действия уголовно-процессуального закона в пространстве. Актуализировалась проблема действия уголовно-процессуального закона в пространстве в связи с появлением двух новых субъектов РФ — Республики Крым и города федерального значения Севастополя. Федеральный закон от 5 мая 2014 г. № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее — Закон) установил, что на территориях новых субъектов с 18 марта 2014 г. действует УПК РФ, следовательно, ранее действовавшее там украинское уголовно-процессуальное законодательство с данного момента полностью перестало применяться. Закон также определил, что положения УПК РФ о рассмотрении уголовных дел с участием присяжных заседателей вступят на территориях этих субъектов РФ в силу лишь с 1 января 2023 г.

Из принципа з. следует запрет применения уголовного закона по аналогии уст. ч 2 ст 3 УК. Применение уголовного закона по аналогии означает, что в отсутствии нормы, запрещающей конкретное общественно опасное поведение, правоприменителю тем не менее разрешается привлекать лицо к уг.ответств. на основе норм,уст.уг. ответственность за схожее общественно опасное поведение. Вместе с тем запрет применения уголовного закона по аналогии не запрещает при толковании уголовного закона придавать понятиям ,содержащихся в разных главах УК аналогично содержание(н-р при уяснении смысла понятий «должностное лицо»)

Принципы уголовного права — это закрепленные в уголовном законе и непосредственно действующие в судебной практике основополагающие идеи, начала, определяющие смысл и содержание уголовно-правовых норм и отражающие социальные, правовые, культурные и идеологические ценности современного общества.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 7 УПК РФ, утверждающей принцип законности при производстве по уголовному делу, суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий названному Кодексу. С учетом требований Конституции РФ положения ч. 1 и ч. 2 ст. 7 УПК РФ закрепляют приоритет Уголовно-процессуального кодекса РФ перед другими федеральными законами, поскольку другими федеральными законами не должно осуществляться регулирование уголовно-процессуальных отношений. УПК РФ устанавливает, что нарушение норм Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств (ч. 3 ст. 7). Полученные с нарушением требований УПК РФ доказательства являются недопустимыми, т.е. не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Процессуальные документы, составляемые в ходе уголовного судопроизводства, должны полностью соответствовать требованиям, предъявляемым к их содержанию и форме, опираться на установленные законом основания их вынесения, содержать развернутое изложение мотивов их принятия, т.е. быть законными, обоснованными и мотивированными. Несоблюдение обязательных требований законности, обоснованности и мотивированности процессуальных документов рассматривается УПК РФ как нарушение принципа законности.

Принцип законности в уголовном праве закреплен в ч. 1 ст 3 УК: «Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом».Данный принцип является отражением конституц. положения о том, что «никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением»(ч.2 ст.54 Конституции РФ)

Принцип законности при производстве по уголовному делу представляет требование государства, обращенное к субъектам уголовного процесса, точно и неуклонно соблюдать и исполнять нормы уголовно-процессуального права при расследовании, судебном рассмотрении уголовных дел, прокурорском и судебном надзоре за деятельностью соответственно органов расследования и судов в досудебных и судебных стадиях уголовного процесса.

3. Альтернативность принципов. Принципы уголовного процесса не являются аксиомами; они не устанавливаются раз и навсегда, а эволюционируют вместе с правом в целом. Вот почему для принципов характерна альтернативность, т.е. вариативность правового регулирования, наличие исторических альтернатив решения вопроса, который регулируется тем или иным принципом. Принципы исторически конкретны. Например, на смену принципу сословности приходит равенство всех перед законом и судом, место принципа подчиненности судебной власти и ее делегированного характера от абсолютной власти суверена (монарха) занимает принцип ее самостоятельности и независимости, в том числе от главы государства.

1. Понятие принципа уголовного процесса. Под принципами уголовного процесса понимаются основные начала организации суда и его вспомогательных органов (судоустройства) , а также уголовно-процессуальной деятельности (судопроизводства) в конкретный исторический период.

Однако следует учитывать возможность иного подхода, поскольку отдельная глава о принципах уголовного процесса появилась в УПК РФ 2001 г. впервые и последствия такого решения в науке в полной мере еще не осмыслены. Не исключено, что в будущем нормы-принципы, признанные таковыми законодателем, будут иметь в судебной практике большую юридическую силу по сравнению с иными уголовно-процессуальными нормами, что создаст предпосылки для своеобразного внутриотраслевого нормоконтроля и расширит возможности правоприменителя по толкованию закона и восполнению пробелов в нем .

Как мы уже отмечали, в современной науке уголовного процесса большое внимание уделяется признанию судебных прецедентов в качестве источников права. Так, например, по мнению С.М. Даровских, судебный прецедент в уголовном судопроизводстве — это судебное решение высшего органа судебной власти по конкретному уголовному делу, вынесенное в рамках определенной юридической процедуры, опубликованное в официальных сборниках и содержащее правовые позиции, обязательные для применения в будущем нижестоящими судами при рассмотрении аналогичных дел . Такая точка зрения также небесспорна, во-первых, в силу сложившихся в России традиций континентальной системы права, а во-вторых, никаких специальных «правовых позиций» решения Верховного Суда РФ, вынесенные в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, не содержат (они выводятся сугубо доктринально).

1. Необходимость толкования. Толкование уголовно-процессуального права — это деятельность, направленная на установление содержания уголовно-процессуальных норм. Необходимость толкования норм уголовно-процессуального права вытекает в первую очередь из потребности применения закона, а не только из его пробельности или неясности. В этой связи нельзя разделить мнение о том, что необходимость толкования уголовно-процессуальных норм обусловлена несовпадением языковых средств выражения с логическими структурами мышления . Как бы ни был предусмотрителен законодатель, он все равно не может полностью объять все разнообразие жизни . Толковать иногда нужно и самый ясный закон.

Как известно, законодатель обязывает свидетеля к явке по вызову лица, производящего дознание, следо­вателя, прокурора, суда. При неявке свидетеля без ува­жительной причины компетентный орган государства вправе подвергнуть его приводу. Предусматривая, одна­ко, перечень уважительных причин неявки обвиняемого (ст. 146 УПК), закон не содержит такого перечня при­менительно к свидетелю. При решении вопроса о том, уважительна ли причина неявки свидетеля в том или другом конкретном случае, следует исходить, как мы полагаем, из нормы закона, указывающей на уважитель­ный характер причин неявки обвиняемого.

УПК не всех союзных республик допускают возмож­ность допроса б порядке очной ставки двух ранее допро­шенных лиц, в показаниях которых имеются существен­ные противоречия, как это делает, например, ст. 162 УПК РСФСР. УПК некоторых союзных республик счи­тают возможным допрос в порядке очной ставки только тех или других определенных лиц, например свидетелей (ст. 152 УПК Казахской ССР), или свидетелей и подо­зреваемых (ст. 104 УПК Узбекской ССР). Но ведь в практике нередко возникает необходимость производства очных ставок и между другими лицами (потерпевшими, обвиняемыми и Др.). Или, скажем, УПК не всех союз-ных республик предусматривают в числе лиц, которые могут быть подвергнуты отводу, общественных обвини­телей1. Возможность отвода общественных защитников не предусмотрена ни одним из УПК союзных республик. Практике же известны отдельные случаи положительного решения вопроса об отводе и этих лиц.

Приведенные иллюстрации позволяют еще раз конста­тировать, что в уголовно-процессуальном праве, как и в праве уголовном, нет и не может быть непреодолимых препятствий к отказу от аналогии, что дальнейшее совер­шенствование уголовно-процессуального законодатель­ства должно будет привести к отказу от аналогии. Если законодатель устранит все пробелы, учтет всю много­гранность уголовно-процессуальных отношений, сами по себе отпадут основания для применения аналогии про­цессуального закона даже в тех ограниченных пределах, в каких она известна современной практике уголовного судопроизводства.

Главным образом пробелами закона объясняют не­обходимость применения аналогии и в сфере права уго­ловно-процессуального. М. М. Гродзинский, выступив­ший с обстоятельной аргументацией в поддержку ана­логии, писал: «Аналогия, являющаяся средством восполнения пробелов, имеющихся в за­коне, находит свое применение в самых различных об­ластях права. Не составляет исключения в этом отно­шении и право уголовно-процессуальное. »1.

Статья 407 УПК предусматривает извещение народ­ным судьей законных представителей психически боль­ного лица, совершившего общественно опасное деяние, о рассмотрении дела в судебном заседании. Однако про­цессуальные права такого законного представителя, явившегося в судебное заседание, УПК не регламенти­рует. Чтобы решить вопрос о том, какими процессуаль­ными правами должно быть наделено такое лицо, необ­ходимо обратиться по аналогии к ст. 399 УПК, пре­дусматривающей объем процессуальных прав за­конных представителей несовершеннолетнего подсуди­мого.

В теории права под аналогией понимается применение к отношениям, не урегулированным законом, положений закона, регулирующих сходные отношения, а под аналогией права — применение общих принципов и смысла права к отношениям, которые не урегулированы законом и к которым не может быть применена аналогия закона. Аналогия закона в семейном праве — применение к семейным отношениям, не урегулированным семейным законодательством или соглашением сторон, норм семейного и (или) гражданского права, регулирующих сходные отношения, если это не противоречит существу семейных отношений.

Одной из наиболее противоречивых и нерешенных на законодательном уровне проблем в современном процессуальном праве является вопрос о допустимости процессуальной аналогии, то есть распространения действия нормы на случаи, не предусмотренные законодателем но сходные по существу. Основным аргументом против процессуальной аналогии можно назвать общеизвестный (но нигде не закрепленный) принцип, согласно которому на публично-правовые (к которым относятся и процессуальные) распространяется режим «запрещено все, что не разрешено законом» — в отличие от частноправовой сферы.

Такая ситуация может означать либо случайное появление пробела в действующем праве, либо сознательное нежелание законодателя (и в целом субъектов правотворчества) регулировать эти обстоятельства. Во втором случае (при отказе законодателя от правового регулирования отношений) соответствующие фактические обстоятельства не имеют юридического значения.

При применении аналогии в уголовном судопроизводстве выделяют следующие этапы: 1) установление фактической основы того общественного отношения, с которым столкнулся правоприменитель; 2) установление юридической основы того общественного, с которым столкнулся правоприменитель: определение отраслевой принадлежности общественного, с которым столкнулся правоприменитель; отыскание нормы, которая бы регулировала конкретное отношение, с которым столкнулся правоприменитель; установление наличия оснований и условий применения закона; 3) принятие решения о применении закона и его документальное оформление.

Ни одно законодательство не в состоянии учесть все многообразие общественных отношений, которые требуют правового регулирования. Поэтому в практике правоприменения может оказаться, что определен- ные обстоятельства, имеющие юридический характер, не находятся в сфере правового регулирования.

Уголовный закон по аналогии

Обратимся к действующему уголовному законодательству РФ. В УК РФ 1996 г. в соответствии с ч. 1 ст. 14 «преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания», то есть и современная дефиниция преступления также исключает возможность аналогии. Но в отличие от предыдущих уголовных законов УК РФ 1996 года прямо закрепил положение, согласно которому «применение уголовного закона по аналогии не допускается» (ч. 2 ст. 3 УК РФ).

В уголовном праве (ч. 2 ст. 3 УК) запрещена не аналогия как таковая, а применение уголовного закона по аналогии. «Применение уголовного закона по аналогии, — отмечает Г. Цепляева, — является нарушением принципа законности и влечет отмену неправосудного решения . Ничего нового применение закона, имеющегося вместо закона отсутствующего, к праву не добавляет. Аналогия закона в уголовном праве ведет не к устранению пробелов в праве, а к извращению духа закона при сохранности его буквы. Ее можно определить как применение закона в ситуации дефицита законодательных норм. Применение закона, имеющегося в случаях, им не предусмотренных, не приводит к ликвидации дефицита нормативного регулирования. Новая норма вследствие этого не возникает.

Данные законы сформулировали новое понятие преступления: «Преступлением признается предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние (действие или бездействие), посягающее на общественный строй СССР, его политическую и экономическую системы, социалистическую собственность, личность, политические, трудовые, имущественные и другие права и свободы граждан, а равно иное, посягающее на социалистический правопорядок, общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом» (ст. 7 Основ уголовного законодательства 1958 г.). Именно фраза «предусмотренное уголовным законом» стала указывать на то, что аналогия в уголовном праве недопустима.

Конечно, совершать такие поступки нельзя, а нарушителей следует привлекать к ответственности. Но их совершенно точно, на наш взгляд, нельзя квалифицировать по ст. 213 УК РФ. Квалификация данного поступка, по нашему мнению, должна быть осуществлена по одной из статей КоАП РФ, а именно по ст. 5.26 «Нарушение законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях», часть 2 которой устанавливает: «Оскорбление религиозных чувств граждан либо осквернение почитаемых ими предметов, знаков и эмблем мировоззренческой символики…». По мнению авторов, ни о какой уголовной ответственности, а тем более реальном сроке наказания речи быть не может. Однако суд решил иначе и назначил мамам двоих малолетних детей (4 и 5 лет) лишение свободы.

А еще раньше Судебник 1497 г. предусматривал такую категорию преступного деяния как «лихое дело». В ст. 8 Судебника давался только примерный перечень того, что включало в себя это деяние: «Адове-дуть на кого татбу, или разбой, или душегубство, или ябедничество, или иное какое лихое дело, и будет ведомой лихой, и боярину того велети казнити смертною казнью», то есть боярин сам определял какое деяние будет признаваться лихим.

В гражданском кодексе выделяют понятия аналогии закона и аналогии права. К аналогиям закона и права обращаются в случаях, когда какое-либо отношение не может быть урегулировано договором или нормативными актами. В первую очередь применяют аналогию закона. В случаях, когда результат достигнут быть не может, используют аналогии права.

Тут указано на то, что следует исходить не только из общих правил, а также определенного общего смысла гражданского законодательства, но также нужно использовать определенные требования справедливости, разумности и добросовестности. Другими словами, применение аналогии допускается исключительно в том случае, если изначально вопрос не курируется и не регламентируется основным правом и прямым законодательством.

• При определении условий стороны свободны (ст. 421 ГК РФ), за исключением прав и обязанностей, содержание которых закреплено императивными нормами. К примеру, ст. 782 ГК РФ прямо установлена возможность немотивированного одностороннего расторжения договора как одной, так и другой стороной. Никакие ограничения такой возможности договором предусмотрены быть не могут.
• Стороны не лишены права предусмотреть применение к договору норм закона, регулирующего иные отношения. В этом случае аналогия права или аналогия закона отсутствует и следует считать соответствующие нормы частью договора.

Необходимо отметить, что преодоление пробелов в праве с помощью процессуальной аналогии тесно связано не только с целесообразностью, но и с субъективным усмотрением. Принцип целесообразности допускает вполне традиционную трактовку. Уголовно-процессуальная аналогия — необходимое средство для преодоления пробелов права. С одной стороны, непрерывное развитие общества в значительной мере меняет содержание стоящих перед ним задач: снимает одни, выдвигает другие. Право, вследствие дискретности, адекватно следовать такому развитию не в состоянии. С другой стороны, особенность каждого события самого по себе и неповторимая индивидуальность, сопутствующих ему обстоятельств, вызывает необходимость в индивидуальном правовом реагировании в соответствие с целями правового регулирования. Правовые нормы, предназначенные для достижения одних целей, могут при необходимости, быть использованы по аналогии для достижения иных целей. Но только в случае соблюдения условий её законного применения.»Применение лрава-процесс сложный, трудоёмкий, требующий значительных интеллектуальных усилий и эта сложность и трудоёмкость в значительной степени обусловлены тем, что применение права имеет творческий характер»

1. В публичном праве применению по аналогии подлежит только Конституция РФ, международно-правовые принципы и акты (ст. 1 УК РФ, ст. 1.1 КоАП РФ). Например, в силу ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека являются непосредственно действующими. То есть при наличии пробела в урегулировании отношений в части прав непосредственному применению подлежат нормы Конституции РФ и международных актов, в том числе в порядке аналогии (как правило, положения о правах и свободах человека). Никакие ограничения или предписания не подлежат расширительному толкованию и применению по аналогии в силу известного принципа «что не запрещено, то разрешено».
2. В гражданском праве прямо предусмотрено применение обоих видов аналогии при отсутствии регулирования (ст. 6 ГК РФ). При этом более высокий приоритет отдается соглашению сторон и обычаю.

Институт процессуальной аналогии имеет давнюю и богатую историю. Обычно к аналогии обращались на крутых переломах истории, когда правоприменительные органы испытывали острую нехватку законодательной базы. В период стабилизации общественных отношений интерес к аналогии ослабевал, уступая место законности и правопорядку. В ст. 2 УПК 1923 года говорилось, что «суду воспрещается останавливать решение дела под предлогом отсутствия, неполноты, неясности или противоречия закона» , что являлось основанием применения аналогии. С принятием УПК 1960 года аналогия была упразднена, но не запрещена. И в настоящее время вопрос об уголовно-процессуальной аналогии не получил своего законодательного закрепления. В ст. 15 Конституции РФ 1993года закреплен принцип ее прямого действия, что можно рассматривать как базу для применения аналогии.
Конституционный суд в трех своих постановлениях предписал правоохранительным органам руководствоваться процессуальной аналогией. Это: Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности п. 5 ч. 2 ст. 371, ч. 3 ст. 347 и п. 4 ч. 2 ст. 348 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан К. М. Кульнева, В. С. Лалуева, Ю. В. Лукашова и И. П. Серебренникова» от 2 февраля 1996г. № 4-П; Постановление Конституционного Суда « По делу о проверке конституционности ст. 418 УПК РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края» от 28 ноября 1996г. №19-П; Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР в связи с жалобами ряда граждан» от 2 июля 1998 г. № 20–П.

Возможно Ли Применение Уголовно-Процессуального Закона По Аналогии:

• консультации по подбору темы работы (бесплатно);
• бесплатные консультации по составлению плана работы;
• строгая специализация — консультации по подготовке работы оказываются лицами, имеющими, как минимум, высшее юридическое образование ( мы оказываем консультационные услуги только по работам по праву ).
• проверка работы на соответствии действующему законодательству;
• подбор новейших литературных источников и новейшей судебной практики;
• полное сопровождение до защиты работы;
• гарантийные обязательства.

При оказании наших услуг используются регулярно обновляемые справочные правовые системы «Гарант» и «Консультант Плюс», что позволяет учитывать самые последние вступившие в силу изменения законодательства, а также законопроекты, планируемые к принятию Государственной Думой в ближайшее время.

Имеющаяся в нашем распоряжении как обычная, так и обширная электронная библиотека, позволяет нам использовать как классические труды отечественных и зарубежных ученых-правоведов, так и научные работы, учебники, комментарии, монографии и статьи, вышедшие в самое последнее время. Как правило, обязательным требованием для магистерских диссертаций, дипломных и курсовых работ по праву является наличие в них использованных источников выпущенных в текущем году.

Применение аналогии закона и аналогии права в уголовном судопроизводстве Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции ВАК РФ

Эмпирическую основу исследования с оставили данные, полученные в результате изучения 115 уголовных дел в архивах федеральных судов, мировых судей, подразделений дознания и следственных подразделений органов внутренних дел, Следственного комитета Российской Федерации в городах Москва, Тула, Воронеж, Тверь, а также Тульской области. Были проанкетированы 20 сотрудников прокуратуры г. Тулы, 70 следователей органов внутренних дел Тульской, Тверской и Калужской областей, а также Следственного комитета при МВД России и Управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области, 65 дознавателей органов внутренних дел г. Тулы, Тульской и Калужской областей, 10 судей г. Тулы и Тульской области.

рассмотрении аналогии в уголовном судопроизводстве не только как способа преодоления пробелов в уголовно-процессуальном праве, но й как естественного юридического инструмента, позволяющего разрешать прямо неурегулированные ситуации, не требующие изменений и дополнений законодательства.

В УПК позиция законодателя по вопросу о возможности применения аналогии четко не выражена. Анализ нормативных актов, действовавших в России в прошлом (Устав уголовного судопроизводства 1864 года, УПК 1922 г., УПК 1923 г., Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1924 г.; первоначальная редакция УПК) позволил автору сделать однозначный вывод о возможности применения в уголовном судопроизводстве такого способа преодоления пробела как аналогия. Возможность применения аналогии в уголовном судопроизводстве признается Конституционным Судом Российской Федерации и Пленумом Верховного Суда российской Федерации.

5. Субъектами применения аналогии в правоприменительной уголовно-процессуальной деятельности являются любые участники судопроизводства, осуществляющие производство по делу: суд, прокурор, следователь, дознаватель, руководитель следственного органа, начальник подразделения дознания, начальник органа дознания. Применять аналогию в уголовном судопроизводстве вправе и иные участники уголовного судопроизводства.

Пробел в праве — недостаток законодательной регламентации общественных отношений, требующих нормативного урегулирования, выражающийся в отсутствии, неполноте, неконкретности, противоречивости норм права, регулирующих общественные отношения, не позволяющий принять единственно возможно правильное решение путем использования допустимых (существующих) юридических приемов.

Применение уголовного законодательства в рамках того или иного дела подразумевает квалификацию какого-либо деяния правонарушителя. Если использовать аналогию, мы в прямом смысле дадим поступку преступника квалификацию по законодательной норме, которая в целом не предусматривает такого преступления. Согласитесь, такая возможность нарушает в целом все нормы справедливости и морали.

Данная эффективность доказана как раз тем же применением аналогий, но в других областях права. На самом деле, мировые судьи почти каждый день сталкиваются с тем, что нормы по конкретному случаю не регулируются законодательством. В таком случае использование подобных дел становится наилучшим выходом из ситуации.

В уголовном же праве аналогия закона не допускается, как в теории, так и на практике. Более того, если рассмотреть этот вопрос более конкретно, нужно сказать, что такое применение могло бы стать нарушением закона. Поэтому, такая возможность полностью исключается, и на территории Российской Федерации на нее установлен полный запрет.

Отвечая на вопрос о том, допускается ли применение уголовного закона по аналогии, можно с уверенностью дать отрицательный ответ. Действительно, такое решение рассматриваемых в суде дел противоречит всем правилам законности, заставляя применять в особенно серьезных случаях для выдачи решения такие нормы права, которые вовсе не подразумевают какого-либо регулирования в данной области. Отмена запрета на использование уголовного закона по аналогии не предвидится, так как на практике нереально избежать нарушений всевозможных прав, введя в использование данный инструмент решения вопросов.

Согласно Гражданско-процессуальному кодексу нашей страны, в случае отсутствия в данном документе какой-либо нормы, необходимой для урегулирования вопроса, возникшего в рамках гражданского судебного производства, суды федерального уровня имеют право принять решение, которые в каком-либо ином случае послужило инструментом регулирования похожего случая. Такой механизм принятия решений и носит название аналогии закона.

Г) аналогия уголовно-процессуального закона

Тесно связан с рассмотрением проблемы пределов действия уголовно-процессуального закона и вопрос о возможности применения в уголовно-процессуальном праве аналогии. В теории государства и права выделяют аналогию закона и аналогию права285. Под аналогией закона принято понимать решение конкретного юридического дела на основе правовой нормы, рассчитанной не на данный, а на сходные случаи, и предусмотренной другим законом (другим разделом закона). Аналогия права – решение конкретного юридического дела на основе общих принципов права и его смысла. Речь в первую очередь идет о таких принципах права, как справедливость, гуманизм, равенство перед законом и т.д. Опять-таки в отличие от уголовного права уголовно-процессуальная доктрина по традиции признает существование аналогии закона и аналогии права в уголовном процессе. Проблема заключается только в том, что в УПК РФ нет соответствующей нормы об аналогии закона и аналогии права, как, например, в ч. 4 ст. 1 ГПК РФ. Поэтому допустимость применения в уголовном процессе аналогии вытекает из доктринальных положений.

12 Фев 2022      semeiadvo         178      

Похожие записи
• 
  Самара что положено при рождении 3 ребенка в 2023 году
• 
  Какие Документы Собирать На Чернобыльской Аэс
• 
  При рождении 4-го ребенка какие выплаты в 2023 году в ульяновской области
• 
  Можно Ли Вернуть Серьги В Адамас