Разъяснения судов по аресту имущества казенного учреждения
Содержание
Собственник имущества может предоставить казенному предприятию определенное количество имущества для осуществления им своих целей. Распоряжение указанным имуществом производится только с соответствующего согласия собственника (он имеет право изъять часть имущества (например, имущество, которое не используется).
Что такое «муниципалитет»?
- Экономические причины. Если решение суда будет не исполнено, то в этом случае налагается арест на имеющееся имущество (кстати, это не только деньги, но и, например, имущество несколько своеобразного профиля: так, например, в одном деле были арестованы комбайны и тракторы).
- Политические причины (арест имущества необходим для блокировки деятельности предприятия. Например, казенное предприятие вводится недобросовестными чиновниками в программу приватизации. Для этого необходимо представить, что действующее казенное предприятие является убыточным. «Убытки» создаются путем блокировки имеющихся ресурсов и имущества).
Арест имущества муниципального предприятия: причины и последствия
Это же правило касается имущества казенного предприятия: РФ или муниципалитет, создавший данное предприятие, должны отвечать по его обязательствам (собственник имущества отвечает по субсидиарной ответственности (если имеется факт недостаточности имущества).
Уставом казенного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размеры иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия (ст. 19 Закона об унитарных предприятиях). Также ограничения установлены и иными законами, регулирующими деятельность учреждений, например Законом РФ «Об образовании».
1. Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В-третьих, ограничивают возможности учреждения и казенного предприятия так называемые задания собственника имущества. В ст. 20 Закона об унитарных предприятиях установлено, что собственник имущества казенного предприятия вправе доводить до казенного предприятия обязательные для исполнения заказы на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
Так, постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 августа 2023 года удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на автомобиль и земельный участок, принадлежащие 3., подозреваемой по ч. 3 ст. 160 УК РФ в хищении путем присвоения денежных средств на сумму 643 тыс. руб., принадлежащих районному потребительскому обществу. Из постановления следует, что ходатайство было заявлено в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа. Обосновывая свое решение о наложении ареста на имущество в тех же целях, суд указал, что санкция ч. 3 ст. 160 УК РФ предусматривает штраф в размере от 100 до 500 тыс. руб., а представителем потребительского общества заявлен иск на сумму 770 тыс. руб.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Тыва от 14 августа 2023 года изменено постановление судьи Кызылского районного суда от 12 июля 2023 года о наложении ареста на три автомобиля, принадлежащих К., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, с причинением ущерба на сумму 900 тыс. руб. Судебная коллегия исключила указание на арест двух автомобилей с учетом того, что стоимость третьего автомобиля составляет свыше 2 млн руб., т.е. арест был наложен на имущество в размере, значительно превышающем размер причиненного преступлением имущественного вреда.
I. Общие вопросы практики рассмотрения судами ходатайств органов предварительного расследования о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УПК РФ
Такие решения суд принимает, в частности, если в материалах, поступивших в суд, отсутствуют документы, необходимые для решения вопросов о том, подано ли ходатайство надлежащим должностным лицом и в установленные сроки предварительного расследования.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения устава учреждения, приказы Минобороны, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности принадлежности спорных жилых помещений учреждению на каком-либо законном основании. Руководствуясь статьями 120, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, суды указали на обязанность нанимателей, следующую из положений статей 154 — 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ), пункта 7.2 договора управления, условий договоров социального найма, вносить плату за содержание жилого помещения в размере, установленном решением общего собрания собственников многоквартирного дома. При этом суд апелляционной инстанции счел, что пункт 3 статьи 156 ЖК РФ, предусматривающий требование об установлении размера этой платы для нанимателей органом местного самоуправления, на многоквартирные дома, в которых выбран способ управления, не распространяется. Таким образом, по мнению судов, у учреждения отсутствует обязанность по возмещению истцу разницы в плате за содержание жилого помещения многоквартирного дома и отказали истцу в удовлетворении требований к этому ответчику.
2. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.
Судебная практика по статье 296 ГК РФ
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 210, 296, 298, 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 36, частью 1 статьи 39, частью 1 статьи 158. частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений», учитывая разъяснения, данные в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2023, признал, что управление, как лицо, владеющее в спорный период времени жилым помещением, расположенном в многоквартирном доме, наравне с другими владельцами помещений в нем является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, в отсутствие доказательств своевременной оплаты оказанных истцом услуг, удовлетворил иск.
Таким образом, у судебного пристава применительно к федеральным бюджетным учреждениям с 2008 г. практически отсутствует возможность вмешиваться в процесс исполнения судебного решения по данному основанию.
———————————
Собрание законодательства РФ. 2007. N 31. Ст. 3995.
Официальные документы в образовании. 2007 (август). N 23.
Другим случаем участия судебных приставов в процессе принудительного исполнения является их участие, когда взыскание производится в порядке субсидиарной ответственности за счет имущества собственника учреждения, поскольку в соответствии со ст. 214 ГК РФ государственную казну составляют не только средства соответствующего бюджета, но и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями. Л.В. Белоусов относительно данного случая участия судебного пристава в процессе принудительного исполнения отмечает, что гл. 24.1 БК РФ предусмотрено полное исполнение судебных актов о взыскании денежных средств за счет казны РФ, субъекта РФ или муниципального образования (п. 5 ст. 242.2: «При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись») .
Случаи участия судебных приставов в процессе принудительного исполнения, когда должником является бюджетное учреждение, четко определяются законодателем. Согласно п. 12 ст. 242.4 и п. 12 ст. 242.5 БК РФ служба судебных приставов вправе вмешиваться в процесс принудительного исполнения, если должником является бюджетное учреждение, в том случае, если бюджетное учреждение имеет счета в учреждениях Банка России или в кредитной организации. В этом случае исполнение исполнительного документа производится по общим правилам исполнительного производства. Однако следует заметить, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 198-ФЗ (ред. 03.03.2008) «О федеральном бюджете на 2008 г. и на плановый период 2009 и 2010 г.» средства, полученные федеральным бюджетным учреждением от приносящей доход деятельности, не могут размещаться на депозиты в кредитных организациях . В соответствии с письмом Казначейства России от 7 августа 2007 г. N 42-7.1.-15/5.1-295 «О возможности размещения федеральными бюджетными учреждениями средств на депозитных счетах» федеральные учреждения могут получать дополнительные доходы от осуществления операций с ранее размещенными на депозитных счетах средствами, если полученным в соответствии с законодательством разрешением предусмотрен данный источник формирования внебюджетных средств только до 1 января 2008 г. .
1. Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Комментарии к ст. 296 ГК РФ
1. Право оперативного управления — ограниченное вещное право, на котором имущество может закрепляться за казенными предприятиями и учреждениями. Право оперативного управления имеет единую правовую природу с правом хозяйственного ведения, поскольку оба указанных права созданы для решения аналогичной задачи — использования в хозяйственном обороте имущества путем его обособления и передачи в управление специально создаваемым юридическим лицам. Право оперативного управления предполагает использование имущества для достижения поставленных собственником целей и в соответствии с его заданиями. При этом минимизированы возможности по самостоятельному распоряжению юридическим лицом имуществом собственника. Ограничения, связанные с осуществлением правомочия распоряжения субъектами права оперативного управления закрепленным за ними имуществом, могут устанавливаться не только законом, но и учредительным документом (уставом) организации.
2. Пункт 2 комментируемой статьи закрепляет право собственника на изъятие имущества у субъекта права оперативного управления. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имущество, приобретенное в результате разрешенной собственной деятельности, не может быть изъято на основании п. 2 комментируемой статьи (Определение ФАС МО от 2 октября 2001 г. по делу N КГ-А40/5447-01). Доказать, что имущество является излишним, должен его собственник. При установлении оснований для признания имущества излишним учитываются цели, для достижения которых предоставлено имущество, а также используется ли это имущество фактически и каким образом (см., например: Определение ВАС РФ от 17 ноября 2009 г. N ВАС-14377/09). Не может служить основанием для изъятия имущества как излишнего передача этого имущества в пользование третьему лицу, к примеру, по договору аренды (Определение ВАС РФ от 31 марта 2008 г. N 3665/08).
Решая судьбу общежития в деле № А54-4156/2008С18, судьи ВАС дополнительно приняли во внимание тот факт, что изъятие нарушает целостность имущественного комплекса, переданного в оперативное управление учреждению. Это основание можно назвать сопутствующим (но никак не основным) при защите имущества учреждений, однако в некоторых случаях оно становится критически важным.
В настоящее время прокуратура пресекает попытки замены права оперативного управления (пусть и на основании заявления учреждения) на безвозмездное пользование имуществом с целью получения экономии по налогу на имущество (Постановление АС ВВО от 15.03.2023 № Ф01-322/2023 по делу № А79-14825/2023). Похоже, что пока учреждения не видят для себя рисков в подобной практике. Однако нежелательные последствия весьма вероятны – это подтверждается материалами другого дела. После того, как имущество стало числиться в безвозмездном пользовании, оно попало в перечень объектов залогового фонда, что впоследствии повлекло его незаконное предоставление в залог по результатам конкурса инвестиционных проектов. В ситуацию опять пришлось вмешаться прокурору (Постановление ФАС ПО от 18.03.2014 по делу № А72-2368/2013).
Если имущество сдается в аренду.
Поскольку суды не только применяют формальные нормы права, но и устанавливают фактические обстоятельства дела, при схожих признаках спор может быть решен в пользу другой стороны. Так, в одном из споров арбитры признали незаконным изъятие имущества в казну в аварийном состоянии, поскольку балансодержателем на протяжении длительного времени решается вопрос об использовании данных объектов недвижимого имущества в целях расширения и улучшения материально-технической базы университета, в том числе путем капитального ремонта или реконструкции нежилых помещений после получения соответствующего финансирования из федерального бюджета на эти нужды (Определение ВАС РФ от 30.07.2013 № ВАС-10035/13 по делу № А60-26023/2012).
Следует иметь в виду, что согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса ответчиком по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности Российской Федерации по обязательствам казенных предприятий и учреждений, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета. В соответствии с п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса им является орган государственной власти, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.
Комментарий к статье 296 Гражданского Кодекса РФ
При удовлетворении иска взыскание денежных сумм должно производиться за счет средств соответствующего бюджета, а при их недостаточности — за счет иного имущества, составляющего казну (п. 12 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8). В Постановлении от 01.10.2002 N 578/01 Президиум ВАС РФ указал, что субсидиарными должниками учреждений уголовного наказания в виде лишения свободы выступают органы уголовно-исполнительной системы. Вывод суда о том, что данные органы отвечают только при наличии денежных средств на счетах специальных внебюджетных фондов, противоречит правилам гражданского законодательства (Вестник ВАС РФ, 2003, N 1, с. 15).
Другой комментарий к статье 296 ГК РФ
2. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению .
Когда взыскатель заявляет о желании арестовать вещи должника, судебный пристав решает, удовлетворить это заявление или отказать. Решение принимается не позднее дня, который следует за днем подачи такого заявления.
Как арестуют вещи должника
В ч. 1.1 ст. 80 указано, что не арестуют вещи неплательщика по исполнительному документу, в котором есть требование взыскать деньги, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.
Когда арестовывают и изымают
- по закону не арестуют;
- на праве собственности принадлежит другим людям;
- по стоимости сильно превосходит сумму долга;
- посчитали предметом роскоши, хотя оно таковым не является.
При появлении у должника критической массы кредиторской задолженности, незарегистрированное имущество передаётся другому предприятию, оставляя должника без источника доходов и средств погашения задолженности.
«…отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество само по себе не свидетельствует о правомерности действий собственника имущества по изъятию имущества, предоставленного предприятию при его создании в целях реализации деятельности, предусмотренной Уставом. Судами также правомерно принято во внимание, что на момент совершения спорной сделки денежные обязательства предприятия «Теплосервис» не исполнены, в дальнейшем возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) должника».
«Основывая свои требования на вышеуказанных договорах аренды, Администрация заявила требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 143 803 руб. 42 коп. по договору аренды N 01-А-17 от 25.05.2023, задолженности в размере 310 089 руб. 67 коп. по договору аренды N 02-А-17 от 13.09.2023.
Если исполнительный лист предусматривает обращение взыскания на средства федерального бюджета по обязательствам федерального казенного учреждения – должника, то документы направляются в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета.
Если заявление подписывается представителем взыскателя (то есть любым лицом, действующим на основании доверенности), то к заявлению также необходимо приложить соответствующую доверенность, либо ее нотариальную копию.
Сейчас хочу рассказать об особенностях предъявления исполнительного листа в казначейство, речь пойдет об условиях и порядке обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации возлагает исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, на Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации и финансовый орган муниципального образования соответственно.
Указанные методические рекомендации определяют порядок действий судебных приставов-исполнителей при поступлении на исполнение исполнительных документов судебных органов, предусматривающих обращение взыскания по искам к казне Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальных образований, а также о взыскании денежных средств с бюджетных учреждений всех уровней.
На практике при исполнении судебных актов о взыскании средств бюджета субъекта Российской Федерации возникает ряд трудностей. Так, при вынесении решения о взыскании с финансового органа средств бюджета суды не всегда указывают в резолютивной части решения на то, что взыскание осуществляется за счет средств казны. Например, суды Алтайского края таким образом выносят решения о взыскании в пользу опекунов средств на содержание детей, находящихся под опекой (попечительством). В резолютивной части таких решений указывается: «Взыскать с комитета Администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике». Такие исполнительные листы направляются судами или взыскателями в УФК. При подобной формулировке решений получается, что суммы взыскиваются с комитета как с бюджетного учреждения. Однако их исполнение в порядке, установленном ст. 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, невозможно, поскольку в смете комитета средства на выплату опекунских пособий не заложены. Средства на указанные цели учтены в объеме субвенции городским округам и муниципальным районам края.
Взыскание задолженности дело не простое и получение положительного решения суда зачастую вовсе не означает получение присужденного. Одним из безусловных преимуществ спора о взыскании с государственного и муниципального казенного учреждения является то, что в случае выигрыша дела в суде конечный результат, а именно взыскание задолженности, будет достигнут.
Видео-блог Адвоката Мугина А.С.
Конечно органы, осуществляющие полномочия главного распорядителя средств бюджета должны обеспечить выделение лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов, и в случае каких либо нарушений со стороны учреждения-должника приостанавливается осуществление всех операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, только, как вы понимаете, на вашем счете от этого денег не прибавиться.
Подписывайтесь на мой канал в Telegram
К слову, лично мне не совсем понятно, почему в данном пункте оставлены без внимания индивидуальные предприниматели. Представляется, что на индивидуальных предпринимателей законодательство применяется по аналогии.
04 мая 2021 semeiadvo 1608