Главная / Гражданское право / Судебная практика по неиспользованным отпускам

Судебная практика по неиспользованным отпускам

Содержание

Судебная практика по отпускам работников
Судебная практика по отпускам
В суд за компенсацией за неиспользованный отпуск
Судебная практика по неиспользованным отпускам

Что касается положений части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса РФ, то они ни сами по себе, ни во взаимосвязи с иными нормами Трудового кодекса РФ не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и в случае ее невыплаты работодателем непосредственно при увольнении не лишают работника права на взыскание соответствующих денежных сумм в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания того рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной не использованный (полностью либо частично) отпуск, при условии его обращения в суд в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Следовательно, приведенные положения статьи 9 Конвенции МОТ N 132 ни сами по себе, ни во взаимосвязи с иными ее статьями не затрагивают право работника на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении и не ограничивают срок, в течение которого работник может обратиться в суд с требованием о ее взыскании, в том числе в случаях, когда положенные работнику отпуска или их часть не были предоставлены в пределах срока их использования, установленного данной Конвенцией или национальным законодательством. Такой вывод в полной мере корреспондирует статье 11 данной Конвенции, не устанавливающей каких-либо ограничений права работника на получение компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», исходя из установленного Конституцией РФ приоритета норм международного договора Российской Федерации по сравнению с нормами закона, международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.

После ратификации Россией Конвенции Международной организации труда N 132 «Об оплачиваемых отпусках» правоприменительная практика, в том числе практика судов общей юрисдикции, утратила единообразие в связи с различным пониманием пункта 1 ее статьи 9, в силу которого непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, составляющая по меньшей мере две непрерывные рабочие недели, предоставляется и используется не позже, чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска — не позже, чем в течение 18 месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск.

Таким образом, истолкование отдельными судами пункта 1 статьи 9 Конвенции МОТ N 132 вопреки смыслу, который изначально был вложен в данную норму, а также ее применение во взаимосвязи с частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ при рассмотрении индивидуальных трудовых споров о взыскании денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении повлекли за собой не согласующееся с конституционными предписаниями установление пределов реализации работником права на ее получение и тем самым недопустимое ограничение не только права на отдых, но и права на судебную защиту.

Ст. 116 ТК РФ. Ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска перейти
Ст. 117 ТК РФ. Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда перейти
Ст. 118 ТК РФ. Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за особый характер работы перейти
Ст. 119 ТК РФ. Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работникам с ненормированным рабочим днем перейти
Ст. 120 ТК РФ. Исчисление продолжительности ежегодных оплачиваемых отпусков перейти
Ст. 121 ТК РФ. Исчисление стажа работы, дающего право на ежегодные оплачиваемые отпуска перейти
Ст. 122 ТК РФ. Порядок предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков перейти

Судебная практика по отпускам работников

Согласно ст. 136 ТК РФ, работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя) должен быть указан в трудовом договоре, заключенном с работником (ст. 57 ТК РФ). Таким образом, трудовой кодекс обязывает работодателя при предоставлении дополнительного отпуска порядок и условия предоставления этих отпусков прописать в коллективном договоре или в локальном акте (например, в правилах внутреннего трудового распорядка) или в трудовом договоре. Коллективный договор не является обязательным документом для организации. Такой договор заключается между организацией и ее сотрудниками на добровольной основе. Поэтому, работодатель может по собственной инициативе предоставить дополнительный отпусков другим сотрудникам, не внося изменения в коллективный договор, при этом необходимо внести такое условие в иной локальный нормативный акт компании или в трудовые договора с работниками.

В одностороннем порядке отменить установленные коллективным договором гарантии работодатель не вправе. Такая отмена расценивается как отказ от исполнения условий коллективного договора и может повлечь привлечение организации и ее должностных лиц к административной ответственности ().

Истец Калугин А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Ответчик был уволен в порядке перевода в ОАО «Богучанская ГЭС» . Общий трудовой стаж работы в ОАО «НТЭК» составил более 14 лет. В соответствии с Положением о едином социальном пакете, являющемся приложением к коллективному договору на 2010-2012 гг., ему полагается социальная выплата в виде денежной компенсации, которую ответчик ему не выплатил. В предыдущие годы предприятием единый социальный пакет выплачивался всем обратившимся работникам. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию.

В данном примере работодатель сам создал условия, ставшие причиной удовлетворения иска работника. Формулировка статьи допускает возможность ссылаться на тяжелое финансовое положение и данный довод может быть принят во внимание судом, но наличие сведений о производимых другим лицам выплатах позволили суду усомниться в приводимых аргументах и не принимать их во внимание. Кроме того, работодатель обязан подтвердить факт трудного финансового положения, если он ссылается на данное обстоятельство, как на причину, по которой выплаты не могли производиться.

Поскольку статья ТК РФ, регламентирующая содержание коллективного договора, содержит оговорку, что любые дополнительные выплаты могут устанавливатьсяработодателем с учетом его финансово-экономического положения, то ничего мешает работодателю прописать в нем порядок выплат, установить преимущественное право на их получение или прямо указать, в каких случаях выплаты производиться не будут. Тогда в суде у работодателя будет больше шансов добиться положительного для себя решения.

Например, сотрудник не воспользовался правом отпуска за два года (было перенесение), вместе с дополнительными выходными предприятие должно предоставить 64 дня, за вычетом 56 которые являются основным периодом, компенсация возможна за 8. Остальное оформляется отпуском.

Право оплачиваемого отпуска предоставляется сотруднику спустя полгода непрерывной работы в определённой организации. Одновременно с этим накопление опыта идёт как за счёт рабочих часов, так и за счёт нахождения на больничных, в отпусках, праздничных и выходных дней.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 “О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации”, исходя из установленного Конституцией РФ приоритета норм международного договора Российской Федерации по сравнению с нормами закона, международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.

В период нахождения в отпуске работник имеет полное право предупредить работодателя об увольнении по собственному желанию. В этой ситуации время отпуска входит в срок предупреждения об увольнении. Дата увольнения также может приходиться на день отпуска, никаких ограничений на этот счет в законе нет.

Таким образом, оплата компенсации за неотгулянные отпуска вместе с другими видами заработка производится перед уходом в отпуск. Это следует из ст. 140 ТК, согласно которой все положенные увольняющемуся выплаты должны предоставляться в последний рабочий день. Таковым, в свою очередь, в случае ухода в отпуск перед увольнением будет день, предшествующий началу отдыха.

Этот вывод подтверждается и Рекомендациями Федеральной службы по труду и занятости по вопросу соблюдения норм трудового законодательства при расчете компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в связи с ликвидацией организации и сокращением штата работников, утвержденных на заседании рабочей группы по информированию и консультированию работников и работодателей по вопросам соблюдения трудового законодательства и нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, протокол № 2 от 19.06.2014 (далее — Рекомендации). Согласно Рекомендациям, в случае если работник в период работы не воспользовался или не в полном объеме воспользовался правом на отпуск, то оно должно быть реализовано при увольнении.

Пример 2. Аналогичным образом разрешил дело другой суд, отказав бывшему гендиректору в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска за все годы работы.
Суд также сослался на положения ст. 124 ТК РФ, запрещающей непредоставление работнику ежегодного отпуска в течение двух лет подряд, и злоупотребление истцом, как руководителем ООО, своими правами по предоставлению себе данного отпуска (решение Советского районного суда, отмененное впоследствии Апелляционным определением Воронежского областного суда от 13.02.2014 N 33-754).

В рассматриваемом случае прекращение трудовых отношений имело место не по указанным в п. 9 ст. 255 НК РФ причинам (реорганизация или ликвидация налогоплательщика, сокращение численности или штата работников), а по обоюдному согласию сторон трудового договора. В соглашениях о расторжении трудовых договоров работодатель предусмотрел осуществление в пользу работников выплат, названных компенсациями.

ТК РФ, запрещающей непредоставление работнику ежегодного отпуска в течение двух лет подряд, и злоупотребление истцом, как руководителем ООО, своими правами по предоставлению себе данного отпуска (решение Советского районного суда, отмененное впоследствии Апелляционным определением Воронежского областного суда от 13.02.2014 N 33-754). Пример 3. Бывший работник уже вместе с адвокатом отправился в суд доказывать, что вправе получить компенсацию за более чем 600 дней неиспользованного отпуска.
Но судьи отказали и ему.Опять суд занял позицию о том, что положения ст. 127 ТК РФ следует применять в совокупности с положениями ст.
Поскольку после восстановления ШСА на работе трудовые отношения между сторонами фактически продолжали иметь место с 16 декабря 2009 года по 30 сентября 2010 года, поэтому за данный период истцу подлежала начислению и выплате в день увольнения компенсация за неиспользованный отпуск.Между тем ответчиком выплачена компенсация только за 7 дней неиспользованного отпуска, в то время как за период с 16 декабря 2009 года по 30 сентября 2010 года количество дней неиспользованного отпуска истцом составляет 23,3 дн., что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.В этой связи суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в этой части и взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере руб., то есть за 16,3 дн. с учетом произведенной ответчиком частичной выплаты.Кроме того, в соответствии со ст.
Таким образом, должностной оклад (заработная плата) истицы увеличивался в соответствии с изменением законодателем минимального размера оплаты труда в РФ и составлял за период ее работы, соответственно представленной в уточненном заявлении таблице, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА сДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.40). Согласно представленному истцом расчету, задолженность работодателя по компенсации за неиспользованные отпуска составила СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.40), которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать проценты в соответствии со ст.236 ТК РФ за нарушение сроков выплат при увольнении по день фактического расчета.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Люлиной О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олениной Натальи Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Землемер» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, УСТАНОВИЛ: Оленина Н.Н. первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Землемер» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, указав, что с 18 апреля 2006 года она работала в ООО «Землемер» в должности инженера-землеустроителя, затем в должности главного бухгалтера. Согласно приказу от 11 апреля 2011 года она уволена по собственному желанию по ее заявлению от 11 марта 2011 года. Этот приказ был получен ею заказной почтой в мае 2011 года. За все время работы она ни разу не использовала отпуск, в связи с чем, просила произвести полный расчет с выплатой положенных компенсаций за неиспользованный трудовой отпуск с 2006 по 2011 г.г. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за январь 2011 года 10 000 рублей, так как она не была ей выплачена и компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 2006 года по 2011 год 231 182,27 руб. Впоследствии представитель истца Ибрагимова О.В., действующая на основании доверенности от 09.07.2011 года, отказалась от исковых требований Олениной Н.Н. в части взыскания заработной платы за январь 2011 года. Отказа в указанной части 20 октября 2011 года принят судом, о чем вынесено определение, которым производство в части требований Олениной Н.Н. к ООО «Землемер» о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2011 года прекращено. В ходе судебного разбирательства представителем истца Ибрагимовой О.В. была уточнена сумма денежной компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск Олениной Н.Н. за период с 2006 года по 2011 год, которая, исходя из данных ИФНС по Дзержинскому району г.Оренбурга о доходах истицы за указанный период составила 199 459,04 руб. Указанную сумму просила взыскать с ответчика в пользу истца. На чем настаивала и входе судебного заседания. Истица Оленина Н.Н., надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. В письменном обращении к суду просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика Семкина Ж.А., действующая на основании доверенности от 25.03.2011 года, иск не признала и подтвердила свои объяснения данные на предыдущих судебных заседаниях, где поясняла, что расчет при увольнении Олениной Н.Н. был произведен в полном размере. 21.02.2011 года директору ООО «Землемер» поступило заявление истицы об увольнении по собственному желанию. Согласно п.З ст.77 ТК РФ и ст.280 ТК РФ Оленина (до изменения фамилии Гаус) Н.Н. уволена 21.03.2011 года по собственному желанию по приказу № 2 от 21.03.2011 года. С 21.02.2011 года истица на работе отсутствовала, требования о расчете согласно ст. 140 ТК РФ и документы, оправдывающие отсутствие на рабочем месте не представила, на звонки не отвечала, по месту регистрации не находилась, заказное письмо с требованием явиться на работу и составить акт приема-передачи документов не получила. В связи с чем, считала период с 21.02.2011 по 21.03.2011 года не подлежащим оплате, приказ не мог быть доведен до сведения работника. ООО «Землемер» не имеет возможности документально подтвердить факт предоставления Олениной Н.Н. ежегодных оплачиваемых отпусков и получения их оплаты в период с 2006 по 2011 г.г., так как она работала в ООО «Землемер» главным бухгалтером, в силу чего имела доступ к бухгалтерским документам, часть из которых не сохранилась по ее же вине. Подтвердить факт нахождения истицы в очередных отпусках ежегодно, а то и неоднократно в году, могут работники ООО «Землемер». Просила суд в иске отказать. Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, огласив показания свидетелей, и, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части (ст. 126 ТК РФ). Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Согласно ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Согласно 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце. Как следует из трудовой книжки Олениной Н.Н., согласно приказа № 5 от 17.04.2006 года Оленина Н.Н. принята на работу в ООО «Землемер» инженером-землеустроителем с 18.04.2006 года. Приказом № 15 от 31.07.2006 года Оленина Н.Н. переведена на должность главного бухгалтера с 01.08.2006 года. Приказом № 8 от 15.07.2009 года она уволена по собственному желанию в соответствии с п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ с 16.07.2009 года. Приказом № 9 от 16.07.2009 года принята в основной отдел главным бухгалтером с 17.07.2009 года. Приказом № 32 от 22.02.2011 года переведена на должность инженера- землеустроителя с 24.02.2011 года. Истица в своем исковом заявлении ссылается на подачу работодателю ООО «Землемер» заявления об увольнении от 11 марта 2011 года и получение по почте приказа об увольнении от 11 апреля 2011 года. Указанные документы представлены в суд. В связи с чем, судом сделан вывод о том, что трудовые отношения истицы с ответчиком, несмотря на то, что это не нашло своего отражения в трудовой книжке Олениной Н.Н., прекращены по инициативе работника по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ на основании приказа ООО «Землемер» № 2 от 11.04.2011 года. Удовлетворяя требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к выводу о том, что работодателем не представлено доказательств предоставления отпусков за указанный период истцу. Пояснения инженера-землеустроителя ООО «Землемер» Семкиной JI.B., исполнительного директора ООО «Землемер» Семкина Е.В., инженера-землеустроителя ООО «Землемер» Данильченко О.И., допрошенных по ходатайству ответчика в качестве свидетелей, и пояснивших, что Оленина Н.Н. наряду с другими работниками ООО «Землемер» ежегодно, начиная с момента трудоустройства в 2006 году, использовала свой трудовой отпуск, суд не может принять в качестве доказательств по делу в силу статьи 60 ГПК РФ, поскольку обстоятельства настоящего дела в соответствии с трудовым законодательством РФ должны быть подтверждены документально и не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При этом суд соглашается с правовой позицией стороны истицы, что работодателем не доказан факт предоставления Олениной Н.Н. ежегодных оплачиваемых отпусков за весь период трудовой деятельности ввиду отсутствия заявлений работника с просьбой предоставить ежегодный отпуск и приказов о предоставлении отпуска. Ответчик не представил документы, связанные с работой Олениной Н.Н., в том числе табели учета рабочего времени, приказы о предоставлении отпуска, иные документы, связанные с предоставлением отпуска истцу, в связи с чем, суд на основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ кладет в основу решения суда объяснения представителя истца и имеющиеся в деле доказательства. Судом рассмотрен довод ответчика о том, что представить документы в подтверждение нахождения истицы в очередных трудовых отпусках ежегодно с 2006 по 2010 год включительно не имеется возможности из-за того, что они утрачены (похищены) самой Олениной Н.Н., работавшей главным бухгалтером ООО «Землемер», в распоряжении которой они были в силу ее полномочий. Однако он найден необоснованным, поскольку при принятии решения об удовлетворении требования Олениной Н.Н. о взыскании компенсации при ее увольнении за неиспользованные отпуска за период с 2006 по 2011 г.г., суд принимает во внимание сведения из ИФНС по Дзержинскому району г.Оренбурга о доходах Олениной Н.Н. (справка формы 2 НДФЛ) за период с 2006 по 2011 г.г. где за весь период работы истицы указан код дохода «2000» — вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей, тогда как сумма отпускных выплат имеет иной код классификации «2012». Руководствуясь ст. 127, 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, на основании справок формы 2 НДФЛ, представленных ИФНС по Дзержинскому району г.Оренбурга о доходах Олениной Н.Н. за период с 2006 по 2011 года, суд производит расчет компенсации за неиспользованный отпуск за расчетный период с 2006 по 2011 год. Так, по справке № 2 НДФЛ за 2006 год № 5 от 31.03.2007 года в размере 224318,43 рублей, за 2007 год № 4 от 06.03.2008 года 642792,50 рублей, за 2008 год № 4 от 16.05.2011 года 819751,05 рубль, за 2008 год № 4 от 11.03.2009 года 854102,18 рубля, за 2009 год № 4 от 01.02.2010 года 552236,44 рублей (из которых с 01.01.2009 г. по 30.06.2009 г. (дата увольнения с должности инженера-землеустроителя 16.07.2009 г.) — 233686,44 руб., с 01.08.2009 г. (дата принятия на должность главного бухгалтера с г.) по 31.12.2009 г. -29 1525,0 руб.), за 2010 год № 3 от 17.03.2011 года 430100,0 рублей. В соответствии со ст. 115 ТК РФ истцу был установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, то есть за один полный отработанный месяц полагалось 2,33 дня отпуска = 28 календ, дн.: 12 мес. Следовательно: год — 223 697,43 руб. (общая сумма дохода истца за период с 01.05.2006 г. по 31.12.2006 г. согласно справки о доходах физического лица (2НДФЛ) в ИФНС по Дзержинскому району г.Оренбурга) : 8 мес. (с 18.04.2006 г. по 31.12.2006 г.) : 29,4 (среднемесячное число календарных дней, согласно Постановления правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной паты») = 635,82 руб. х 18,64 (8 мес. х 2,33 дн.) = 11 851,68 руб. год — 642792,50 рублей: 12 месяцев: 29,4 = 1821,98 руб. х 28 дн. отпуска = 51015,28 рублей; год — 819751,05 руб. : 12 мес. : 29,4 = 2323,56 руб. х 28 дн. отпуска = 65059,60 руб.; год — 6 полн.мес. (с 01.01 по 30.06.2009 г.) 2,33 дн. (кол-во дней отпуска за полн. месяц) х 6 — 13,98 дн.отп. в 2009 г.; 233686,44 руб.: 6 мес. : 29,4 — 1324,75 х 13,98 дн. = 18520,01 руб.; 2009 год — 5 полн.мес. (с 01.08 по 31.12.2009 г.) 2,33 дн. (кол-во дней отпуска за полн. месяц) х 5 мес. = 11,65 дн. отпуска в 2009 г.; 291525,0 руб. : 5 мес. : 29,4 = 1983,16 руб. х 11,65 дн. = 23103,81 руб.; 2010год — 354200,0: 12 мес.: 29,4 = 1003,97 руб. х 28 дн. отпуска = 28111,11 руб.; согласно штатного расписания на 2010 год, утвержденного приказом № 1 от года тарифная ставка (оклад) инженера-землеустроителя установлена в размере 5 000 рублей, тарифная ставка (оклад) для 0,5 шт. единицы главного бухгалтера установлена в 2 500 руб.; согласно штатного расписания с 21.02.2011 года, утвержденного приказом № 2 от 21.02.2011 года тарифная ставка (оклад) инженера-землёустроителя установлена в размере 10 000 рублей, тарифная ставка (оклад) для 1 шт. единицы главного бухгалтера установлена в 10 000 руб. Таким образом: 2011 год — 2 полн.мес. (с 01.01 по 28.02.2011 г.) 2,33 х 2 мес. = 5 дн. отп. в 2011 году; 2500 руб. + 2500 руб. х 15% (уральс.коэф.) = 2875 руб. х 2 мес. = 5750 руб. (з/пл. за 2 полн. мес.): 2 мес. = 2 857 руб. (средняя з/пл. в мес.): 29,4 = 97,79 руб. х 5 дн. = 488,95 руб. Итого, 11 851,68 руб.+ 51015,28 рублей+ 65059,60 руб. + 18520,01 руб. + 23103,81 руб.+ 28111,11 руб.+ 488,95 = 198150,44 руб. При этом, взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 2006 по 2011 год, суд не выходит за пределы исковых требований Олениной Н.Н., поскольку указанная компенсация должна быть ей начислена и выплачена при увольнении, которое, как установлено судом, имеет место с 13.03.2011 года на основании приказа об увольнении от 11.04.2011 года №2. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству (протокол отдельного процессуального действия от 01.08.2011 года) представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям Олениной Н.Н., который исчислялся ответчиком с 21.03.2011 года — даты издания приказа об увольнении Олениной (до изменения фамилии — Гаусс) Н.Н. № 2 от 21.03.2011 года на основании ее заявления об увольнении с должности главного бухгалтера от 21.02.2011 года. Однако этот довод суд считает необоснованным по следующим основаниям. Действительно в материалы дела представлено два заявления Олениной Н.Н. об увольнении: первое от 21.02.2011 года, второе от 11.03.2011 года. Также имеются два приказа об увольнении истицы: приказ № 2 от 21.03.2011 года, основанный на заявлении от 21.02.2011 года и приказ № 2 от 11.04.2011 года, основанный на заявлении от 11.03.2011 года. 14.04.2011 года Олениной Н.Н. посредством почтовой связи был направлен приказ ООО «Землемер» о ее увольнении от 11.04.2011 года № 2 с 11.03.2011 года, изданный на основании ее заявления от 11.03.2011 года, который она получила, согласно штемпеля на почтовом конверте 21.04.2011 года. О наличии указанного вложения в почтовый конверт свидетельствует сопроводительное письмо, в котором указано на формирование приказа об увольнении на основании заявления Олениной Н.Н. об увольнении от 11.03.2011 года. С приказом же об увольнении от 21.03.2011 года Оленина Н.Н. не была ознакомлена и не знала о нем. Это не отрицалось и представителем ответчика. В сопроводительном письме, полученном Олениной Н.Н. с приказом об увольнении от 11.04.2011 года (л.д.13) по почте ответчиком запрошены документы, подтверждающие уважительные причины отсутствия на рабочем месте с 11.03.2011 г. по 11.04.2011 г. Из чего суд делает вывод о том, что до 11.03.2011 года Оленина Н.Н. работала в ООО «Землемер». И была уволена на основании приказа № 2 от 11.04.2011 года. Наличие двух приказов об увольнении Олениной Н.Н. от 21.03.2011 года и от 11.04.2011 года представитель ответчика объяснила путаницей с заявлениями об увольнении истицы Олениной (Гаусс) Н.Н. и ее матери Олениной О.Г., работавшей инженером-землеустроителем и уволившейся в тот же период с ООО «Землемер». Однако эти обстоятельства не дают суду оснований считать, что Оленина Н.Н. уволена с ООО «Землемер» с 21.03.2011 года. Согласно ч.ч.1,3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. На основании вышеизложенных обстоятельств дела, трехмесячный срок обращения Олениной Н.Н. в суд с иском о разрешении трудового спора, установленного ст.392 ТК РФ, суд исчисляет с 11.04.2011 года — даты издания приказа № 2 об увольнении истицы на основании ее заявления от 11.03.2011 года и полагает его не пропущенным, поскольку с иском о взыскании невыплаченных при увольнении сумм Оленина Н.Н. обратилась 11.07.2011 года, т.е. в последний день представленного законодательством РФ срока. При этом суд руководствуется положением ч.З ст. 107 ГПК РФ, по условиям которого течение процессуального срока, исчисляемого, в том числе месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало., а также положением ч.1 ст. 108 ГПК РФ. по условиям которого срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Судом также рассмотрен довод ответчика о том, что, Оленина Н.Н. являясь главным бухгалтером Общества, не обеспечила сохранность бухгалтерской документации, не передала ее после прекращения трудовых отношений другому работнику ООО «Землемер», чем способствовала сокрытию фактических обстоятельств финансового положения Общества, в том числе по факту предоставления ей и оплаты очередных отпусков в период с 2006 по 2011 г.г. Однако он не принимается судом в качестве основания к отказу Олениной Н.Н. в иске, поскольку доказательств в обоснование этого довода ответчиком не представлено. В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела и госпошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина 5163 (пять тысяч сто шестьдесят три) руб. , взыскание

Не согласившись с таким решением начальства, она обратилась в суд с иском, в котором просила суд обязать ответчика предоставить ей отгулы за отработанное время в выходные и праздничные дни за 2012 год — 16 дней, за отработанное время в выходные и праздничные дни за 2013 год — 21 день, всего 37 дней.

Вам будет интересно ==> Правила приватизации земельных участков снт цена выкупа

… Доводы апелляционной жалобы, о пропуске срока обращения в суд по требованиям о выплате компенсации за неиспользованные отпуска со ссылкой на Конвенцию N 132 Международной организации труда “Об оплачиваемых отпусках”, судебная коллегия отклоняет как ошибочные, основанные на неверном толковании норм материального права.

«… Доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Конвенции N 132 Международной организации труда “Об оплачиваемых отпусках”, а подлежат применению нормы национального законодательства Российской Федерации, в связи с чем должна быть взыскана компенсация за неиспользованный отпуск за весь период работы истца у ответчика, что положения Конвенции N 132 Международной организации труда “Об оплачиваемых отпусках” регулируют лишь сроки предоставления и использование трудовых отпусков в натуре, а не период взыскания испрашиваемой истцом компенсации, в связи с чем данные положения не подлежат применению к спорным правоотношениям, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и не опровергают выводов суда о применении к спорным отношением положений ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда “Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)”…

Эксперт Минфина России В. В. Половинка в январе 2011 года истолковал данное положение Конвенции как предоставляющее менее широкие гарантии, чем предусмотрены правом Российской Федерации, поскольку в ТК РФ предельный срок использования непрерывной части отпуска (14 дней) не установлен.

Допустившим такое грубое нарушение сотрудникам работодатели сами нередко предлагают уволиться по собственному желанию, и если они не согласны с этим, то в трудовой книжке на законных основаниях в качестве причины увольнения будет стоять запись «Уволен по причине прогула в соответствии с пп.

Сложности с определением актуального периода для перечисления связаны с положениями, указанными в нормативном акте. В частности, в Конвенции МОТ №132 от 24 июня 1970 года указано, что неиспользованные дни отпуска «сгорают» спустя 18 месяцев. Поэтому не вполне понятно, нужно ли начислять за эти дни компенсацию.

Вам будет интересно ==> Когда подавать декларацию при продаже квартиры в 2023 году
Конституционный суд дал ответ на этот вопрос. Если есть разночтения в актах, нужно использовать тот акт, который является наиболее выгодным для трудящегося. Положение Конвенции является менее выгодным для сотрудника, а потому ориентироваться следует на внутренние законы. В частности, это статья 127 ТК. В ней указано, что работодатель обязан перевести начисления за все дни неиспользованного отпуска.

Отношение к пропуску срока, отведенного для предоставления отпуска, на наш взгляд, должно быть таким же, как и к нарушению срока выплаты заработной платы. ВС РФ разъяснил, что нарушение в виде невыплаты начисленной заработной платы носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Поэтому, пока трудовые отношения не прекращены, срок на обращение в суд по указанным суммам не может быть пропущен (п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2). Руководствуясь той же самой логикой, срок исковой давности по всем дням отпуска, однажды включенным в график отпусков, но так и не предоставленным, не может оказаться пропущенным в течение всего периода работы.

Суды подчеркивают, что согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В силу норм Конвенции работник должен использовать ежегодный оплачиваемый отпуск в течение 18 месяцев после окончания того года, за который он положен. Таким образом, с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск можно обратиться в суд только в течение трех месяцев со дня окончания указанного 18-месячного периода (см., например, определение Московского городского суда от 14 августа 2023 г. № 33-28958/15, определение Московского городского суда от 13 июля 2023 г. № 4г-6930/15, определение Ульяновского областного суда от 14 июля 2023 г. № 33-2923/2023).

Данная тенденция в судебной практике привлекла внимание научного сообщества. Данный вопрос обсуждался на Международной научно-практической конференции «Системность в трудовом праве и праве социального обеспечения (Первые Гусовские чтения)», которая проходила 4-5 июня 2023 года в Университете имени О. Е. Кутафина (МГЮА). На конференции было принято обращение к органам государственной власти, в котором ученые говорят о недопустимости подобного толкования Конвенции и ее применения для ухудшения положения работников и нарушения их конституционного права на отдых, а также просят оказать содействие в донесении их позиции до высшей судебной инстанции.

После того, как в 2010 году Россия ратифицировала Конвенцию Международной Организации Труда № 132 об оплачиваемых отпусках (Федеральный закон от 1 июля 2010 г. № 139-ФЗ), возникла необходимость заново ответить на вопрос о том, в какой момент работник лишается возможности реализовать свое право на неиспользованный отпуск.

Если исходить из обратного и предположить, что иск о взыскании компенсации за отпуск, поданный в период работы, подлежит удовлетворению, это будет означать, что суд может заставить работодателя сделать то, что по ТК РФ и Конвенции не является его обязанностью, а частично невозможно даже по обоюдному соглашению сторон. Отказ в иске, поданном в последний день трехмесячного срока, ввиду того, что продолжающий трудиться работник не наделен правом требовать замены отпуска денежной компенсацией, лишает работника возможности получить такую компенсацию вообще, так как сразу после увольнения обращаться с таким иском будет уже поздно. Оба исхода дела, мягко говоря, не очень соответствуют принципам российского правосудия.

Таким образом, становится понятно, что отпуск необходимо предоставлять всем сотрудникам. Если же работодатель отказывается предоставлять отпуск, в данном случае, работник имеет право обратиться в трудовую инспекцию, а также впоследствии обратиться в суд за разрешением данной спорной ситуации.

Естественно, кроме знаний норм закона, очень важно знать судебную практику и судебные прецеденты. На страницах нашего интернет ресурса, вы сможете без особых сложностей и проблем получить доступ к принятым судебным решениям. Чтобы найти искомое, нужно ввести правильный поисковый запрос. Это могут быть данные принятого решения, четкое указание нормы закона или же ключевые слова: предоставление отпуска.

Каждый работник имеет право на получение ежегодного отпуска. В тоже время, в законодательстве указывается, что такое право активизируется только в том случае, если работник проработал на одном месте не менее шести месяцев. При желании, работник может получить оплачиваемый отпуск по истечению данного срока.

М-1206/2023 (11.07.2023, Заднепровский районный суд г. Смоленска). Исковое заявление сотрудников, в котором четко определено желание взыскать заработную плату и средства за фактически неиспользованный оплачиваемый отпуск. Исковые требования удовлетворены;
Решение по делу 2-1847/2023

Судебная практика по отпускам

Результатом расчета, как правило, оказывается нецелое число дней. Законодательством не предусмотрено их округление. Однако специалисты трудового ведомства считают, что организация может округлить дробное количество календарных дней неиспользованного отпуска, подлежащих оплате при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, но только в пользу работника.

В вышеназванном письме специалисты Минтруда России указали, что, исходя из своих финансовых возможностей, организация самостоятельно может определить дополнительные размеры возмещения расходов, связанных с нахождением работника в ежегодном оплачиваемом отпуске, закрепив их в коллективном договоре либо в локальном нормативном акте. А в письме от 01.06.2012 № ПГ/4629-6-1 Роструд обратил внимание на то, что согласно абз. 4 ч. 1 ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск продлевается и в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами. Таким образом, болезнь члена семьи может быть предусмотрена в локальном нормативном акте, принятом работодателем в установленном порядке, в качестве основания для продления ежегодного оплачиваемого отпуска.

Исходя из этого, специалисты трудового ведомства пришли к выводу, что работнику, имеющему трех и более детей в возрасте до 12 лет, отпуск до истечения шести месяцев может быть предоставлен при достижении согласия между работником и работодателем. Из разъяснений Минтруда России следует, что обязанность по предоставлению многодетному работнику отпуска в удобное для него время появляется у работодателя лишь по истечении шести месяцев непрерывной работы данного работника в организации.

Вам будет интересно ==> Распоряжение материнским капиталом в 2023 погашении ипотеки
По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
В данном случае работодатель не вправе удержать свыше 20% заработной платы, причитающейся работнику. Соглашение или другой документ, в котором будет зафиксировано обязательство работника вернуть работодателю остальную часть задолженности по отпускным, не имеет смысла, так как правовых последствий такой документ нести не может.
Работодатель не вправе отказать работнику в предоставлении отпуска, запланированного графиком.

В статье 122 ТК РФ сказано, что за первый год работы право на ежегодный оплачиваемый отпуск возникает по истечении шести месяцев непрерывной работы у работодателя. Но по соглашению сторон в оплачиваемый отпуск работник может быть отправлен и до истечения шести месяцев. Отпуск за второй и последующие годы работы предоставляется в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

В суд за компенсацией за неиспользованный отпуск

Здесь нужно было поспорить по целому ряду вопросов. Российское законодательство допускает совмещать отпуска за два года в РКС. Плюс:
Статья 1 Устава МОТ установила, что «ни в коем случае принятие какой-либо конвенции или рекомендации Конференцией или ратификация какой-либо конвенции любым членом Организации не будут рассматриваться как затрагивающие какой-либо закон, судебное решение, обычай или соглашение, которые обеспечивают заинтересованным трудящимся более благоприятные условия, чем те, которые предусматриваются конвенцией или рекомендацией».
К тому же та же Конвенция указывает:
Статья 11
Работающему по найму лицу, проработавшему минимальный период, соответствующий тому, который может требоваться в силу пункта 1 статьи 5 настоящей Конвенции, предоставляется после прекращения работы оплачиваемый отпуск, пропорциональный продолжительности периода его работы, за который он еще не получил отпуска, или вместо этого ему выплачивается компенсация или предоставляется эквивалентное право на будущий отпуск.

Мне тоже странно, что суд пренебрег буквально ст.127 ТК. Читала множество коментариев, все как один говорят о том, что надо выплачивать сколько бы отпусков ни скопилось. Да и судебная практика есть, что срок для компенсации за неиспользованный отпуск начинает течь со дня увольнения, поскольку все выплаты в этот день.

на всё, что вы пишите я обратила внимание и писала об этом судам всех инстанций. Но башкирские суды как сговорились. С первой инстанции до кассации пишут в судебных актах о том, что я узнала о положенном отпуске в 1999 году (при первом предоставлении мне отпуска) и значит срок пропущен, и получи компенсацию только за 18 месяцев предшествующих увольнению. А отпуск взять в натуре было нельзя, поскольку наше учреждение было присоединено к учреждению в другом городе, где я работать отказалась и была сокращена (это госслужба). Сужусь с правоприемником. Готовлю кассацию в ВС РФ, надеюсь сломить башкирскую позицию.

Судебная практика по неиспользованным отпускам

работникам с ненормируемым рабочим днем;
работникам, занятым на работах с вредными/опасными условиями труда;
работникам, трудящимся в районах Крайнего Севера и приравненных к ним территориях;
работникам, выполняющим работы особого характера;
иным работникам, если условие о предоставлении им ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска прописано в том или ином федеральном законе.

Второй вариант: работника никуда не принимают и не увольняют, но во всех документах, в т. ч. и кадровых, указывают на то, что организация была реорганизована. Влияет ли каким-либо образом выбор способа оформления данной ситуации на распространение на работника дополнительных гарантий, установленных коллективным договором, в т. ч. права на ежегодный дополнительный отпуск?

Коллективный договор — это не просто формальность. К его подготовке нельзя подходить так, словно его наличие ни к чему не обязывает, ведь судебная практика свидетельствует об обратном. Поэтому при составлении коллективного договора необходимо исходить не только из требований трудового законодательства, но и из своих финансовых возможностей. Многих споров, рассматриваемых судами, можно было избежать. Для этого нужно более полно и подробно прописывать условия договора, при возникновении финансовых затруднении приостанавливать выплаты всем работникам, не производить выплаты избранным, а также своевременно вносить изменения в текст коллективного договора.

Вопрос 1. Допустим, первоначальная организация, с которой был заключен коллективный договор, реорганизуется в другое юридическое лицо. С точки зрения трудового права это может быть оформлено двумя путями: увольнения работника из старой организации и приемом в новую.

Заявительница считает, что данные нормы противоречат нескольким статьям Конституции РФ, поскольку позволяют судам взыскать с работника — руководителя организации убытки, выразившиеся в получении им повышенной оплаты труда за работу в выходные и нерабочие праздничные дни без письменного распоряжения работодателя.

14.1. Если договориться не удастся, то Работник может обратиться с Заявлениями (по 2 экземпляра) в Государственную инспекцию по труду города Челябинска, в ИФНС (налоговая), Прокуратуру, но лучше сразу в районный Суд (госпошлиной не облагается) с Исковым заявлением (3 экземпляра), от Прокуратуры и Государственной инспекции по труду как правило толку мало. Работник может ссылаться на документы, свидетельские показания и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Отдельно скажем о разовых премиях, выплачиваемых работникам к юбилейным датам и праздничным дням. В Апелляционном определении ВС Республики Саха (Якутия) от 13.05.2013 № 33-1616/2013 было вынесено решение, что не участвуют в расчете среднего заработка дополнительные премии, которые являются единовременными и не носят постоянного характера, например, премия, приуроченная ко дню рождения работника (на данный факт обратили внимание судьи в Апелляционном определении Московского городского суда от 08.07.2013 № 11-13403/13).

В рамках рассмотрения вопроса взаимоотношений с контролирующими органами особый интерес всегда представляет анализ сложившейся судебной практики: ошибки, совершаемые учреждениями, позиция проверяющих, доводы сторон и, конечно же, вердикты судей. Вниманию читателей представляем несколько определений Верховного суда за 2014 год, в которых были рассмотрены споры, касающиеся исчисления среднего заработка для оплаты отпусков и компенсаций за неиспользованные отпуска и взыскания сумм задолженности с работников, использовавших отпуск авансом.

Срок обращения в суд может быть восстановлен, если у работника имеются уважительные причины (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве таковых могут расцениваться обстоятельства, которые препятствовали своевременно обратиться с иском в суд (абз. 5 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).

Это может быть болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. Данный перечень не является исчерпывающим: суд может признать и другие причины уважительными и восстановить работнику срок для обращения в суд. Суд также может отказать в восстановлении такого срока, если работник злоупотребил своим правом на обращение в суд или ввел суд в заблуждение относительно уважительности причин пропуска срока исковой давности (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.09.2011 N 33-14182/2011).

Конституционный Суд РФ признал право на отдых на общих основаниях для руководителей организаций. Судьи указали, что в таком случае директор, так же как и остальные работники, имеет право на повышенную оплату работы в выходной или нерабочий праздничный день.

Такие гарантии предоставляются вне зависимости от графика отпусков. В ситуации, которая привела в КС РФ заявительницу, она была уволена по собственному желанию до даты предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, предусмотренного графиком отпусков. Работодатель выплатил ей денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, поэтому ее права никак не нарушены.

Однако суд отметил, что по нормам статьи 4.5 КоАП РФ (в редакциях, действовавших на момент совершения перечисленных выше нарушений, до изменений, внесенных Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ ) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составлял два месяца. Таким образом, на момент рассмотрения должностным лицом ГИТ 2 апреля 2023 года дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 5.27 КоАП РФ уже истек срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения трудового законодательства. В связи с чем Верховный суд отметил, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Конституционный Суд жалобу заявительницы к рассмотрению не принял. В определении от 28.09.2023 N 2056-О судьи указали, что нормы статьи 123 ТК РФ как раз и направлены на обеспечение реализации конституционного права на отдых всех граждан, поскольку именно она определяет очередность предоставления оплачиваемых отпусков и время их использования всеми работниками организации. Если работник прекращает отношения с работодателем, для него начинают действовать нормы статьи 127 ТК РФ , которая регламентирует специальные гарантии в виде:

Государственная инспекция труда привлекла организацию-работодателя к административной ответственности за то, что в нарушение статей 115 ТК РФ , 116 ТК РФ и 123 ТК РФ работодатель включил в графики отпусков на 2014 и 2023 годы отпуска для работников продолжительностью менее 28 календарных дней (на 2014 год — для поваров, водителя, системного администратора, администратора; на 2023 год — для всех работников предусмотрен отпуск продолжительностью 14 дней). Кроме того, некоторые сотрудники не были извещены под роспись о времени начала отпуска не позднее, чем за две недели до этого, а также не были ознакомлены с приказами о предоставлении отпуска. Организации был назначен штраф по статье 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства. Работодатель с решением ГИТ не согласился и обратился в суд.

Обзор судебной практики позволяет сделать следующий вывод — рекомендацию работникам: в исковое заявление о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска (при увольнении), целесообразно включать требование и о взыскании морального вреда. В качестве подтверждения приводим Апелляционное Определение Ставропольского краевого Суда от 27 января 2023 г. по делу N 33-137/2023, в котором сказано: «Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в связи с невыплатой при увольнении денежной компенсации за неиспользованные отпуска установлен, и данное обстоятельство, бесспорно, повлекло нравственные страдания истца, судебная коллегия полагает необходимым на основании ст. 237 ТК РФ взыскать в пользу истца — работника компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости».

Не стоит забывать работникам — истцам о полезности и возможностях государственных трудовых инспекций. Практика показывает, что судьи, как правило, учитывают проведенные государственными инспекциями труда проверки по жалобам работников. И результат проверки, в котором установлено, что компенсация за неиспользованный отпуск истцу за все время его работы выплачена не была, за которым следует выдача предписания об устранении трудового законодательства, выступает одним из весомых аргументов в пользу удовлетворения искового требования работника.

Отказ в удовлетворении заявления работника встречается в практике из-за пропуска срока (срок составляет 3 месяца) для обращения с иском по трудовым правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком. Примером такого отказа служат Апелляционное Определение Верховного суда республики Башкортостан от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-18124/14; Апелляционное определение Московского городского суда от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-44789.

Отпуск — это охраняемое международной и государственной юстицией право работника определенный период времени не заниматься трудовой деятельностью. Если абстрагироваться от психологического, морального климата в организации, то очевидна невыгодность для работодателя своевременно и в полном объеме предоставлять отпуска. Руководствуясь этим, многие работодатели нарушают права своих работников на время отдыха, экономя на дополнительных сотрудниках и незаконно, в разной форме, посредством просьб или грозя увольнением, сокращают отпуска либо вообще не отпускают работников отдыхать. В итоге накапливаются неиспользованные дни, месяцы отдыха, за которые полагаются компенсации. Компенсация — это выплата в денежной форме, цель которой покрыть расходы работников, относящиеся к исполнению обязанностей, регламентированных федеральным законодательством.

В вопросе «компенсация за неиспользованный отпуск за 2-3 года» необходимо различать две ситуации: первая касается случая, когда работник уволился, и за время своей работы (2-3 года) использовал только часть ежегодного отпуска; а вторая ситуация касается случая, когда работник не увольняется, он продолжает работать в привычном режиме, просто ходатайствует о замене всего или части ежегодного отпуска денежной компенсацией.

26 Фев 2022 semeiadvo 187