Главная / Компенсации / Меня Уволили Из Овд По Проступку Порочащему Честь Хотя Я Мать Одиночка Законно Ли Это

Меня Уволили Из Овд По Проступку Порочащему Честь Хотя Я Мать Одиночка Законно Ли Это

Содержание

Проступок порочащий честь сотрудника овд
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от N 29-КГ16-7
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от N 69-КГ17-26
Статья 89
Могут ли уволить мать-одиночку с работы
Выплаты сотруднику полиции при увольнении со службы за проступок
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от N 1-КГ18-2

8. В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку (при наличии) или предоставить сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел и осуществить с ним окончательный расчет. Сведения о трудовой деятельности предоставляются способом, указанным в заявлении сотрудника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у уполномоченного руководителя), поданном им в письменной форме или направленном в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, по адресу электронной почты федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. В случае, если последний день службы сотрудника органов внутренних дел приходится на выходной или нерабочий праздничный день, выдача трудовой книжки, предоставление сведений о трудовой деятельности и окончательный расчет производятся в день, непосредственно предшествующий выходному или нерабочему праздничному дню.

10. По письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в органах внутренних дел, уполномоченный руководитель обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина. По обращению гражданина (в письменной форме или направленному в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, по адресу электронной почты федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения), не получившего сведений о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел после увольнения, уполномоченный руководитель обязан предоставить их не позднее чем через три рабочих дня со дня обращения гражданина способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у уполномоченного руководителя).

1. Прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

2. Порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

6. В случае гибели (смерти) сотрудника органов внутренних дел, признания его в установленном порядке безвестно отсутствующим и (или) объявления умершим кадровым подразделением федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел оформляется заключение, содержащее сведения о членах семьи сотрудника и об иных лицах, имеющих право на получение социальных гарантий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проступок порочащий честь сотрудника овд

Ситуация такая: меня уволили из овд по статье (проступок порочащий честь и достоинства сотрудника полиции) одним днем, выдали обходной лист, я не могу его закрыть так как склад с вещевым довольствием не работает две недели, и меня не могут рассчитать. Когда меня должны рассчитать по закону?

Сотрудника ОВД уволили по п. 9 ст. 3 ст. 82 (проступок, порочащий честь сотрудника ОВД), удержали из денежного довольствия сумму за излишне начисленных отпускных. При оспаривании можно применить ст.138 ТК РФ, что сумма удержания не может превышать 20% от суммы выплат при увольнении.

Такая ситуация: будучи сотрудником ОВД был представлен к награде За спасение погибавших, документы отправлены в Москву, впоследствии был уволен из полиции по статье за проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника полиции, представление к награде было аннулировано. В данной ситуации можно что-то сделать? И как поступить, чтобы получить свою награду?

Я нахожусь в декрете,3 е несовершеннолетних детей,24 февраля на меня был составлен протокол за отказ от освидетельствования. Т.к. я сотрудник ОВД, то меня уволили за проступок порочащий честь сотрудников. Могут ли меня уволить и куда можно устроиться? Заранее спасибо.

Могут ли уволить сотрудника полиции за проступок порочащий честь сотрудника ОВД в период его нетрудоспособности? (служебку проводил главк, а приказ местный, юрист гувд говорит что могли уволить так как увольнение произошло от независимо от волеизьявления сторон).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С., выслушав объяснения представителей Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области Марьяна Г.В. и Демина П.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.

Процедура увольнения сотрудников органов внутренних дел за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, как правило, проводится по результатам служебной проверки, и регламентируется ст.ст.52, 82, 89 Закона о службе, а также Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013г. №161.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Внимание! В процессе увольнения из полиции важно соблюсти все права гражданина. Уход со службы, несмотря на негативную причину, не влияет на назначение пенсии по выслуге лет. Исключением являются ситуации, когда из-за совершенного преступления сотрудник был лишен специального звания.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от N 29-КГ16-7

Уточнив исковые требования, просил признать незаконными заключение по материалам служебной проверки от 2 июня 2023 года, приказы УМВД России по Пензенской области от 21 июля 2023 года N 1179 и от 21 июля 2023 года N 125 л/с, восстановить его в прежней должности, взыскать с УМВД России по Пензенской области не полученное истцом за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Как установил суд первой инстанции, согласно заключению служебной проверки, проведенной УМВД России по Пензенской области 2 июня 2023 года, Коновалов А.В. 31 мая 2023 года в ночное время суток управлял личной автомашиной марки » » в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения Коновалова А.В. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств (показаниями свидетелей, протоколом об административном правонарушении от 31 мая 2023 года, актом медицинского освидетельствования Коновалова А.В. на состояние алкогольного опьянения от 31 мая 2023 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 31 мая 2023 года, чеками, распечатанными прибором, рапортом сотрудника полиции). Учитывая данные обстоятельства, ответчик эти действия Коновалова А.В. признал проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, и основанием для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51 и 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, при увольнении истца по пункту 9 части 3 статьи 82 названного закона ответчиком соблюдены.

по кассационной жалобе начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области Рузляева Ю.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 декабря 2023 года, которым отменено решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 9 октября 2023 года об отказе в иске, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Вам будет интересно ==> Прожиточный минимум в оренбургской обл на 2023г

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от N 69-КГ17-26

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Тимофеев И.А. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нягани (далее — ОМВД России по г. Нягани), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре (далее — УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре) о признании результатов служебной проверки недействительными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2023 г. гражданское дело по иску Тимофеева Игоря Анатольевича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нягани, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре о признании результатов служебной проверки недействительными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

Судом апелляционной инстанции также не учтено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

По мнению суда апелляционной инстанции, под проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, понимается совершение сотрудником органов внутренних дел действий, не соответствующих требованиям этики, морали, нравственности, законности (например, участие в драке либо нахождение в пьяном виде в присутствии посторонних, в том числе в форменной одежде, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при управлении транспортным средством и тому подобное), однако Тимофеев И.А. таких действий не совершил, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал незаконным заключение служебной проверки в части вывода о необходимости увольнения Тимофеева И.А. из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно части 7 статьи 51 Закона о службе дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности — по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

При проведении процедуры увольнения сотрудника органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, кадровое подразделение заблаговременно вручает сотруднику уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2023 г. № 278-О, возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего установленным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Закона о службе не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку подразумевает, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Порядок увольнения со службы в органах внутренних дел определен главой 12 Закона о службе и не содержит названного ограничительного срока на возможность увольнения сотрудника в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в течение шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Шансы признать увольнение незаконным есть если удастся отменить административку и доказать свое честное имя. Все обстоятельства дела мне не известны. Однако прежде чем обращаться в суд стоит учитывать и осознавать были или нет Вами положения закона о Полиции. Так как на основании этого Закона:

Увы, но в данном случаи вопрос может разрешить только суд. Необходимо собирать все документы связанные с увольнением и административным правонарушением. Сначала обжалуйте административное правонарушения, а в случаи положительного результата обращайтесь в суд с иском о неправомерном увольнении.

В случае совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, они подлежат безусловному увольнению, а контракт с ними — расторжению.
поступая на службу, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность, предусмотренную ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», согласно которой сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Требования к поведению должностных лиц и во внеслужебное время предусмотрены п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статья 89

5. На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

9. Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка или не получены сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте, а сведения о трудовой деятельности на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, направляются этому сотруднику по почте заказным письмом с уведомлением. Со дня направления указанных уведомления или письма уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности.

12. Увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Могут ли уволить мать-одиночку с работы

На основании статьи 81 ТК РФ увольнение матери-одиночки по инициативе работодателя происходит в случаях:
- ликвидации работодателя как организации, пп. 1;
- наличия дисциплинарного взыскания за неисполнение возложенных трудовым договором функций, пп. 5;
- разового грубого нарушения своих обязанностей как работника (прогул, появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, совершение хищения по месту работы, нарушение требований охраны труда при наступлении негативных последствий), пп. 6;
- совершения аморального проступка женщиной, выполняющей воспитательные функции, пп. 8;
- других причин, перечисленных в пп. 7, 8, 10 и 11 этой статьи.
На основании п. 2 ст. 336 ТК РФ в отношении мам-педагогов в случае применения ими методов психического или физического насилия над обучающимися.

Она воспитывает и занимается развитием своих детей без отца, который:
- умер или признан безвестно отсутствующим;
- лишен родительских прав или ограничен в них;
- признан недееспособным;
- отбывает наказание в виде лишения свободы;
- не участвует в воспитании детей, не защищает их права и интересы.
В графе «отец» свидетельства о рождении стоит прочерк или сведения в эту графу внесены на основании справки по форме 25 (со слов матери).

Вам будет интересно ==> Какими Навыками Вы Смогли Овладеть В Течении Испытательного Срока Ответ

Если работодатель ищет дополнительные причины, за что можно уволить мать-одиночку, то спешим разочаровать. Уволить одинокую мать по иным основаниям, в том числе по сокращению численности или штата, в результате непрохождения испытательного срока и даже в связи с несоответствием занимаемой должности, нельзя.

Несмотря на то, что такое социальное явление, как отец-одиночка, встречается значительно реже, чем одинокая мать, случаи такие известны. Распространяется ли закон и на них и можно ли уволить многодетного отца? Разрешено ли увольнять папу, который один воспитывает ребенка? Это допустимо. Процедура осуществляется по приведенным выше основаниям и схеме.

Выплаты сотруднику полиции при увольнении со службы за проступок

Сотрудникам, увольняемым из органов внутренних дел, выплата денежного довольствия производится. Занимавшим ко дню увольнения штатные должности — по день увольнения. Состоявшим ко дню увольнения в распоряжении органов внутренних дел — по день сдачи дел включительно (выплата денежного довольствия продлевается на периоды пребывания в очередном ежегодном и дополнительных отпусках и освобождения от служебных обязанностей по болезни). При этом на сдачу дел предоставляется не более 5 рабочих дней со дня получения подразделением приказа об увольнении.

Елена, будут ли Вам выплачены компенсации при увольнении из полиции, в каком размере, конкретно ответить нельзя, так как данный вопрос зависит от таких обстоятельств, как: были какие-либо взыскания или ыговоры на этом месте работы, какой срок отпуска Вы отгуляли, какой именно проступок Вы совершили и другие факторы. Можно на данный момент говорить об общих понятиях выплат.

Уволенным со службы в связи с невыполнением условий контракта, в связи с назначением наказания в виде лишения свободы, в том числе условно, в связи с лишением воинского или специального звания, в связи с отчислением из военного образовательного учреждения профессионального образования (образовательного учреждения высшего и среднего профессионального образования) за неуспеваемость или недисциплинированность, а также как не выдержавших испытание, единовременное пособие не выплачивается.

Денежная компенсация за отпуска, не использованные в году увольнения, выплачивается сотрудникам, увольняемым из органов внутренних дел: по основаниям, предусмотренным статьей 58 Положения о службе. За очередной ежегодный отпуск — в полном объеме, за остальные виды отпусков — пропорционально времени службы в году увольнения из расчета 1/12 часть отпуска за каждый полный месяц службы. Исчисление денежной компенсации за неиспользованные отпуска увольняемым сотрудникам производится исходя из денежного довольствия на день увольнения.

Согласно Приказу от 13.03.2003 года №155, Инструкции о дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел РФ, зарегистрированных в Минюсте РФ 02.04.2003 года №4360 МВД РФ, вознаграждение не выплачивается сотрудникам: уволенным со службы в связи с нарушением ими условий контракта, по служебному несоответствию в аттестационном порядке, за грубое либо систематические нарушения дисциплины, за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел и в связи с осуждением за преступление после вступления обвинительного приговора в законную силу, а так же по другим основаниям.

В связи с неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные отношения, суд апелляционной инстанции в обоснование вывода о недоказанности совершения Сутягиным Д.А. поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, привёл ошибочный довод о том, что сам по себе факт выноса Сутягиным Д.А. неоплаченного товара за пределы касс магазина не может свидетельствовать об умышленном совершении им действий, направленных на хищение имущества. Однако наличие в действиях Сутягина Д.А. состава уголовно-наказуемого деяния, в том числе умысла на совершение противоправных действий (хищения или попытки хищения имущества ООО «ИКЕА ДОМ»), вопреки мнению суда апелляционной инстанции не имеет правового значения для решения вопроса о законности увольнения Сутягина Д.А. со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закреплённые приведёнными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Такие действия Сутягина Д.А., связанные с его задержанием в торговом комплексе «Мега Дыбенко», и были установлены по результатам проведенной в отношении Сутягина Д.А. служебной проверки и правильно квалифицированы судом первой инстанции как совершение Сутягиным Д.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, — независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2023 г. № 496-О).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки от 2 мая 2023 г., которым было установлено совершение Сутягиным Д.А. действий, наносящих ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел, выразившихся в попытке хищения им имущества, принадлежащего ООО «ИКЕА ДОМ».

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителем УМВД России по Камчатскому краю Даурцевой Е.А. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 5 октября 2023 г., как незаконного.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации применительно к части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что заявления Коробковой ВВ., Филипповой А.В., Нуреева Р.А., Маховиковой Н.Н. о возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу не подлежат удовлетворению, поскольку возврат жалобы при неурегулировании спора между сторонами противоречит нормам Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Трудового кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований подпунктов 30.6 — 30.8, 30.11 пункта 30 Порядка при проведении служебной проверки не были документально подтверждены дата и время совершения указанными сотрудниками проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, как отягчающие, так и смягчающие их вину. Сотрудником, проводившим служебную проверку, не изучались материалы служебных проверок, проводившихся ранее в отношении истцов, не опрашивался начальник Отделения МВД России по Челно-Вершинскому району Расулов Р.Б., которому были известны сведения об обстоятельствах вменяемого истцам проступка.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от N 1-КГ18-2

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ОМВД России «Красноборский», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ОМВД России «Красноборский».

Делая вывод о соблюдении УМВД России по Архангельской области процедуры увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что не имеет правового значения то обстоятельство, что у Нюхина В.Н. до наложения на него дисциплинарного взыскания не были истребованы объяснения, поскольку увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение порочащего честь проступка, является самостоятельным основанием к расторжению контракта, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законом, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Вам будет интересно ==> Семьи с 4 детьми льготы башкирия

Нюхин В.Н. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее — УМВД России по Архангельской области), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноборский» (далее — ОМВД России «Красноборский») о признании приказов и представления к увольнению незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Основанием увольнения сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей деяния, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

В своем решении КС напомнил, что прохождение службы определенного вида не может служить оправданием для отмены в отношении одиноких матерей гарантий защиты от увольнения по сокращению штатов. Поскольку увольнение в связи с отказом сотрудника от перевода на иную должность может производиться в тех случаях, когда законом не предусмотрено специальное основание увольнения, и оно «осуществляется по объективным причинам или по воле увольняемого сотрудника», это основание увольнения обосновано не включено в перечень оснований увольнения по инициативе руководителя.

Такое решение было принято после проверки конституционности положений статей 36 и 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобой матери-одиночки Надежды Кургаевой, уволенной из органов внутренних дел с должности начальника отдела управления организации охраны общественного порядка (УОООП) и взаимодействия с органами исполнительной власти Республики Башкортостан и органами местного самоуправления Главного управления МВД (ГУ МВД) России по Республике Башкортостан. Решение КС основано на ранее вынесенных правовых позициях суда.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 12 янв — РАПСИ, Михаил Телехов. Закон не предполагает возможность расторжения контракта по инициативе руководителя органа внутренних дел с сотрудником, если это одинокая мать, воспитывающая ребенка в возрасте до 14 лет, говорится в новом постановлении Конституционного суда (КС) РФ, опубликованном на его официальном сайте.

Как следует из материалов дела, после сокращения замещаемой ею должности Кургаева была зачислена в распоряжение ГУ МВД. От предлагавшихся ей вакантных должностей в территориальных и структурных подразделениях ведомства она отказалась, в связи с чем была уволена со службы по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 3 статьи 82 вышеупомянутого федерального закона (в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность), при том, что ей не были предложены нижестоящие вакантные должности в ранее возглавляемом ею отделе.

Считая свое увольнение незаконным, Кургаева обратилась в Ленинский районный суд города Уфы с иском к ГУ МВД, требуя отмены приказов о сокращении ее должности и увольнении, восстановления на службе, выплаты денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и так далее. В обоснование своих требований истица, в частности, указывала на то, что является одинокой матерью, самостоятельно воспитывающей малолетнего ребенка – дочь 2007 года рождения, а следовательно, на нее распространяется гарантия, установленная частью 4 статьи 261 Трудового кодекса (ТК) РФ для одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до 14 лет, увольнение которых по инициативе работодателя не допускается. Суд частично удовлетворил её требования — приказ об увольнении Кургаевой был признан незаконным и отменен, она была восстановлена на службе, также в ее пользу взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. Но апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан решение первой инстанции было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении требований Кургаевой было отказано. Тогда женщина пожаловалась в КС, указав, что тем самым нормы закона препятствуют предоставлению одиноким матерям гарантий, предусмотренных ТК РФ, и позволяют руководителям увольнять сотрудников произвольно.

Чаще всего мать-одиночку, являющуюся сотрудницей той или иной организации, увольняют по различным причинам, которые чаще всего связаны с грубыми нарушениями действующего законодательства либо с несоблюдением правил трудовой дисциплины и техники безопасности.

Увольнение матери-одиночки может быть осуществлено только в тех случаях, когда другими способами разрешение любой возникшей конфликтной ситуации не представляется возможным. При этом речь не идет об открытом конфликте в прямом смысле этого слова, а принимается во внимание также и возникновение таких обстоятельств, при которых не может более функционировать та или иная организация, в результате чего расторгается трудовой договор со всеми ее сотрудниками.

Расторжение трудового договора является одним из тех случаев, когда следует четко учитывать действующие нормы трудового законодательства. В том случае, если речь идёт о расторжении трудового договора и увольнении женщины, признаваемой матерью-одиночкой или имеющей приравненный к ним статус, необходимо соблюдение норм такого законодательства с особой тщательностью. Можно ли уволить женщину, которая признана матерью-одиночкой? Какова нормативная основа регулирования такой процедуры?

если женщиной было совершено неоднократное нарушение должностных обязанностей или функций, но только в том случае, если ранее за такие нарушения уже были применены дисциплинарные взыскания иного рода, которые предусмотрены Трудовым Кодексом, но не возымели своего действия;
неисполнение своих непосредственных должностных обязанностей, в результате чего могут быть допущены серьезные ошибки в работе организации, а также отказы от прохождения специального медицинского освидетельствования, предусмотренных профессиональными стандартами методик обучения и аттестации;
однократно совершенный серьезный проступок, который не имеет объективной причины для своего возникновения (например, прогул, который зафиксирован в течение времени, превышающем четыре часа и на который не было представлено уважительной причины);
пребывание на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения независимо от степени такого опьянения, если оно было зафиксировано либо в процессе опроса сотрудника, либо на основании свидетельских показаний, либо с помощью специального медицинского освидетельствования;
нарушение правил, установленных действующей на территории организации техники безопасности и охраны труда, если такое нарушение стало причиной возникновения тяжких последствий или могло бы стать такой причиной;
если в адрес материально ответственной сотрудницы по причине ее халатности или совершения виновных действий произошла утрата доверия в связи с выявленными нарушениями требований поведения такого материально-ответственного лица, в результате чего произошла или могла бы произойти утрата денежных средств или товарно-материальных ценностей;
совершение хищения независимо от ценности похищенного, но только в том случае, если вина сотрудницы в совершении такого деяния была доказана сотрудниками правоохранительных органов (до конца момента разбирательств увольнение осуществлено не может быть, иначе придется восстанавливать сотрудника, если будет установлено, что вины такого человека нет);
разглашение различных видов тайн (коммерческой, банковской, служебной), а также доступных видов информации, которая относится к личным данным и в случае ее разглашения может причинить серьезный ущерб тем физическим и юридическим лицам, сведения о которых были распространены);
непристойное или аморальное поведение, а также осуществление насилия различного рода в отношении лиц, над которыми сотруднице вверено воспитание или уход, а также в отношении которых сотрудница, являющаяся одинокой матерью, осуществляет какие-либо этапы образовательного и воспитательного процесса;
если при трудоустройстве были предоставлены поддельные документы либо несоответствующая действительности информация, признаваемая ложной, в том числе об отсутствии каких-либо негативных факторов, которые могут оказать свое влияние на получение допуска к каким-либо данным.

Увольнение по сокращению штата в отношении одинокой матери может быть осуществлено только в том случае, если речь идет о полном сокращении штата (например, при переводе организации в «режим ожидания», когда в ее штате сохраняются только представительские и руководящие должности ввиду сложной экономической ситуации у организации, например, массового сокращения финансирования).

21 мая 2023 semeiadvo 171