Может ли являться третье лицо залогодателем по обязательствам должника?
Содержание
- ГК РФ Статья 335
- Арбитражный суд Волгоградской области
- Разъяснен «срок жизни» залога третьего лица
- Зачем бухгалтеру рассказывать директору про договор залога долей или акций
- КС подтвердил правомерность прекращения договора залога с третьим лицом по нормам о поручительстве
- Финансовая сфера
- Статья 335
- Может ли являться третье лицо залогодателем по обязательствам должника?
- Может ли залогодателем быть лицо, не участвующее в основном договоре? Если да, то какие правоотношения возникают в этом случае между должником и залогодателем
- Возложение обязательств на третье лицо, когда должник задолжал по налогам
ГК РФ Статья 335
Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.
3. Если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.
Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.
4. В случае, если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными созалогодателями.
– земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности (праве аренды или субаренды), и строящийся (создаваемый) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора считаются находящимися в залоге у участников долевого строительства (залогодержателей).
Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что любой залог недвижимого имущества, независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
– земельный участок, на котором с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, приобретено, построено или строится здание или сооружение, право аренды такого земельного участка считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности на приобретенные, построенные или строящиеся здание или сооружение, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ст. 64.2 Закона об ипотеке);
В соответствии с пунктом 3 статьи 339 ГК РФ и пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей на день заключения договора) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации).
Как установлено пунктом 1 статьи 11 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей на день заключения договора), государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в ЕГРП записи о возникновении ипотеки в силу закона.
2.1. Какой документ может подтвердить переход прав на документарную закладную
По общему правилу новый владелец должен показать залогодателю оригинал документарной закладной с отметкой прежнего владельца о передаче прав (п. 1 ст. 17 Закона об ипотеке). Но из этого правила есть и исключения.
Например, если залогодатель — должник по обеспеченному обязательству, и новый владелец письменно уведомит его, что зарегистрирован в ЕГРН как залогодержатель с приложением соответствующей выписки. В этом случае залогодатель обязан исполнять обязательство в виде промежуточных платежей и не требовать при этом всякий раз предъявить закладную (п. 2 ст. 16 Закона об ипотеке).
Другой пример: когда залогодатель — должник по обеспеченному обязательству, документарная закладная обездвижена, о чем ему сообщали. Если новый владелец письменно уведомит залогодателя о приобретении закладной и направит ему заверенную выписку по счету депо, залогодатель также обязан исполнять обязательство в виде промежуточных платежей, не требуя закладную (п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 17 Закона об ипотеке).
1. Как передаются права на закладную и где отражается информация об этом
Законный владелец закладной вправе передать права на нее любым третьим лицам без согласия залогодателя. Запретить это делать нельзя, подобные запреты ничтожны (п. 4 ст. 48 Закона об ипотеке, п. 3 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014).
При передаче прав совершается сделка в простой письменной форме (п. 1 ст. 48 Закона об ипотеке). Если закладная документарная, к сделке по общему правилу применяются правила, установленные для уступки требования (цессии) (п. 4 ст. 146 ГК РФ, п. 3 ст. 13 Закона об ипотеке). Гражданским кодексом РФ и законами относительно электронной закладной не предусмотрено иное, иное не вытекает и из особенностей фиксации прав на нее. Поэтому полагаем, что такие правила в силу п. 6 ст. 143 ГК РФ применимы и к сделке о передаче прав на электронную закладную.
Новый владелец закладной получает все удостоверяемые ею права в совокупности, в том числе права залогодержателя и права кредитора по основному обязательству, независимо от того, какие права были у первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Когда закладная передается по обязательству с частичным исполнением, та часть основного обязательства, которую должник должен был исполнить к моменту перехода прав, считается исполненной. Правило действует, если в сделке по передаче права на закладную не указано иное (п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке).
Переход прав на закладную отражается (п. 1 ст. 48 Закона об ипотеке):
в приходной записи по счету депо приобретателя, если это электронная закладная или обездвиженная документарная закладная;
в отметке на необездвиженной документарной закладной. Такая отметка должна содержать точное и полное имя (наименование) нового владельца и подпись предшествующего владельца. А если вместо него расписывается представитель, то также дату выдачи ему доверенности, ее номер, сведения об удостоверившем ее нотариусе.
2. Как залогодатель узнает о новом владельце закладной
К сделке по передаче прав на документарную закладную по общему правилу применяются положения, установленные для уступки требования (цессии). По правилам для цессии залогодателя о передаче прав уведомит прежний либо новый владелец закладной (п. 4 ст. 146, п. 1 ст. 385 ГК РФ, п. 1 ст. 48 Закона об ипотеке). Требование о письменной сделке при передаче прав распространяется и на электронную закладную. Поэтому можно предположить, что в силу п. 6 ст. 143 ГК РФ те же правила об уведомлении можно применить и к переходу прав на нее.
Если залогодателя уведомит прежний владелец, залогодатель должен исполнять обязательство новому владельцу, которого указал предыдущий. Такое исполнение по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2023 N 54).
Залогодатель, который получил уведомление от нового владельца, может запросить у него дополнительные доказательства того, что он является надлежащим новым кредитором. Пока залогодатель их не получит, он вправе не исполнять обязательство новому владельцу. Если залогодатель не запросит доказательства и исполнит обязательство не тому лицу, риск последствий лежит на нем. Например, ему придется платить второй раз — уже законному владельцу закладной (п. 1 ст. 312, п. 1 ст. 385 ГК РФ).
Владелец закладной может смениться в любой момент без согласия залогодателя. О том, что это произошло, залогодателя уведомит прежний или новый владелец.
Если залогодателя уведомит прежний владелец закладной, этого само по себе достаточно, чтобы исполнять обязательство новому лицу.
Если это сделает новый владелец, залогодатель может запросить дополнительные документы, которые подтвердят, что права действительно перешли к нему. До получения доказательств залогодатель может не исполнять обязательство новому владельцу. В зависимости от вида закладной может быть достаточно, например, увидеть ее оригинал либо выписку из депозитария.
2.2. Какой документ может подтвердить переход прав на электронную закладную
Если закладная электронная, переход прав осуществляется путем внесения записи по счету депо. И залогодатель может получить информацию о владельце электронной закладной самостоятельно. Для этого ему нужно направить запрос в депозитарий, в котором хранится электронная закладная. Депозитарий не позднее двух рабочих дней после получения запроса направит ему информацию в форме электронного документа либо документа на бумажном носителе, если он попросит документ именно на бумаге (п. 10 ст. 13.3, п. п. 1, 3 ст. 48 Закона об ипотеке). Этот документ позволит удостовериться в переходе прав на закладную.
Информацию о депозитарии можно получить в органе регистрации прав на недвижимость (п. 9 ст. 13.3 Закона об ипотеке).
Арбитражный суд Волгоградской области
— в соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве (п. 20 Постановления ВАС № 58, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2023 № Ф06-15843/2013 по делу № А65-715/2014);
По смыслу приведенных норм и разъяснений мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам (Определение СКЭС ВС от 23 августа 2023 г. № 303-ЭС20-10154(2)).
Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.
— если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве (исчисляемого с даты публикации сообщения о признании должника банкротом или с иной даты для случаев исключений), он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.) (п. 4 Постановления ВАС № 58, Определение Верховного Суда РФ от 01.10.2023 № 302-ЭС20-13682(2) по делу № А58-3929/2023);
— если спорный не завершенный строительством объект передан Фонду по защите прав граждан-участников долевого строительства в порядке, установленном п. 11 ст. 201.15-2 Закона о банкротстве и, в связи с этим, выбыл из конкурсной массы должника, то возможность обращения взыскания на предмет залога в рамках дела о банкротстве должника отсутствует (Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 306-ЭС20-11079(3)));
Разъяснен «срок жизни» залога третьего лица
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда абзац 2 пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса — если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.
Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации – предполагающий во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, – вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав. Это позволяет залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения.
Срок предъявления требования к поручителю заинтересованным лицам не следует путать со сроком исковой давности. Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, которое не является должником по основному обязательству, – пресекательный. Это — по сути — срок существования залога.
Таким образом, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.
Конституционный Суд РФ напомнил, что необходимым условием достижения баланса интересов взыскателей и должников выступает соблюдение общеправовых требований определенности, ясности и недвусмысленности правового регулирования, вытекающих из принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства, закрепленных в Конституции Российской Федерации. КС РФ указал, что неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.
Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу — исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.
3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
2. В случаях, если предметом залога является совокупность прав (требований) или будущее право (пункты 2 и 4 статьи 358.1), сведения об обязательстве, из которого вытекает закладываемое право, и о должнике залогодателя могут быть указаны в договоре общим образом, то есть посредством данных, позволяющих индивидуализировать закладываемые права и определить лиц, которые являются или на момент обращения взыскания на предмет залога будут являться должниками по этим правам.
4. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.
Адвокат Николай Титов ( A.Т. Legal A.Т. Legal Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) × ), который представляет интересы Абсолют Банка в этом споре, считает, что апелляционный и кассационный суды ошибочно применили разъяснения Пленума ВАС 2012 года при том, что законодатель в 2023 году внес изменения в ст. 367 ГК о прекращении поручительства. С 1 июня 2023 года в этой норме появился второй абзац пункта 6, согласно которому «предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства».
По мнению Бевзенко, судебная практика давно дала ответ на вопрос о том, является ли «сроком» условие в договоре об установлении обеспечения о том, что «залог действует до полного исполнения обязательств должника». Это не условие о сроке, потому что сроки определяются указанием на определенную дату, период времени или события, которое неизбежно наступит. «А раз срока нет, то к залогу применяются правила о годичном сроке с момента предъявления требования об исполнении обязательства», – объясняет юрист. Поэтому норма п. 6 ст. 367 ГК о том, что досрочное предъявление требования не сокращает срок действия обеспечения, в этом деле применяться не должна.
«Атлас» сначала расплачивался по кредиту, но в итоге обанкротился. «Абсолют Банк» предъявил требование о досрочном погашении кредита в июле 2023 года – на тот момент решения о несостоятельности «Атласа» еще не было. Позднее банк включился в реестр с требованием на 969 млн руб. А после этого в 2023 году решил забрать у АО «Рублевка» заложенные земельные участки в счет непогашенной части кредита (дело № А41-46643/2023). «Рублевка» заявила встречный иск, в котором попросила признать отсутствующим залог на земельные участки.
С этим решением согласился и Арбитражный суд Московского округа, и судья ВС Олег Шилохвост. Вмешалась председатель экономколлегии Ирина Подносова, которая все же передала жалобу Абсолют Банка на рассмотрение. Заявитель настаивает, что в договоре была прописана дата окончательного погашения кредита – 16 августа 2023 года. И даже если он предъявил требование о досрочном погашении, то это не влияет на срок залога, который, по мнению банка, длился до 16 августа 2023 года.
Несмотря на длительность существования судебной практики по вопросам срока действия поручительства, многие банки до сих пор отказываются прямо указывать в договорах поручительства конкретный срок его действия, говорит партнер ЕМПП ЕМПП Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Семейное и наследственное право группа Экологическое право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Уголовное право 15 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 33 место По выручке × Мерген Дораев. Они и должны нести негативные последствия в виде прекращения обеспечения, считает эксперт. «Подобные действия банков регулярно порождают множество споров, однако почему-то именно данное дело привлекло внимание председателя судебной коллегии», – удивился эксперт.
Из установленных судами обстоятельств очевидно следует, что расторжение договора ипотеки N 50/з-4 связано не с тем, что банк отказался от права залога, возникшего в 2012 году, а сопряжено с распространением обеспечения на оба кредитных соглашения. Таким образом, залог по кредитному договору N 50 с момента его возникновения и до настоящего времени не прекращался.
Очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу названного ФЗ договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2023 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога (п. 6 этой же статьи).
— часть, которая бы причиталась супруге гражданина-банкрота, в силу названного абз. 6 сразу направляется залоговому кредитору, поскольку супруга продолжает оставаться созалогодателем — должником по обеспечительному обязательству и не может получить свою долю приоритетно перед залоговым кредитором. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат передаче супруге.
Изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов не влекут трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.
При наличии у супругов общих обязательств, обеспеченных недвижимым имуществом, находящимся в их совместной собственности, такое имущество по общему правилу подлежит реализации в деле о банкротстве того из супругов, который в публичном реестре указан в качестве управомоченного лица и выступал по договору в качестве залогодателя (реестровый собственник — пункт 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Поскольку ни денежное, ни залоговое обязательства гражданина-банкрота перед банком не прекратились, спорная квартира может быть реализована на торгах в рамках настоящего дела независимо от того, правильно ли судом первой инстанции установлен факт освобождения ее супруга от долга перед названным кредитором.
Зачем бухгалтеру рассказывать директору про договор залога долей или акций
Суд встал на сторону участника — залогодателя, признав решение поставщика-залогодержателя недействительным. Основанием для принятия такого решения послужило то, что предмет залога по договору залога был оценен сторонами в сумме 45 000 000 руб, а независимым оценщиком в 101 415 000 руб. При таких условиях вклад третьего лица в уставный капитал ООО в размере 140 000 рублей был очевидно несоразмерным уменьшению действительной стоимости доли текущего участника общества.
размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенной доли/ акций. Это имеет место тогда, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее 5 % от размера доказанной залогодателем рыночной стоимости заложенной доли/ акций, то есть текущей действительной стоимости доли (акций), определенной на основании бухгалтерского баланса организации на последнюю отчетную дату, или рыночной стоимости, указанной в отчете независимого оценщика.
При залоге долей в ООО, по общему правилу, корпоративные права участника переходят к залогодержателю. Это значит, что кредитор вместо участника-залогодателя принимает участие в общих собраниях участников общества. Так, залогодержатель может проголосовать за принятие решения или единолично принять решения, если в обществе один участник:
Одновременно регистратор открывает в реестре лицевой счет залогодержателю. Запись об обременении акций залогом содержит следующие данные: сведения о залогодержателе, все данные, содержащиеся в залоговом распоряжении, в том числе реквизиты договора залога, условия залога (установленные ограничения, порядок распоряжения акциями и прочее).
В АО передача акций в залог третьему лицу осуществляется без согласия остальных акционеров и самого Общества. Сведения об обременении акций залогом вносятся в реестр акционеров и отражаются реестродержателем по лицевому счету залогодателя на основании залогового распоряжения, подписанного залогодателем и залогодержателем.
КС подтвердил правомерность прекращения договора залога с третьим лицом по нормам о поручительстве
Сергей Тюрин обратился в Конституционный Суд. Мужчина указал, что абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК противоречит Конституции, поскольку при наличии в договоре об ипотеке условия о его действии «до полного исполнения обеспечиваемого обязательства» позволяет не применять правило п. 6 ст. 367 ГК о том, что поручительство, срок которого не установлен, прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. По мнению заявителя, такой подход допускает неопределенно долгое существование обязательства залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, если срок действия залога не установлен.
Управляющий партнер юридической фирмы «LL.C-Право» Дмитрий Лизунов указал, что Конституционный Суд наконец-то внес определенность в обеспечение, предоставляемое третьим лицом, определив годичный срок действия залога по договорам залога, которые действовали до полного исполнения заемщиком обязательств. «Казалось бы, сделанные КС выводы являются очевидными, исходя из того, что Гражданский кодекс распространяет нормы о поручительстве на залогодателей – третьих лиц, но, как показала практика, в том числе и решения судов по делу Сергея Тюрина, все же возникала неопределенность в толковании и правоприменении», – сказал эксперт.
Таким образом, абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК не противоречит Конституции, поскольку предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 367 данного Кодекса, т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, заключил КС. Дополнительно Суд указал на необходимость пересмотра правоприменительных решений, вынесенных в отношении заявителя с учетом изложенной в постановлении позиции, «если для этого нет других препятствий».
Суд счел необходимым акцентировать внимание на том, что срок предъявления требования к поручителю не является сроком исковой давности (п. 33 Постановления Пленума ВАС от 12 июля 2012 г. № 42; Определение ВС от 29 мая 2023 г. № 41-КГ18-16). Данному подходу не препятствует и п. 1 ст. 207 ГК о применении исковой давности к дополнительным требованиям, подчеркнул КС. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю применяются судом по своей инициативе независимо от заявления стороны в споре.
В апелляции Сергей Тюрин настаивал на том, что по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства договор залога прекратил свое действие, поскольку до того момента Б. иск об обращении взыскания на заложенное имущество не предъявил. Однако апелляция этот довод отклонила, указав, что срок действия договора залога определен тремя сторонами «до полного исполнения заемщиком обязательств по договору займа», а предусмотренные ст. 352 ГК основания прекращения залога отсутствуют. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2023 г. решение первой инстанции оставлено без изменения. Судья Мосгорсуда, а затем и судья ВС РФ отказались передать кассационные жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.
Финансовая сфера
Как правило, кредитор не может проверить основания, по которым третье лицо предлагает исполнение, и есть ли вообще какие-либо правоотношения у третьего лица с должником. В любом случае, ориентируясь на ст. 313 ГК РФ в новой редакции, кредитор обязан принимать исполнение, если должником допущена даже незначительная просрочка. Однако спустя некоторое время (иногда даже год и более), когда в отношении должника вводятся процедуры банкротства, для кредитора становится неожиданностью, что плательщик просит вернуть ему исполненное.
Точка в вопросе о последствиях признания недействительными платежей во исполнение должником обязательств третьего лица все же будет поставлена при новом рассмотрении обособленного спора судами после возвращения дела из Верховного Суда РФ. Однако уже сейчас очевидно, что, принимая исполнение за третье лицо, кредитору стоит, по возможности, получать документы, подтверждающие основания платежа третьим лицом за должника и отслеживать информацию о возбуждении процедуры банкротства в отношении плательщика, чтобы решить вопрос о возврате полученного и своевременно при необходимости предъявить требования к должнику. При этом необходимо учитывать, что, если процедура банкротства в отношении плательщика будет возбуждена по истечении месяца с момента платежа, то в этом случае в соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве заявителю будет необходимо доказать осведомленность кредитора, принимающего платеж, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества плательщика на момент осуществления исполнения.
Кроме того, в рассмотренном деле речь шла о периодических платежах по договору лизинга, которые могли бы быть признаны сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.) 7 . Однако в рассмотренном деле с учетом того, что банкрот исполняет сделку за третье лицо, пусть даже для этого третьего лица сделка будет являться совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, кредитор при предъявлении к нему требования о признании сделки недействительной не сможет защищаться ссылкой на такой характер оспариваемых платежей для плательщика. Маловероятно, что индивидуальный предприниматель на постоянной основе осуществляет погашение чужих долгов.
С одной стороны, Верховный Суд РФ указал, что «при распределении риска банкротства фактического плательщика следует учитывать, что лицо, получившее от него в преддверии банкротства денежные средства в счет погашения чужого для предпринимателя долга, не может быть поставлено в лучшее положение по сравнению с кредиторами такого плательщика, получившими исполнение по обязательствам самого предпринимателя в это же самое время. При ином подходе будет нарушен фундаментальный принцип равенства участников гражданских правоотношений». Этот вывод свидетельствует о том, что правовыми последствиями признания недействительными платежей в пользу кредитора (ООО «Каркаде») может быть взыскание денежных средств в конкурсную массу непосредственно с ООО «Каркаде». С другой стороны, кредитор обязан принимать исполнение согласно нормам ст. 313 ГК РФ (при наличии возложения исполнения со стороны должника на третье лицо, эта обязанность кредитора указана как в новой, так и в старой редакции ст. 313 ГК РФ). При этом оспаривание платежей и возврат в конкурсную массу плательщика денежных средств не только плох для кредитора сам по себе, но и может привести к невозможности взыскания долга с должника (в данном случае с ООО «Терминал»), поскольку имущественное положение последнего за время с момента платежа до признания этого платежа недействительным может существенно измениться, и тогда взыскание долга станет невозможным.
На практике часто возникают ситуации, когда обязательство за должника исполняется третьим лицом. Регулирует данные отношения ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на это третье лицо. При отсутствии возложения кредитор обязан принять исполнение, если третье лицо, осуществляющее исполнение, подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Например, при обращении кредитором взыскания на предмет залога, находящийся у третьего лица, последнее может исполнить обязательство должника перед кредитором. Согласно ст. 313 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2023 1 , кредитор также обязан принять исполнение и в случае, если должником допущена просрочка в исполнении
9. В случае погашения суммы долга по обеспеченному ипотекой обязательству договор страхования ответственности заемщика или договор страхования финансового риска кредитора прекращается. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
3. Если имущество, заложенное по договору об ипотеке, оказалось в незаконном владении третьих лиц, залогодержатель вправе, действуя от своего имени, истребовать это имущество из чужого незаконного владения в соответствии со статьями 301 — 303 Гражданского кодекса Российской Федерации для передачи его во владение залогодателя.
5. Государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке), заключенного в обеспечение возврата кредита или займа, предоставленных на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, и выдача закладной, если ее выдача предусмотрена данным договором об ипотеке, могут осуществляться одновременно с погашением ипотеки и аннулированием закладной, которая была выдана в обеспечение ранее предоставленных кредита или займа, при условии представления такой закладной в орган регистрации прав.
4. В случае, когда предметом ипотеки является часть жилого дома или часть квартиры, состоящая из одной или нескольких изолированных комнат, к такой ипотеке соответственно применяются правила настоящего Федерального закона об ипотеке жилого дома и квартиры.
Страховым случаем по договору страхования ответственности заемщика является неисполнение заемщиком — физическим лицом требования о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой обязательства, предъявленного в связи с неуплатой или несвоевременной уплатой заемщиком — физическим лицом суммы долга полностью или в части, при условии недостаточности у кредитора денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, либо недостаточной стоимости оставленного кредитором за собой заложенного имущества для удовлетворения обеспеченных ипотекой требований в полном объеме.
В соответствии с п. 2 ст. 335 и п. 2 ст. 295 ГК лицо, которому недвижимая вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения, обязано заручиться согласием собственника на передачу ее в залог. Остальное имущество может быть заложено и без согласия собственника, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
1. Сторонами залогового правоотношения являются залогодержатель и залогодатель. В роли первого может выступать любое дееспособное физическое или юридическое лицо. Что же касается второго, то залогодателем в соответствии с п. 1 может быть как сам должник, так и третье лицо. В последнем случае в правоотношении по залогу участвуют три лица: кредитор, должник и залогодатель. Заложенное имущество обеспечивает надлежащее исполнение должником его обязательства перед кредитором. При надлежащем исполнении обремененного залогом обязательства права кредитора в отношении заложенного имущества не осуществляются. Если же должник нарушил свои обязательства перед кредитором, последний вправе удовлетворить свои требования за счет этого имущества. В подавляющем большинстве случаев должник сам является залогодателем, обеспечивая надлежащее исполнение своих обязательств собственным имуществом.
При залоге прав в соответствии с пунктом 3 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве залогодателя (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.01.2002 N 67).
3. Если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.
4. В случае, если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными созалогодателями.
Статья 335
2. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
Лицо, которому вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения, вправе заложить ее без согласия собственника в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 295 настоящего Кодекса.
3. Залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.
Залог права аренды или иного права на чужую вещь не допускается без согласия ее собственника или лица, имеющего на нее право хозяйственного ведения, если законом или договором запрещено отчуждение этого права без согласия указанных лиц.
Комментарий к статье 335
1. Из пункта 1 ст. 335 ГК вытекает деление договоров залога на основные и поддерживающие. Для первых характерно, что залогодателем является то же самое лицо, которое выступает в качестве должника в основном обязательстве. При втором типе договора залогодателем является третье лицо, которое не участвует в основном обязательстве, но которое поддерживает должника, предоставляя имущество для залога, обеспечивающего исполнение тем главного обязательства.
2. Пункт 2 ст. 335 предусматривает, что вещь, переданная в залог, должна принадлежать залогодателю либо по праву собственности, либо залогодатель имеет ее на праве хозяйственного ведения. Залогодателем может быть как юридическое, так и физическое лицо при достижении им 18 лет. Несовершеннолетние могут закладывать свое имущество с согласия законных представителей.
3. Часть 2 п. 2 ст. 335 ГК говорит только о двух категориях субъектов: о собственнике имущества и о лице, имеющем на него право хозяйственного ведения. Она умалчивает, следовательно, о субъекте права оперативного управления имуществом. Более того, употребляемый в ее тексте союз «либо» позволяет сделать вывод, что она исключает его из круга возможных залогодателей.
Это противоречит нескольким более общим нормам ГК. Закон устанавливает, что казенное предприятие, которое является субъектом права оперативного управления, «вправе отчуждать и иным образом распоряжаться закрепленным за ним имуществом» (п. 1 ст. 297 ГК). Такое распоряжение включает в себя и заключение договора залога. Конечно, оно осуществляется с согласия собственника. Однако стороной в договоре залога является само казенное предприятие, а не собственник, давший согласие.
Молчание ч. 2 п. 2 ст. 335 ГК о субъекте права оперативного управления противоречит также и п. 2 ст. 298 ГК. Последний устанавливает, что если в соответствии с учредительными документами учреждению (которое, напомним, в соответствии с п. 1 ст. 296 ГК является субъектом права оперативного управления) предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество находятся в самостоятельном распоряжении учреждения. Отсюда следует, что оно вправе самостоятельно заключать также и договор залога этих объектов.
Статья 335 ГК, следовательно, отходит от самой концепции права оперативного управления. Это противоречие не является расхождением общей и специальной норм. Здесь имеет место отступление от основ, на которых строится гражданское право в целом. Поэтому договоры залога, заключаемые казенными предприятиями, а также договоры залога, заключаемые учреждениями в отношении названных объектов, регулируются не ч. 2 п. 2 ст. 335 ГК, а ст. ст. 297 и 298 ГК.
В области залога для субъекта права оперативного управления существует, однако, и ограничение. Пункт 1 ст. 298 ГК предусматривает, что учреждение не вправе распоряжаться закрепленным за ним имуществом, а также имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете. В отношении этого имущества учреждение не вправе быть стороной в договоре залога. Запрет распоряжения носит абсолютный характер. Поэтому учреждение даже с разрешения собственника не может быть стороной в договоре залога подобного имущества.
4. Предоставляя любому собственнику любой вещи право быть ее залогодателем, ч. 1 п. 2 ст. 335 ГК вступает в противоречие с п. 1 ст. 126 ГК. Последний устанавливает, что некоторые собственники, а именно государство — Российская Федерация, а также субъекты РФ и муниципальные образования, по своим обязательствам не отвечают имуществом, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В силу этой нормы договор залога названного имущества, совершенный перечисленными собственниками, является ничтожным: п. 1 ст. 126 ГК вообще запрещает обращение взыскания на это имущество по обязательствам названных собственников, в том числе, следовательно, и по договорам залога.
5. Существуют собственники, которым законодательство запрещает выступать в качестве залогодателей принадлежащего им имущества. Все они являются юридическими лицами. Имеется три их вида.
Первый образуют все виды инвестиционных фондов. Положение об инвестиционных фондах, утвержденное Указом Президента РФ от 7 октября 1992 г. «О мерах по организации рынка ценных бумаг в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий» (Ведомости РФ. 1992. N 42. Ст. 2370), устанавливает, что «инвестиционный фонд не имеет права. совершать залоговые сделки» (п. 20). Эта же норма повторена в утвержденных тем же указом «Примерном уставе инвестиционного фонда» (п. 9), «Примерном договоре с управляющим об управлении инвестиционным фондом» (п. 7) и в «Типовом проекте эмиссии инвестиционного фонда» (п. 8).
Вторая разновидность — специализированные инвестиционные фонды приватизации, аккумулирующие приватизационные чеки граждан (так называемые ЧИФы). «Положение» об этих фондах, также утвержденное названным Указом, содержит такой же запрет участия в залоговых сделках (п. 25).
Третий вид — государственные научные центры Российской Федерации. Они являются государственными предприятиями. Постановление Совета Министров — Правительства РФ от 25 декабря 1993 г. N 1347 «О первоочередных мерах по обеспечению деятельности государственных научных центров Российской Федерации» (СА РФ. 1994. N 1. Ст. 15) устанавливает, что государственное имущество, передаваемое этим центрам, не может быть предметом залога (п. 11).
6. Часть 1 п. 2 ст. 335 ГК, наделяющая лицо, имеющее на вещь право хозяйственного ведения, способностью быть залогодателем, лишь частично создает адекватную правовую базу для участия государственных и муниципальных унитарных предприятий в залоговых операциях, а именно при сдаче ими в залог движимого имущества. Напротив, для залога недвижимости унитарными предприятиями ст. 335 ГК не создает необходимой правовой базы.
Часть 2 п. 2 ст. 335 ГК устанавливает, что лицо, которому вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения, вправе ее заложить без согласия собственника в случаях, установленных п. 2 ст. 295 ГК. Этот пункт дает унитарному предприятию право распоряжаться самостоятельно лишь движимостью.
Что касается недвижимости, то п. 2 ст. 295 ГК устанавливает, что предприятие не вправе отдавать в залог принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество «без согласия собственника».
Однако указание ГК на «согласие собственника» не является адекватной правовой базой для договора залога, заключаемого унитарным предприятием. По своей природе согласие собственника представляет собой одностороннюю сделку. Хотя ст. 155 ГК в общем виде устанавливает, что односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку, однако в ГК нет норм, определяющих, какие именно обязанности возникают для собственника, давшего согласие на залог недвижимости унитарным предприятием. Нет даже минимального правила, обязывающего собственника не отменять своего согласия в течение времени действия договора залога.
7. В особом положении в сфере залога находятся опекун и попечитель. Установлено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель — давать согласие на совершение сделок по сдаче в залог имущества подопечного (п. 2 ст. 37 ГК). Это правило применяется и в том случае, когда орган опеки и попечительства заключил договор о доверительном управлении недвижимым и ценным движимым имуществом подопечного (ч. 2 п. 1 ст. 38 ГК).
8. Ч. 2 п. 3 ст. 335 выделяет залог права аренды и залог иного права на чужую вещь и устанавливает правило передачи с согласия ее собственника или лица, имеющего на нее право хозяйственного ведения. Регулирование залога права аренды нашло закрепление в Законе об ипотеке. Так, п. 4 ст. 6 Закона установлено, что право аренды может быть предметом ипотеки с согласия арендатора, если федеральным законом или по соглашению сторон не предусмотрено иное.
Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 335, 364 — 367 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в результате реализации земельного участка за счет имущества Тарасенко С.В. была погашена часть требований компании к должнику. В связи с изложенным суды указали, что требования компании к должнику в соответствующем размере перешли к Тарасенко С.В. в силу закона.
5. В ряде случаев для установления права залога на имущество требуется согласие третьего лица: разрешение органа опеки для передачи в залог имущества подопечного (п. 2 ст. 37 ГК), согласие общества с ограниченной ответственностью на залог его участником доли в уставном капитале (ст. 22 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), согласие арендодателя на залог права аренды (п. 2 ст. 615 ГК) и т.д. При залоге доли в праве общей собственности согласия остальных участников общей долевой собственности не требуется (п. 2 ст. 7 Закона об ипотеке, п. 2 ст. 7 Закона о залоге).
Удовлетворяя требования, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 334, 335, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 129 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 71, 100, 142, 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив факт надлежащего и полного исполнения Ахатовым Анатолием Мадыхатовичем своих обязательств по договору паенакопления от 01.12.2014 N К2/1-М/НП1 (с учетом договора купли-продажи пая от 20.12.2014 N К2/1-М/НП1) до возбуждения настоящего дела о банкротстве, признали, что последний имеет право требования к должнику на общую сумму 4 625 400 рублей, состоящее из суммы пая в размере 3 237 780 рублей и в остальной части из суммы убытков, вызванных неисполнением должником своих обязательств по передаче нежилого помещения со следующими характеристиками: номер помещения — НП1, количество комнат — 1, этаж 1, проектная общая площадь 77,09 кв. м, тип отделки — «Стандарт».
Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 6, 10, 335, 361, 363 — 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.06.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из невозможности удовлетворения требования общества, частично погасившего задолженность перед банком за должника, до полного погашения задолженности перед банком. Установив аффилированность общества и должника, а также другие обстоятельства спора, суды пришли к выводу о злоупотреблении правом.
1. Договор о залоге заключается между залогодержателем и залогодателем. Если залогодателем выступает третье лицо, то должник по обеспечиваемому обязательству в залоговых отношениях не участвует. Третье лицо может предоставить имущество в залог без согласия должника. Должник и залогодатель могут заключить между собой договор о предоставлении залогодержателю имущества в залог. Этот договор относится к числу не поименованных в ГК (п. 2 ст. 421 ГК).
Может ли являться третье лицо залогодателем по обязательствам должника?
4. В случае, если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными созалогодателями.
В абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ сформулировано понятие добросовестного залогодержателя, который не знал и не должен был знать о том, что вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом. В таком случае настоящий собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные ГК РФ, другими законами и договором залога.
Залогодателем обязательственного права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель) (п. 1 ст. 358.1 ГК РФ). К примеру, при залоге обязательственного права на получение арендной платы залогодатель — арендодатель, поскольку именно он кредитор в арендном обязательстве по внесению арендатором арендной платы. Залогодателем при залоге прав по договору банковского счета является клиент банка при условии открытия ему банком залогового счета (ст. 358.9 ГК РФ).
В случае, если залогодателем выступает третье лицо (т.е. лицо, не участвовавшее в заключении основного договора), то в правоотношении по залогу участвуют три лица: кредитор, должник и залогодатель. Заложенное имущество обеспечивает надлежащее исполнение должником его обязательства перед кредитором.
Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.
Может ли залогодателем быть лицо, не участвующее в основном договоре? Если да, то какие правоотношения возникают в этом случае между должником и залогодателем
Срок договора истек, но cумма займа возвращена не была. Займодавец обратился в администрацию поселка «Победа», на территории которого находился жилой дом, с требованием переоформить этот дом на нее, поскольку в договоре залога указано, что в случае невозврата суммы долга к обусловленному сроку право собственности на дом переходит к займодавцу.
В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.
Возложение обязательств на третье лицо, когда должник задолжал по налогам
Обоснование: В случае, если третье лицо, исполняющее обязательство, исполняет его за счет денежных средств, которые полагаются должнику в счет исполнения другого обязательства, то такая сделка может быть признана недействительной на основании нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов должника (п. 2 Порядка расчетов между юрлицами).
Стоит отметить, что исполнение обязательства третьим лицом без встречного предоставления — это не что иное, как безвозмездное освобождение от имущественной обязанности перед кредитором, т.е. дарение (ч. 1 п. 1 ст. 543 ГК). Дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается (подп. 4 ч. 1 ст. 546 ГК). Следовательно, третье лицо не может исполнять обязательство должника безвозмездно. Рекомендуем сторонам зафиксировать, каким образом будет происходить возврат исполненного обязательства. Например, через оказание услуг, выполнение работ или возврата денежных средств в последующем, за исключением, как указано выше, зачета взаимных требований.
Так, по мнению авторов, обязательство может быть исполнено за должника третьим лицом, даже если имеется задолженность по налогам, но в случае, если третье лицо не является дебитором должника и оно не исполняет обязательство за счет денежных средств, которые полагаются должнику в счет исполнения другого обязательства.
Залогодатель передает в залог Залогодержателю в обеспечение обязательств по Договору займа № ___________ от___________________200__г., именуемому в дальнейшем « Договор займа», заключенному между Залогодержателем и ______________________________________________________, именуемым в дальнейшем Заемщик,
В частности, залог движимого и недвижимого имущества — это один из способов обеспечения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ), при котором кредитор-залогодержатель в случае неисполнения должником обязательства приобретает право получить удовлетворение за счет заложенного имущества.
2.1. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств , (далее – «Заемщик») перед по договору о предоставлении кредита № от « » года (далее по тексту – «Кредитный договор»), который вступает в силу с момента его подписания и действует до полного погашения суммы кредита и уплаты процентов по нему, обязательств перед по договору поручительства № от « » года В случае частичного исполнения обязательства, предусмотренного Кредитным договором, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного обязательства.
Договор займа может быть обеспечен залогом имущества. Обеспечение залогом даёт кредитору гарантию возврата долга. Если заёмщик не возвращает деньги, кредитор вправе продать заложенное имущество и взять вырученные средства в счёт суммы займа и процентов. Для этого стороны при выдаче займа заключают дополнительное соглашение — договор залога.
С другой стороны, при анализе данной проблемы необходимо учитывать, что Гражданский кодекс РФ допускает и залог того имущества, которое только еще будет приобретено залогодателем в будущем. Так, согласно п. 6 ст. 340 Гражданского кодекса РФ договором о залоге, а в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем. В научной литературе также обращается внимание на не бесспорность вышеуказанных выводов Президиума ВАС РФ (см., напр., Комментарий к Части первой ГК РФ под ред. Садикова О.Н., 2-е изд., 1997г., стр. 591). Более того, в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г. N 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о залоге» также допускается залог «будущего» имущества, при этом обращается внимание на два момента: .
Если предметом залога является имущество третьего лица, это лицо обязано совершать сделку залога от собственного имени, а не от имени должника. Залогодатель — третье лицо не несет других рисков кроме потери заложенного имущества, стоимость которого он впоследствии может взыскать с заемщика в порядке регресса. Более того, залогодержатель может не удовлетвориться переходом к нему прав собственности на заложенное имущество, а захочет получить денежное возмещение и реализует заложенное имущество. Сумма, вырученная при реализации предмета залога, может оказаться недостаточной для покрытия требований залогодержателя. В этом случае он не вправе требовать обращения взыскания на иное имущество такого залогодателя, поскольку тот не имеет личных обязательств перед залогодержателем. При превышении вырученной суммы над суммой долга разница возвращается залогодателю.
В частности, залог движимого и недвижимого имущества — это один из способов обеспечения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ), при котором кредитор-залогодержатель в случае неисполнения должником обязательства приобретает право получить удовлетворение за счет заложенного имущества.
Кредитор-залогодержатель в силу п. 1 ст. 334 ГК РФ имеет преимущество перед другими кредиторами залогодателя. Кроме того, залогодержатель вправе получить удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества, даже если оно застраховано в пользу другого лица.
К тому же не во всех случаях неисполнения обязательства должником-заемщиком происходит обращение взыскания на заложенное имущество. Например, ст. 348 ГК РФ не допускает обращение взыскания на заложенное имущество, если нарушение незначительно (менее 5% оценочной стоимости предмета залога, указанной в договоре залога) и просрочка исполнения менее трех месяцев.
06 Мар 2022 semeiadvo 174