Главная / Компенсации / Неприязненные Отношения В Уголовном Кодексе

Неприязненные Отношения В Уголовном Кодексе

Содержание

Неприязненные Отношения В Уголовном Кодексе
Неприязненные Отношения В Уголовном Кодексе
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от N 5-УД17-36
Статья 282
Преступный мотив и истина в уголовном процессе
Статья 213 УК РФ Хулиганство комментарии и особенности

наказываются штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо принудительными работами на срок от одного года до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок от двух до пяти лет.

2. Действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет»:

1. Действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», лицом после его привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года, —

наказываются штрафом в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо принудительными работами на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок от трех до шести лет.

п) совершение преступления в отношении несовершеннолетнего (несовершеннолетней) родителем или иным лицом, на которое законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего (несовершеннолетней), а равно педагогическим работником или другим работником образовательной организации, медицинской организации, организации, оказывающей социальные услуги, либо иной организации, обязанным осуществлять надзор за несовершеннолетним (несовершеннолетней);

к) совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов, а также с применением физического или психического принуждения;

1.1. Судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Неприязненные Отношения В Уголовном Кодексе

«… Когда мы стояли с Крыловым Анд реем я увидел, что около проезжей части напротив нас стали_драться две девушки, мне ранее не знакомые. Из-за чего у них возник конфликт, мне не известно. Крылов Андрей подошел к девушкам и стал их разнимать. Девушки дрались на асфальтном покрытии дороги. После этого к Крылову подошел молодой человек, которому в последующем я узнал, что фамилия Рязанцев. Рязанцев подошел к Крылову со стороны кафе «Встреча». Его так называли окружающие люди, присутствующие около кафе «Встреча». Я в это время стоял в стороне, на том же самом месте, которое указывал ранее. Но обозрение для меня было хорошее, для меня был хорошо виден и Рязанцев и Крылов Андрей. Когда Крылов разнимал .ушек к нему подошел Рязанцев с правой стороны. Он полез на него драться. В моем понятии полез драться, он стал на Крылова замахиваться кулаками. . Крылов отстранил его рукой, думаю, что правой. После этого Рязанцев нанес Крылову удар в область лица кулаком руки, какой именно сказать не могу. Я могу пояснить, что Рязанцев был сильно пьян . Это было видно по его шатающейся походке. Так же могу пояснить, что Рязанцев был с голым тор сом. После того как Рязанцев нанес удар Крылову Андрею в область лица кулаком, Кр ылов стал от него отодвигаться, а Рязанцев следовал за ним, при этом пытался снова нанести удары Крылову. Так они прошли порядочное расстояние я увидев это и решил пре дотвратить противоправные действия Рязанцева. Я подошел ближе к Крылову и сказал, ему: « Андрей, нё связывайся с этим человеком». Против Рязанцева ничего не имею. Я его л знаю только на лицо. Сказав вышеуказанную фразу, я Андрея отвел в сторону. чуть сыне от кафе и оттого места, где мы находились около ступенек. Когда я и Андрей отошли». видел, что у Рязанцева произошел конфликт с другим молодым человеком, как его имя мне не известно, знаю только, что он житель г. Красный Холм, так как я его ранее неоднократно видел в г. Красный Холм. Я отчетливо видел, что данный молодой человек, с кот орым у Рязанцева произошел конфликт несколько раз нанес у дары кулаком в область лица Ряз анцеву и я видел как один удар был нанесен в область левого уха. Я отошел, и что происхо дило дальше, я не видел. Крылова рядом со мной уже не было. Где он был мне не мн е не известно. Позже я увидел, что у Рязанцева произошел конфликт с другим молодым чело веком, на вид где — то около 35 лет, но точно утверждать не буду. Я видел, что Рязанцев на данного молодого человека драться, я могу отметить, что тогда на нем уже была футболк а, какого цвета я сказать не могу, но думаю, что темного цвета . В последующем я вид ел, что тот молодой человек держа в руки предмет похожий на пистолет, по моему в пр авой руке, но точно утверждать не буду произвел два выстрела в землю. Я в этот момент сто ял уже около проезжей части напротив входа в кафе «Встреча»» чуть правее. Мне было все пре восходно видно. Рязанцев был около входа в кафе, при этом двигался на этого молодого чело века, а этот молодой человек стоял на углу здания. Точно я сказать не могу, но пре дполагаю, что около стены здания стоял какой — то автомобиль, какой марки пояснить не могу. Но точно этого не утверждаю. Так же не могу точно сказать был ли кто там из людей. Пос ле того как молодой человек произвел два выстрела в землю, Рязанцев не останавливаясь продолжал двигаться на данного молодого человека. Я не могу сказать, было ли чего при этом Рязанцева в руках. После этог o я видел, как молодой человек стал производитъ выстрелы в Рязанцева …».

1. Как усматривается из материалов уголовного дела, в частности, из показаний непосредственных участников происшествия, включая потерпевшего Рязанцева А.А., 11 июня 2012 года около 3 часов ночи у кафе «Встреча», расположенного в д.22/2 на улице Коммунистической города Красного Холма Тверской области, завязалась драка, участниками которой, наряду с другими лицами, были потерпевший Рязанцев А.А. и обвиняемый по данному делу Харук В.А.

Причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести или совершение убийства по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы при отсутствии иных признаков преступления, предусмотренного статьей 213 УК РФ, следует квалифицировать по соответствующим статьям, частям и пунктам Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности (например, по пункту «е» части 2 статьи 112 УК РФ)».

« Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

По деяниям, аналогичным вмененным Харуку В.А. высшие судебные инстанции неоднократно отменяли приговоры из-за необоснованного вменения признака « из хулиганских побуждений» (см. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 июня 2013 г. № 1-ПК13 и др.). Копии этих судебных решений будут представлены по необходимости.

Неприязненные Отношения В Уголовном Кодексе

По статье 116.1 УК РФ привлекается к ответственности нарушитель, совершивший деяние из личных неприязненных отношений и уже привлекавшийся к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП (т.е. повторно). В таком случае он наказывается штрафом в размере до 40 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 3 месяцев, либо обязательными работами на срок до 240 часов, либо исправительными работами на срок до 6 месяцев, либо арестом на срок до 3 месяцев.

По статье 6.1.1 КоАП РФ привлекается к административной ответственности нарушитель, причинивший побои из личных неприязненных отношений. На виновного может быть наложен штраф в размере от 5 тысяч до 30 тысяч рублей, либо административный арест на срок от 10 до 15 суток, либо обязательные работы на срок от 60 до 120 часов.

Вам будет интересно ==> Надо Ли Вносить Изменения В Техпаспорт На Квартиру При Смене Собственника

Статья 116 УК РФ предусматривает ответственность для лиц, совершивших преступление без какого-либо повода (из хулиганских побуждений) или с использованием незначительного повода, либо по мотивам вражды к определенным группам населения. Такие действия наказываются обязательными работами на срок до 360 часов, либо исправительными работами на срок до 1 года, либо ограничением свободы на срок до 2 лет, либо принудительными работами на срок до 2 лет, либо арестом на срок до 6 месяцев, либо лишением свободы на срок до 2 лет.

По 117 УК РФ (истязание) ответственности подвергаются те, кто совершает побои в отношении какого-либо лица регулярно, на систематической основе. Это деяние наказывается ограничением свободы на срок до 3 лет, либо принудительными работами на срок до 3 лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от N 5-УД17-36

Вместе с тем установление указанных обстоятельств при описании преступного деяния имеет важное значение для правильного вывода суда о юридической оценке содеянного Сагайдаком. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что Сагайдак действовал на почве возникших неприязненных отношений, а президиум Московского городского суда признал, что поводом для совершения преступления в отношении потерпевшего явилось противоправное поведение последнего.

Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Как следует из приговора, суд, опровергая доводы стороны защиты о том, что осужденный Сагайдак не имел умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а защищался от действий последнего, указал, что потерпевший и Ж. не совершали в отношении Сагайдака действий, исходя из которых можно было бы говорить о наличии какой-либо угрозы с их стороны или о нападении на Сагайдака. Фактически, как установил суд, со стороны потерпевшего и свидетеля Ж. имело место мелкое хулиганство. Помимо этого, обосновывая свой вывод о наличии у осужденного умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, суд также сослался на профессиональную подготовку Сагайдака как игрока в бильярд, а также на акт комплексной психолого-психиатрической экспертизы. С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденного необходимой обороны.

Как видно из приговора, суд при описании преступного деяния не указал при этом, какие события предшествовали нанесению удара Сагайдаком кием, а именно: какие конкретно действия были совершены потерпевшим М. (К.) и свидетелем Ж. свидетелями Б. и Д., а также осужденным Сагайдаком до причинения последним ранения потерпевшему.

Как видно из материалов дела, потерпевший и свидетель Ж. в судебном заседании не смогли рассказать суду подробности произошедшего, в том числе о событиях, предшествующих нанесению удара осужденным Сагайдаком, имеющих существенное значение для выводов суда о юридической оценке произошедшего, ввиду нахождения их в момент конфликта в состоянии алкогольного опьянения.

Общественная опасность деяний, ответственность за которые устанавливает статья 213, заключается в том, что при совершении преступлений могут быть нарушены права граждан на достоинство, здоровье, честь, их спокойствие, нормальные условия отдыха и труда, быта, затронуты интересы учреждений, предприятий, транспорта и так далее. Посягательство состоит в грубом неуважении к обществу, сопровождающееся использованием любого оружия/предметов, заменяющих его, или совершающееся по определенным мотивам. Эти признаки являются обязательными. Если нарушение порядка совершается без использования спец. средств или в отсутствии мотивов, указанных в норме, применяются положения КоАП, а не статья 213. РФ – правовое государство, законодательство которого четко дифференцирует проступки и преступления. Если признаков уголовного деяния в поведении лица нет, то его поведение рассматривается как административное нарушение. Соответственно, наказание будет менее строгим.

Им является порядок в обществе. Его можно рассматривать как комплекс, систему взаимодействий людей, правил их поведения, общественной жизни, установленных в нормативных актах, обычаями, моралью, традициями. Общественный порядок – сложившееся социальное состояние населения, обеспечивающее обстановку спокойствия, неприкосновенности и защищенности личности, целостность собственности, стабильное функционирование различных институтов (государственных и социальных). Дополнительным объектом посягательства может являться здоровье, достоинство, честь лиц, в том числе, пресекающих нарушения.

В изначальной редакции 1996 года УК определял хулиганство как грубое нарушение общественного порядка, при этом обязательным считалось применение насилия или явное правдоподобное намерение его применения, а также повреждение или полное уничтожение имущества. Однако в 2003 году статья за хулиганство УК РФ претерпела изменения: обязательное условие о насилии либо о порче имущества исчезло, осталось явное неуважение к обществу, которое должно сопровождаться двумя признаками: использованием оружия либо мотивом ненависти к какой-либо группе лиц.

Пренебрежение моральными, нравственными принципами, принятыми в государстве, по отношению к незнакомому человеку или группе людей с применением или угрозой использования оружия.
Аналогичные действия, совершенные группой, с заранее обговоренными действиями. Также сопротивление представителям властных органов, пытающихся прекратить правонарушение.
Использование взрывчатых веществ во время общественно опасных деяний.

Благодаря повсеместному развитию систем видеонаблюдения противоправные действия хулиганов в общественных местах фиксируются видеокамерами. Поскольку накопители информации имеют свойство перезаписывать видеофайлы через некоторое время, следует в самом начале проверки сообщения получать копии файлов, крайне желательно – в присутствии понятых.

2. Обязательным признаком объективной стороны (если хулиганство совершается не по указанным в п. «а» ч. 1 мотивам) является применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, под которым следует понимать действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

14.2. Сопротивление представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, состоит не просто в неповиновении законным требованиям указанных лиц, отказе прекратить хулиганские действия, но и в активном им противодействии.

2. То же деяние, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, —

наказывается штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до четырех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до семи лет.

12. Не являются хулиганством нанесение оскорблений, побоев, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенные в семье, квартире, в отношении членов семьи, родственников, знакомых, сослуживцев, мотивированные личными неприязненными отношениями. Однако такие действия следует квалифицировать как хулиганство, если в них наряду с прямым умыслом на причинение вреда конкретному лицу присутствует умысел на грубое нарушение общественного порядка. В этих случаях виновный не преследует цель нарушить общественный порядок, но с очевидностью осознает, что это неизбежно, и относится к такому последствию безразлично, выражая тем самым явное неуважение к обществу.

Статья 282

3. С объективной стороны состав преступления состоит в оказании активного воздействия на людей с помощью документов, слов, рисунков и действий, предпринятых с целью побуждения их к совершению определенных действий, зарождению у них решимости и стремления совершить определенные действия или же способствования уже существующему намерению. Состав преступления является формальным, считается оконченным с момента совершения хотя бы одного действия, направленного на возбуждение ненависти либо вражды, а равно на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам их принадлежности к определенным полу, расе, национальности, языку или в зависимости от происхождения, отношения к религии, принадлежности к какой-либо социальной группе.

Унижение чести и достоинства человека или группы лиц представляет собой отрицательную оценку личности в обобщенном виде, направленную на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство — нравственные категории, связанные с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью .
———————————
Определение ВС РФ от 08.04.2010 N 65-О10-1.

Содержащаяся в ней норма направлена на охрану общественных отношений, гарантирующих признание и уважение достоинства личности независимо от каких-либо физических или социальных признаков, и устанавливает уголовную ответственность не за любые действия, а только за те, которые совершаются с умыслом, направленным на возбуждение ненависти или вражды, а также на унижение достоинства человека или группы лиц, в связи с чем конституционные права граждан не нарушает, а охраняет .
———————————
Определение КС РФ от 19.02.2009 N 154-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чулкина В.А. на нарушение его конституционных прав статьей 282 Уголовного кодекса Российской Федерации».

8. Возбуждение ненависти, вражды, а равно унижение человеческого достоинства может привести к возникновению массовых беспорядков, вооруженному мятежу и другим преступлениям. В подобных случаях содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений.

Вам будет интересно ==> Программы господдержки малого бизнеса в 2023 году для деятельности в жкх

При решении вопроса о разграничении комментируемого состава преступления со смежными, предусмотренными п. «л» ч. 2 ст. 105, п. «е» ч. 2 ст. 111, п. «е» ч. 2 ст. 112 УК и другими, следует иметь в виду, что насилие, применяемое при совершении преступления, предусмотренного комментируемой статьей, является не только выражением ненависти в отношении конкретного потерпевшего, но и направлено на достижение специальной цели — возбуждение ненависти или вражды в других людях (о чем, например, может свидетельствовать применение в общественных местах в присутствии посторонних лиц насилия в отношении потерпевшего (потерпевших) по признаку принадлежности к определенной расе или национальности, сопровождаемое расистскими или националистическими высказываниями).

Преступный мотив и истина в уголовном процессе

Можно также вспомнить, что в прессе одно время мелькали сообщения о совершении изнасилований «по найму», когда половое насилие использовалось как эффективнейшее средство устрашения потерпевших для определённых корыстных и иных целей. Житейское разнообразие, похоже, может дать жизнь даже такому правовому гибриду, как «изнасилование из корыстных побуждений» или «по найму». Не знаю, насколько серьёзно можно относиться к подобной информации, но думаю, что гипотетически такие случаи вполне возможны.

Как мы видим из приведённого примера, объективные характеристики вменяемого обвиняемому состава преступления зачастую предопределяют приписываемую ему мотивацию действий, и не позволяют органам расследования «выбирать» мотив среди тех, которые прямо усматриваются в материалах дела.

Итак, теперь я представляю некоторые выводы из своего скромного труда. Предлагаю с прискорбием признать, что судопроизводство, даже самое совершенное, никогда окончательно не оградит себя от злопыхательства злопыхателей по поводу того, что оно, дескать, плохо продвигается в сторону установления истины, и ещё вопрос, должно ли оно вообще двигаться в эту сторону. В связи с этим мы вынуждены констатировать, что исследование субъективной стороны составов умышленных преступлений невозможно само по себе и поэтому находится в тесной диалектической связи с исследованием их объективной стороны.

Просто я хотел бы сказать, что для совершения преступления необходима гораздо более серьёзная криминальная мотивация, чем для совершения, скажем, административного проступка. В свою очередь, совершение более тяжкого преступления требует большей мотивации, нежели чем менее тяжкого.

Таким образом, возникает ещё явление, которое я хотел бы назвать «вменённым мотивом», то есть таким, наличие которого органы предварительного расследования и государственного обвинения предполагают у обвиняемого или подсудимого на основании более-менее связных и достоверных объективных фактических данных и собственного духовного опыта.

Несмотря на очевидное наличие признаков состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, суд квалифицировал содеянное только по ст. 156 УК РФ, хотя эта уголовно-правовая норма не охватывает истязание, совершенное в отношении несовершеннолетнего. Подобная квалификация является ошибочной. Как справедливо отмечает О.В. Пристанская, в случаях, если жестокое обращение с ребенком совершается способами, характерными для истязания (например, систематические побои либо длительное лишение питья, пищи и сна, сечение, удушение, вырывание волос, связывание конечностей и т.д.), и заведомо для виновного причиняет потерпевшему особые мучения и страдания, то обязательным представляется применение ст. 156 и п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ (в отношении заведомо несовершеннолетнего) .

Связана данная проблема с тем, что действия, образующие объективную сторону названных преступных деяний, теория и практика относят к такому обязательному признаку объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, как жестокое обращение с несовершеннолетним. Его легальное определение в уголовном законе отсутствует , что, по справедливому мнению А. Дьяченко и Е. Цымбала, «затрудняет применение данной нормы на практике» . Необходимость конкретизировать понятие «жестокое обращение с ребенком» и внести соответствующие изменения в ст. 156 УК РФ отмечена в докладе Правительства РФ .

Не сложилось общепринятого понимания жестокого обращения с несовершеннолетним и в правовой доктрине, поскольку ученые, занимающиеся соответствующей проблематикой, вкладывают в это понятие различное содержание. Так, ряд специалистов считает, что «жестокое обращение» употребляется в качестве обобщающего понятия, включающего в себя все формы физического и психического насилия в семье . Более того, сторонники этой точки зрения обосновывают необходимость замены понятия «жестокое обращение» термином «насилие» . Однако эта позиция не получила значительного распространения. Большинство специалистов обоснованно полагают, что жестокое обращение с несовершеннолетним имеет гораздо более широкий спектр проявлений, который не ограничивается только физическим и психическим насилием. В частности, в юридической литературе к жестокому обращению с детьми помимо указанных форм предлагается относить пренебрежение основными интересами и нуждами ребенка и иные недопустимые способы воспитания , эксплуатацию несовершеннолетнего ; унижение его человеческого достоинства, оскорбление , сексуальные домогательства .

Поэтому если жестокое обращение с ребенком, совершенное лицами, указанными в ст. 156 УК РФ, выразилось в доведении до самоубийства, умышленном причинении легкого вреда здоровью, побоях, умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью без квалифицирующих признаков, угрозах убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, оставлении в опасности, незаконном лишении свободы, то содеянное полностью охватывается ст. 156 УК РФ, поскольку санкция этой статьи (максимальное наказание — лишение свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового) является более строгой, чем санкции ст. 110, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ст. 125, ч. 2 ст. 127 УК РФ.
Такой подход подтверждается и судебной практикой. Квалифицируя действия В. по ст. 156 УК РФ как ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по воспитанию несовершеннолетних детей, соединенное с жестоким обращением с несовершеннолетним, суд излишне квалифицировал его действия также по ст. 116 УК РФ, поскольку под жестоким обращением понимается нанесение побоев и причинение физической боли, совершение таких действий полностью охватывается диспозицией ст. 156 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 116 УК РФ не требует. Судебная коллегия приговор в отношении В. в части его осуждения по ст. 116 УК РФ и назначения ему наказания в соответствии со ст. 69 УК РФ отменила .

Комментируя это решение, Ю.Е. Пудовочкин отмечает, что «обстоятельством, исключающим совокупность, следует признавать не сам по себе факт наличия нескольких потерпевших и квалифицирующего признака »совершение преступления в отношении двух или более лиц«, а характеристику субъективной стороны совершенного деяния: единство умысла и единство мотива на совершение преступлений в отношении двух или более лиц. Единство преступных намерений является в данном случае признаком, отграничивающим совокупность от единого преступления» .

Действительно, процент оправдательных приговоров в суде присяжных выше, чем у судей «по должности». Но не всякое дело имеет смысл передавать для рассмотрения в суд присяжных. Суд присяжных имеет свою специфику, к которой должны быть готовы и адвокат, и его подзащитный. Например, если защита планирует бороться только за снижение наказания – как правило, нет смысла рассматривать дело в суде присяжных. Исключение – работа адвоката на получение от присяжных вердикта о снисхождении для своего клиента. Вердикт «виновен, но заслуживает снисхождения» не позволяет суду назначить наказание в виде пожизненного лишения свободы, а также наказание размером больше 2/3 от максимально возможного срока в виде лишения свободы на определённый срок. Кроме того, этот вердикт позволяет суду назначить наказание ниже низшего – с применением ст.64 УК РФ.

Максимально возможное наказание по ч.1 ст.105 УК РФ и ч.4 ст.111 УК РФ совпадает (до 15 лет лишения свободы). Но ч.4 ст.111 УК РФ мягче, во-первых, из-за минимально возможного наказания в санкции статьи, во-вторых, на практике часто назначают более мягкое наказание по ч.4 ст.111 УК РФ, чем по ч.1 ст.105 УК РФ.

Убийство – это умышленное причинение смерти другому лицу. Статья 105 УК РФ относится к категории особо тяжких и предусматривает наказание вплоть до пожизненного лишения свободы. Вместе с тем, большинство убийств – это убийства в драке, в ходе бытовых конфликтов в семье, а самое распространённое орудие убийства – обычный кухонный нож. Правоприменительная практика складывается так, что при наличии трупа следователи возбуждают уголовные дела по самой очевидной (для них) статье – ч.1 ст.105 УК РФ, в дальнейшем вменяют её же и обвиняемому, подчас не обращая внимания на детали, которые имеют принципиальное значение. Адвокат, работая по уголовному делу об убийстве, должен, напротив, учесть все нюансы, объективно рассмотреть все варианты защиты и предложить доверителю те, которые наиболее реальны для реализации с учётом имеющихся доказательств и сложившейся следственной и судебной практики. Типовых вариантов защиты по делам об убийстве несколько.

Крайне важно максимально быстро зафиксировать телесные повреждения, которые потерпевший нанёс подозреваемому в ходе конфликта, найти свидетелей, которые, возможно, видели или слышали как развивался конфликт, как потерпевший угрожал или наносил удары подзащитному адвоката.

Напротив, если доказательства обвинения слабые, противоречивые, а с точки зрения адвоката в деле есть признаки необходимой обороны или её превышения, аффекта или вообще непричастности подзащитного к инкриминируемому ему преступлению – тогда суд присяжных имеет смысл избирать.

«Согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого. Материалы предварительного и судебного следствия содержат сведения о различных вариантах ситуации (версий). Имеются противоречия между версией органов следствия, между версией Д., других свидетелей, а также версии защиты о совокупности обстоятельств происшествия», – отмечалось в кассационной жалобе защитника Галлии Садриевой.

Вторая инстанция добавила, что доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке собранных по уголовному делу доказательств, хотя оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, а все собранные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела.

Вам будет интересно ==> Встречное Исковое Заявление К Банку

Как отмечалось в жалобах, судебное разбирательство было необъективным: судом неверно излагалась позиция стороны защиты по конкретным доказательствам, суд также необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, в частности о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела орудия преступления – кружки, которой потерпевшему были нанесены телесные повреждения, и о проведении судебной комплексной медико-криминалистической ситуационной экспертизы.

Судебная коллегия по уголовным делам сочла, что в оспариваемом обвинительном приговоре суд первой инстанции в нарушение ст. 297 и 307 УПК РФ при описании преступного деяния не указал способ совершения преступления, а именно чем были нанесены потерпевшему удары. «Не указал суд также, что послужило основанием для возникновения личных неприязненных отношений, в чем состояло противоправное поведение потерпевшего, какие действия были им совершены и каким образом они повлияли на поведение осужденного. В силу ст. 14, 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены», – заключил ВС.

Высшая судебная инстанция добавила, что вопреки ст. 87 УПК РФ нижестоящий суд надлежащим образом не выяснил и не оценил имеющиеся в доказательствах противоречия касательно обстоятельств причинения потерпевшему телесных повреждений, не исследовал все возникшие версии произошедшего. «Так, показания свидетеля Д., данные в судебном заседании, суд полностью не привел в приговоре и не дал им надлежащей оценки. Между тем из показаний свидетеля следует, что Д. накинулся на нее, толкнул, в руках держал кружку. Она отмахивалась, оттолкнула его от себя. Д. упал головой в сторону выхода из коридора, ударился об угол. На ее крик в коридор выбежал М. и стал оказывать Д. первую помощь. При проведении выездного судебного заседания Д. подтвердила свои показания и добровольно выдала суду кружку, которая была в руках у потерпевшего в момент конфликта. При этом она показала, что могла наносить удары Д. этой кружкой во время драки», – подчеркнул ВС.

Статья 213 УК РФ Хулиганство комментарии и особенности

Объективная сторона – нарушение порядка, неуважение к обществу, сопровождающееся использованием оружия или предметами в его качестве.
Место совершения – общественные места, транспорт, малолюдные или безлюдные (квартира, лес).
Признаки хулиганства – применение оружия или предметов для использования их в качестве оружия, неуважение к обществу. Именно они отличают уголовно наказуемое хулиганство от мелкого, сопровождающегося уничтожением или повреждением чужого имуществ (административная ответственность).
Общественный порядок – система правил поведения, которые установлены законом, обычаями. Грубое нарушение – причинение значительного ущерба интересам общества, личности, злостное нарушение нравственности. Это нарушение спокойствия, удары, публичное оскорбление или издевательство к 1 или нескольким лицам, осквернение мест отдыха, срыв мероприятия.

В 2010 году Зимовниковский райсуд Ростовской области рассматривал дело футбольных фанатов Каменева и Федосеева, которые в драке с другими фанатами использовали травматический пистолет и охотничье ружьё. Они были осуждены по ч. 2 ст. 213 УК к условным срокам. Доказать факты и их вину удалось благодаря изъятию пистолета и ружья.

Более тяжёлое деяние – массовые беспорядки – предусмотрено ст. 212 УК. Оно посягает на саму стабильность общественного порядка. Поскольку презумпция невиновности требует трактовать любые сомнения в пользу обвиняемого, то в случае, если не доказан умысел на участие в массовых беспорядках, обвиняемому можно вменить только 213-ю.

К хулиганству не относятся оскорбления, побои, легкий или средний вред здоровью, совершенные в отношении знакомых, родственников, сослуживцев, мотивированные личной неприязнью. Такие действия становятся хулиганскими, если с ними наряду с прямым умыслом причинения вреда присутствует умысел нарушения порядка. Виновный не имеет конкретной цели, но понимает, что это неизбежно, относится к последствию безразлично, что не уважительно к обществу.

В новой редакции особенностью состава преступления стала дополнительная квалификация – с использованием взрывчатых веществ. При издании новых тиражей Уголовного кодекса издатель обычно печатает таблицу изменений, поэтому мы можем найти те издания, в которых указывалось введение новой нормы.

Аффект определяется с помощью судебно-психологической экспертизы. Учитывая, что по делам об убийстве судебно-психологическая или психолого-психиатрическая экспертиза проводятся в обязательном порядке, адвокату (при подозрении на возможность аффекта) целесообразно сразу ставить эксперту вопросы о возможности убийства в состоянии аффекта, а не откладывать это «на потом». Основное внимание при проведении такой экспертизы уделяется поведению обвиняемого во время нанесения ударов, после нанесения ударов, его показаниям и показаниям лиц, которые видели его в это время. Если конфликт происходил один на один, доказать аффект маловероятно.

Нанесение ударов потерпевшему редко бывает беспричинным. Часто повод для этого незначительный и тогда в протоколах пишут: «ввиду внезапно возникших личных неприязненных отношений». Но подчас потерпевший сам ведёт себя агрессивно, готов напасть или уже применяет насилие к тому, кто в последующем станет обвиняемым. Типичный пример – конфликт в семье, муж (часто в сильном алкогольном опьянении) гоняет жену по всей квартире, избивает её всем, чем попадётся под руку, грозится убить. В какой-то момент семья оказывается на кухне, жена с целью самообороны, опасаясь за свою жизнь и здоровье, берёт нож и наносит удар мужу только для того, чтобы остановить его. Нож попадает в жизненно важный орган и человек умирает.

1. Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное: а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, — наказывается обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет. (часть первая в ред.

16. Тракторист совхоза Пыльников, будучи в нетрезвом состоянии, после окончания рабочего дня самовольно увел из гаража трактор «Беларусь». Проезжая по одной из улиц, он задел крылом трактора Соева, также находившегося в нетрезвом состоянии. Соев обругал Пыльникова и кулаком разбил стекло кабины. Остановив трактор. Пыльников вышел и несколько раз ударил Соева по лицу.

К примеру, пытаясь избежать ответственности, сам преступник или его адвокат могут упирать на то, что в действительности между убийцей и жертвой уже имелась или же внезапно возникла личная неприязнь – и, если они смогут убедить в этом суд, действия будут квалифицированы уже по ч. 1 ст. 105 УК РФ, что даёт немалый выигрыш в сроках наказания.

Современное уголовное право исходит из того, что преступным может являться деяние, совершение которого является осознанным и волевым. Вследствие этого вина является необходимой предпосылкой уголовной ответственности и наказания. Только виновная ответственность за совершение преступления образует сущность субъективного вменения: какими тяжкими не были бы последствия, ответственность наступает только за виновное их причинение, объективное вменение является недопустимым.

Например, В. убил в общежитии рабочего лесопункта Д. Гражданин О., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, зашел в комнату, где лежал на полу уже мертвый Д., и, не подозревая, что Д. убит, острием топора нанес ему удар в область головы. Судебно-медицинская экспертиза установила, что смерть Д. наступила от острой кровопотсри в результате множественных ножевых ранений сердца. Рубленая рана в области лба нанесена после смерти Д.

18 мая 2023 semeiadvo 73