Критерии самообороны в международном праве
Содержание
Международное право признает право на самооборону, как об этом заявил Международный Суд (МС) в деле Никагуа о применении силы. Некоторые комментаторы считают, что действие статьи 51 сводится лишь к сохранению этого права в случае вооруженного нападения и что другие акты самообороны запрещены статьей 2 (4). Более широко распространено мнение о том, что статья 51 признает это общее право и устанавливает процедуры для конкретной ситуации, когда происходит вооруженное нападение. В соответствии с последним толкованием по-прежнему допускается применение самообороны в ситуациях, когда вооруженное нападение фактически не имело места. Не каждый акт насилия будет представлять собой вооруженное нападение. Международный Суд попытался определить в деле Никаруа, какой уровень силы необходим для того, чтобы квалифицировать его как вооруженное нападение.
Традиционные обычные правила самообороны вытекают из раннего дипломатического инцидента между США и Великобританией из-за убийства одного американца, участвовавшего в нападении на Канаду, в то время британскую колонию. Так называемое дело Каролин установило, что должна существовать «необходимость самообороны, мгновенной, непревзойденной, не оставляющей выбора средств, и не оставляющего момента берации», и, кроме того, что любые действия должны быть соразмерными «, поскольку акт, обоснованный необходимостью самообороны, должен быть ограничен этой необходимостью, и держаться в его пределах».
Статья 51: Ничто в настоящем Уставе не ущемляет неотъемлемое право на коллективную или индивидуальную самооборону в случае вооруженного нападения на члена Организации Объединенных Наций до тех пор, пока Совет Безопасности не примет необходимых мер для поддержания международного мира и .
Немыслимая угроза является стандартным в международном праве, разработанным Дэниелом Уэбстером, поскольку он отрицал дело Каролины, описанное как «мгновенная, превосходящая, и не оставляющая выбора средств, и не оставляющая момента для берации». Критерии используются в международном праве, уточнение упреждающей самообороны: самооборона без физического нападения первым (см. тест Каролины). Эта концепция использовалась для борьбы с отсутствием определения, предусмотренного статьей 51 Устава Организации Объединенных Наций, в которой говорится, что суверенные государства могут противодействовать вооруженному нападению до тех пор, пока Совет Безопасности не примет меры в соответствии с главой VII Устава Организации Объединенных Наций.
Критерии самообороны в международном праве
Раскрытие содержания принципа неприменения силы происходит попутно с определением сущности понятия агрессии. Согласно Определению агрессии, она представляет собой применение вооруженной силы государством против суверенитета, территориальной неприкосновенности или политической независимости другого государства. Использование иных, кроме вооруженных средств (экономических, политических) может быть квалифицировано как применение силы, если по своему влиянию и результатам они подобны военным мерам.
Что касается текущих событий в Сирии, то такие региональные организации, как Лига арабских государств (ЛАГ), Организация исламского сотрудничества (ОИС) не могут обеспечить мир и безопасность в регионе. Поскольку они под давлением Саудовской Аравии и Катара, а также Турции, поставили задачу любой ценой свергнуть законное правительство Башара Асада. Эти страны при прямом попустительстве США и их европейских вассалов уже годами оказывают финансовую политическую, экономическую, информационную и военную помощь так называемому Исламскому государству и другим террористическим группировкам. Официальный Запад также должен нести ответственность в массовом истреблении мирного населения в Сирии и Ираке.
В отличие от Ирана, Турция прямо не ссылалась на статью 51; она сама не сообщает о своих операциях на приграничной территории Ирака в Совет Безопасности. Как правило, она только отвечала (как правило, с опозданием) после дипломатических протестов Ирака. Таким образом, необходимо вести операцию, руководствуясь пропорциональностью по свежим следам вооруженного нападения.
Устоявшаяся позиция Международного Суда ООН по вопросам применения силы, хотя иногда она и может казаться излишне консервативной, но тем не менее она может противостоять попыткам изменения или искажения международных обязательств, закрепленных в Уставе ООН. Практика международных военных конфликтов и поиск путей их решения последних десятилетий показала, что положения п. 4 ст. 2 и ст. 51 не лишены определенных недостатков, порождавших при определенных обстоятельствах разногласия в оценке правового режима, создаваемого указанными положениями Устава ООН. Речь идет, как говорилось развернуто выше, о внутреннем содержании термина «вооруженное нападение», о природе и международных последствиях неотъемлемого права на самооборону.
Впоследствии МС однозначно высказывался, что государство должно немедленно доложить о нападении на его территорию вооруженных сил другого государства. Суд постановил, что «меры, принятые Членами Организации при осуществлении права на самооборону, незамедлительно сообщается Совету Безопасности». Иначе первое не сможет доказать впоследствии, что оно действовало в целях самообороны».
[…] Суд, однако, не может не заметить, что акты захвата аэропортов и городов, расположенных на многие сотни километров вглубь территории от границы с Угандой, не выглядят пропорциональными ряду трансграничных атак, обосновывающих, по ее утверждению, право на самооборону, и не являются необходимыми для этой цели.
Согласно мнению Суда, первый принцип, направленный на защиту гражданского населения, основан на проведении разделения между комбатантами и некомбатантами. Гражданское население никогда не должно быть объектом нападения, а использование оружия, имеющего неизбирательное действие, строго запрещено.
Меры, принятые участниками в осуществлении этого права на самозащиту, должны быть немедленно сообщены к Совету Безопасности и ни в коем случае не должны затрагивать власть и ответственность Совета Безопасности под существующим Чартером, чтобы принять в любое время такие меры, поскольку это считает необходимым, чтобы поддержать или восстановить международный мир и безопасность.
Так называемый случай Кэролайн установил, что там должен был существовать «необходимость самозащиты, мгновенной, подавляющей, не оставляя выбора средств, и никакой момент обдумывания’, и кроме того что любые принятые меры должны быть пропорциональными, «так как акт, оправданный необходимостью самозащиты, должен быть ограничен той необходимостью и сохранен ясно в пределах него». Эти заявления госсекретаря США британским властям приняты как точное описание обычного права на самозащиту.
Для права самообороны – это «вооруженное нападение» против государства; в основе права и его ограничением являются понятия военной необходимости и пропорциональности. Именно здесь принцип пропорциональности (соразмерности) находит свой locus classicus и отправную точку в международном праве.
Преступление против порядка управления, предусмотренное ст. 330 УК. Представляет собой самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Если С. Совершается с применением насилия или с угрозой его применения, то максимальное наказание, предусмотренное законом, составляет 5 лет лишения свободы. С. Как администрати..
По гражданскому законодательству РФ один из способов защиты гражданских, прав, предусмотренный в качестве самостоятельного в ГК РФ. Согласно ст. 12 ГК РФ допускается С.г.п., способы которой должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Примером С.г.п. Является один из закрепленных в ст. 356, 360 ГК РФ способов обеспечения обязательств — удержание.. ..
Один из основных, императивных принципов современного международного права. Его полная формулировка — «Принцип равноправия и самоопределения народов» (п. 2 ст. 1 Устава ООН). Исторические корни становления этого принципа уходят во времена американской и французской революций XVIII в. Провозгласивших суверенитет народа (нации) источником государственной власти. С.н.п. В качестве общепризнанного принципа международного права зафиксирован в 1945 г. В Уставе ООН (п. 2 ст. 1, ст. 55, 73, 76). В Пакта..
Международное право предусматривает индивидуальную и коллективную самооборону. Индивидуальная самооборона осуществляется государством — жертвой преступного вооруженного нападения — в одиночку. Оно же может принять решение о коллективной самообороне и обратиться с такой просьбой к другим государствам. Без такой просьбы иные государства не вправе принимать меры в порядке коллективной самообороны. Примером такой самообороны могут служить действия государств, оказавших Кувейту помощь после нападения на него Ирака в 1990г. В ряде своих решений Совет Безопасности ООН признал право на коллективную самооборону за любым государством, помогающим Кувейту в его справедливой войне. • РФ применяет военную силу только в порядке индивидуальной или коллективной самообороны в случае вооруженного нападения на нее и ее граждан, на ее территорию, на вооруженные силы или другие войска, на ее союзников.
Применение силы, осуществляемое государством в ответ на преступное вооруженное нападение. В соответствии со ст. 51 Устава ООН государства могут обращаться к военной силе в порядке осуществления права на самооборону в случае вооруженного нападения, до тех пор пока Совет Безопасности ООН не примет необходимых мер для поддержания международного мира и безопасности. Устав ООН подчеркивает значение и незыблемость этого права, называя его неотъемлемым. Право на самооборону принадлежит государству — жертве нападения. Оно же решает вопрос о порядке его использования. О факте вооруженного нападения на него государство должно немедленно сообщить Совету Безопасности ООН. Отсутствие такого сообщения может рассматриваться как свидетельство того, что государство не считает предпринятые меры самообороной.
В качестве примера можно рассмотреть атаку японских войск на Перл Харбор в 1941 году. Как справедливо отметил Й.Динштайн, если бы вооруженные силы США перехватили японские войска на пути к американским территориальным водам до того, как хотя бы один японский корабль появился в районе Гавайских островов, это рассматривалось бы исключительно как самооборона в ответ на вооруженное нападение [32, с. 172]. Аналогично, если радиолокационные системы государства зафиксировали пуск баллистической ракеты в направлении его территории, то вполне правомерным будет ее перехват до того, как она пересечет границу [28, с. 165].
Для надлежащего толкования статьи 51 Устава ООН необходимо также обратиться к практике применения соответствующих положений, которая устанавливает соглашение государств-участников относительно его положений. После принятия Устава ООН имели место случаи, когда государства оправдывали применение силы при отсутствии явного вооруженного нападения правом на самооборону. Например, в 1981 году Израиль атаковал ядерный реактор в Ираке, так как данный объект «создавал смертельную опасность для народа и государства Израиль» [12, с. 11]. При рассмотрении данного вопроса в Совете Безопасности ООН Израиль ссылался на «неотъемлемое и естественное право на самооборону, как оно понимается в общем международном праве и в контексте статьи 51 Устава Организации Объединенных Наций» [12, с. 12]. Однако Совет Безопасности решительно осудил военное нападение Израиля и признал его «очевидным нарушением Устава ООН и норм международного поведения» [20]. В 1986 году Соединенные Штаты Америки в порядке самообороны атаковали пять военных объектов на территории Ливии. Они утверждали о наличии доказательств того, что в предстоящее время Ливия «планирует широкие акции против американцев». Однако Генеральная Ассамблея ООН также приняла резолюцию, осуждающую действия США [19].
Впервые принцип неприменения силы и угрозы силой в международных отношениях был закреплен в пункте 4 статьи 2 Устава ООН. В соответствии с данным принципом запрещается не только агрессивная война, но и другие формы применения силы, несовместимые с целями ООН. В то же время статьей 51 Устава ООН предусмотрено, что его положения «ни в коей мере не затрагивают неотъемлемого права на индивидуальную или коллективную самооборону, если произойдет вооруженное нападение на Члена Организации, до тех пор, пока Совет Безопасности не примет мер, необходимых для поддержания международного мира и безопасности».
. Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН, 24 окт. 1970 г.: Док. ООН A/RES/2625(XXV) // Действующее международное право: в 2 т. / сост.: Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. — М.: Междунар. отношения. Юрайт, 2007. — Т. 1. — С. 36-43.
Проблемы самообороны анализировались в трудах таких зарубежных исследователей, как Р. Аго [27], C.А. Александров [28], Д. Бовет [30], Я. Броунли [31], Ф. Джессоп [34], Й. Динштайн [32], Х. Кельзен [35], Ш. Мерфи [39], М.О Коннел [40], Л. Хенкин [33]. К данной проблематике обращались видные советские и российские ученые: Е.Т. Загайнов [10], Э.И. Скакунов [21], Л.А. Скотников [22], С.В. Черниченко [25], Г.В. Шармазанашвили [26]. Среди белорусских ученых вопросы самообороны исследовали Е.Ф. Довгань [8] и Л.В. Павлова [14]. Данная тема не раз становилась предметом обсуждения в международных организациях [1, с. 68-73; 47, с. 58]. Наиболее дискуссионными в этой области являются проблемы определения пределов правомерной самообороны, правомерности «гуманитарных интервенций», самообороны в ответ на действия террористов и др. Настоящая статья посвящена вопросу, который вызывает наибольшие споры как среди отечественных, так и среди зарубежных исследователей: можно ли в соответствии с действующим международным правом применить силу в порядке самообороны до того, как произойдет вооруженное нападение на государство?
Превентивная самооборона
Американская концепция «превентивной самообороны» это доктрина «первого удара по собственному усмотрению», «вседозволенности во имя национальной безопасности». При этом удар может быть нанесен еще до того, как угроза сформировалась, проявилась, стала реальной. Понимается, что США находятся в состоянии перманентной войны с международным терроризмом и «государствами-изгоями».
В условиях однополярного мироустройства американская доктрина и практика идут по пути приоритета силы, а не права. Утверждается, что принцип незаконности использования силы как инструмента государственной политики устарел; силой эффективнее можно бороться против тираний; международное право должно быть приспособлено к «новым реалиям», т. е. к обслуживанию односторонних интересов США.
Если каждое крупное и сильное государство позволит себе самостоятельно определять объекты «превентивной самообороны», критерии опасности и т. п., рано или поздно придется договариваться об этом на многосторонней основе. А это уже не господство воли только одного государства, а согласование воль.
В англосаксонской доктрине МП издавна существует направление, разрабатывающее концепцию «превентивной самообороны». В первой половине XIX века США поставляли оружие канадским сепаратистам, которые использовали его для борьбы за отделение Канады от Великобритании.
Данный случай подтолкнул к разработке концепции «превентивной самообороны». Считается, что действия в порядке самообороны не могут быть необоснованными и чрезмерными; должны быть необходимы и пропорциональны, соразмерны угрозе; им должны предшествовать попытки мирного урегулирования и т. д. Оговаривается обязательное наличие «надежных доказательств» возможного нападения; признаком «неминуемой угрозы» может служить мобилизация армии.
Самооборона в международном праве применение силы государством в ответ на нападение
Перед тем как копировать пример, конечно необходимо хорошо исследовать изложенные в нем части кодексов. На время применения они могут потерять актуальность. Верно изложенный бланк поддержит в преодолении трудностей при изготовлении письма. Это даст способ сэкономить на оплате адвоката. Свободные деньги для руководителя радостны.
Самооборона в международном праве – реализованное государством применение силы в ответ на вооруженное преступное нападение другой страны. В порядке осуществления прав на самооборону, каждое государство, в соответствии со ст. 51 Устава ООН, может обратиться к военной силе до тех пор, пока Совет безопасности ООН не примет меры, необходимые для поддержания международной безопасности и мира. Статья Устава ООН особо подчеркивает значение этого права, констатируя его неотъемлемость. Право самообороны в международном праве принадлежит исключительно стране – жертве нападения, которое о факте вооруженного нападения на него должно сообщить Совету Безопасности ООН.
САМООБОРОНА В МЕЖДУНАРОДНОМ ПРАВЕ — применение силы, осуществляемое государством в ответ на преступное вооруженное нападение. В соответствии со ст. 51 Устава ООН государства могут обращаться к военной силе в порядке осуществления права на самооборону в случае вооруженного нападения, до тех пор пока Совет Безопасности ООН не примет необходимых мер для поддержания международного мира и безопасности. Устав ООН подчеркивает значение и незыблемость этого права, называя его неотъемлемым. Право на самооборону принадлежит государству — жертве нападения. Оно же решает вопрос о порядке его использования. О факте вооруженного нападения на него государство должно немедленно сообщить Совету Безопасности ООН. Отсутствие такого сообщения может рассматриваться как свидетельство того, что государство не считает предпринятые меры самообороной. Международное право предусматривает индивидуальную и коллективную самооборону. Индивидуальная самооборона осуществляется государством — жертвой преступного вооруженного нападения — в одиночку. Оно же может принять решение о коллективной самообороне и обратиться с такой просьбой к другим государствам. Без такой просьбы иные государства не вправе принимать меры в порядке коллективной самообороны. Примером такой самообороны могут служить действия государств, оказавших Кувейту помощь после нападения на него Ирака в 1990г. В ряде своих решений Совет Безопасности ООН признал право на коллективную самооборону за любым государством, помогающим Кувейту в его справедливой войне. • РФ применяет военную силу только в порядке индивидуальной или коллективной самообороны в случае вооруженного нападения на нее и ее граждан, на ее территорию, на вооруженные силы или другие войска, на ее союзников. Стародубцев Г.С.
САМООБОРОНА В МЕЖДУНАРОДНОМ ПРАВЕ — применение силы, осуществляемое государством в ответ на преступное вооруженное нападение. В соответствии со ст. 51 Устава ООН государства могут обращаться к военной силе в порядке осуществления права на самооборону в случае вооруженного нападения, до тех пор пока Совет Безопасности ООН не примет необходимых мер для поддержания международного мира и безопасности.
Международное право предусматривает индивидуальную и коллективную самооборону. Индивидуальная самооборона осуществляется государством — жертвой преступного вооруженного нападения — в одиночку. Оно же может принять решение о коллективной самообороне и обратиться с такой просьбой к другим государствам. Без такой просьбы иные государства не вправе принимать меры в порядке коллективной самообороны. Примером такой самообороны могут служить действия государств, оказавших Кувейту помощь после нападения на него Ирака в 1990г. В ряде своих решений Совет Безопасности ООН признал право на коллективную самооборону за любым государством, помогающим Кувейту в его справедливой войне. •
ИНДИВИДУАЛЬНАЯ САМООБОРОНА — в международном праве ответные вооруженные действия государства, предпринимаемые им для восстановления своей политической независимости, территориальной целостности и неприкосновенности, нарушенных другим государством в форме вооруженного… … Энциклопедический словарь экономики и права
САМООБОРОНА КОЛЛЕКТИВНАЯ — в международном праве ответные вооруженные действия двух или более государств, предпринимаемые ими для восстановления политической независимости, территориальной целостности и неприкосновенности того из них, которое стало жертвой вооруженного… … Юридический словарь
Самооборона — (англ. self defence) в международном праве правомерное применение силы в международных отношениях в ответ на акт агрессии. Согласно ст. 51 Устава ООН, его правила не затрагивают «неотъемлемого права на индивидуальную или коллективную самооборону … Энциклопедия права
ИНДИВИДУАЛЬНАЯ САМООБОРОНА — в международном праве ответные вооруженные действия государства, предпринимаемые им для восстановления своей политической независимости, территориальной целостности и неприкосновенности, нарушенных другим государством в форме вооруженного… … Юридическая энциклопедия
КОЛЛЕКТИВНАЯ САМООБОРОНА — в международном праве совместные ответные вооруженные действия двух или более государств, предпринимаемые ими для восстановления политической независимости, территориальной целостности и неприкосновенности того из них, которое стало жертвой… … Юридическая энциклопедия
Самооборона в международном праве
Применение силы, осуществляемое государством в ответ на преступное вооруженное нападение. В соответствии со ст. 51 Устава ООН государства могут обращаться к военной силе в порядке осуществления права на самооборону в случае вооруженного нападения, до тех пор пока Совет Безопасности ООН не примет необходимых мер для поддержания международного мира и безопасности.Устав ООН подчеркивает значение и незыблемость этого права, называя его неотъемлемым. Право на самооборону принадлежит государству — жертве нападения. Оно же решает вопрос о порядке его использования. О факте вооруженного нападения на него государство должно немедленно сообщить Совету Безопасности ООН. Отсутствие такого сообщения может рассм. атриваться как свидетельство того, что государство не считает предпринятые меры самообороной.Международное право предусм. атривает индивидуальную и коллективную самооборону. Индивидуальная самооборона осуществляется государством — жертвой преступного вооруженного нападения — в одиночку. Оно же может принять решение о коллективной самообороне и обратиться с такой просьбой к другим государствам. Без такой просьбы иные государства не вправе принимать меры в порядке коллективной самообороны. Примером такой самообороны могут служить действия государств, оказавших Кувейту помощь после нападения на него Ирака в 1990г. В ряде своих решений Совет Безопасности ООН признал право на коллективную самооборону за любым государством, помогающим Кувейту в его справедливой войне. РФ применяет военную силу только в порядке индивидуальной или коллективной самообороны в случае вооруженного нападения на нее и ее граждан, на ее территорию, на вооруженные силы или другие войска, на ее союзников.
В 1998 году США нанесли серию ударов по объектам в Афганистане и Судане. Причиной конфликта послужили взрывы бомб у посольств США в Найроби и Дар-Эс-Саламе. В письме Постоянного Представителя США при ООН Б.Ричардсона в адрес Совета Безопасности ООН указывалось, что в соответствии со статьей 51 США осуществили свое право на самооборону «в ответ на серию вооруженных нападений на посольства и граждан Соединенных Штатов» [16]. В качестве дополнительного аргумента подчеркивалась необходимость предотвращения будущих атак. Аналогичная ситуация имела место и при вторжении войск НАТО в Афганистан в 2001 году после событий 11 сентября [17]. В указанных случаях со стороны Совета Безопасности или Генеральной Ассамблеи ООН осуждения применения силы не последовало. Однако это не может каким-либо образом свидетельствовать о признании государствами права на упреждающую самооборону, так как в качестве главного аргумента в пользу самообороны все же рассматривалось вооруженное нападение, которое могло повториться. Показательной в этом отношении является ситуация с вторжением американских войск в Ирак. Несмотря на громкие заявления об угрозе со стороны Ирака в связи с наличием у него оружия массового уничтожения, в качестве оправдания применению силы в Совете Безопасности ООН США не использовали аргументы самообороны даже в качестве дополнительного обоснования [12, с. 30]. Сказанное выше свидетельствует о том, что мировое сообщество не поддерживает применение силы в порядке самообороны при отсутствии вооруженного нападения.
Таким образом, по нашему мнению, независимо от того, допускало ли международное право до конференции в Сан-Франциско упреждающую или превентивную самооборону, Устав ООН достаточно четко установил (и последующая практика его применения это подтвердила), что единственным основанием для реализации государствами права на самооборону является вооруженное нападение.
Д.Бовет, сторонник широкого толкования оснований для самообороны, апеллирует к пункту 4 статьи 2 Устава ООН, который, по его мнению, не затрагивает существовавшие до принятия Устава ООН нормы обычного международного права о самообороне [30, с. 188-189]. Исходя из этого, он допускает «параллельное» наряду с Уставом ООН существование обычного международного права, которое не ограничивает основания для самообороны вооруженным нападением. Аналогичную точку зрения высказал и судья Международного суда ООН С.Швебель в своем особом мнении по делу о военных и полувоенных действиях в Никарагуа и против нее [37, с. 347-348]. Однако это представляется маловероятным, так как в противном случае на существование таких норм было бы прямо указано в Уставе ООН. Как справедливо отмечает Й.Динштайн, закрепление в Уставе ООН самого очевидного случая применения силы в порядке самообороны лишено всякого смысла, если при этом не урегулирован довольно сложный вопрос об упреждающей самообороне [32, с. 174-175].
Международный суд ООН неоднократно обращался к вопросу о самообороне при рассмотрении споров между государствами. В качестве примеров можно привести дела о военных и полувоенных действиях в Никарагуа и против нее [38], нефтяных платформах [41], вооруженных действиях на территории Конго [29], а также консультативное заключение относительно правовых последствий строительства стены на оккупированной палестинской территории [36]. В данном случае Международный суд ООН в качестве основания для самообороны всегда рассматривал вооруженное нападение. Иное дело, что вопрос об упреждающей или превентивной самообороне перед Международным судом ООН никогда и не ставился. Однако данное обстоятельство свидетельствует скорее в пользу узкого толкования оснований для самообороны, так как государства не рассматривают упреждающую или превентивную самооборону как весомый аргумент в пользу применения силы.
Так или иначе, необходимо отметить, что пунктом 3 статьи 31 Венской конвенции 1969 года допускается помимо контекста договора обращаться к любым последующим соглашениям между государствами относительно толкования или применения его положений. Ряд основополагающих документов ООН, принятых после вступления в силу Устава ООН, указывает на то, что исключения из принципа неприменения силы, закрепленного в пункте 4 статьи 2 Устава ООН, могут быть предусмотрены только им самим. Например, в Декларации от 24 октября 1970 года о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН [5], в Определении агрессии 1974 года [11], в Декларации ООН об усилении эффективности принципа отказа от угрозы силой или ее применения в международных отношениях 1987 года [6] подчеркивается, что данные документы не должны «толковаться как расширяющие или сужающие каким-либо образом сферу действия Устава ООН, включая его положения, которые касаются случаев, когда применение силы является законным». При этом данные документы не упоминают о других источниках международного права. Это, по нашему мнению, во многом свидетельствует о том, что правомерные формы применения государством силы, в том числе и право на индивидуальную или коллективную самооборону, закреплены исключительно в Уставе ООН. В данном случае нормы обычного международного права могут только дополнять положения статьи 51. В качестве подтверждения этого тезиса можно сослаться на решение Международного суда ООН по делу о военных и полувоенных действиях в Никарагуа и против нее. В этом деле Международный суд ООН подтвердил, что «Устав ООН выразил принципы, уже существовавшие в обычном международном праве, и это право в последующие четыре десятилетия развивалось под его влиянием» [38, с. 86].
Западными учёными-правоведами определяются два исключения из принципа неприменения силы в международных отношениях: коллективная мера, принимаемая со стороны ООН по решению СБ ООН, и право на самооборону. Однако, ими считается спорным вопрос о таком исключении в отношении «гуманитарной интервенции».
В условиях признания Международным Судом ООН права на самооборону в качестве нормы международного обычного и договорного характера, возрастает внимание учёных к решению Совета Безопасности ООН по ключевым аспектам осуществления государствами права на самооборону. В связи с этим отметим, что позиция СБ ООН по тем или иным аспектам права на самооборону в целом не была достаточно чёткой и стабильной, хотя наблюдалась эволюция в его подходах. Например, если в 1967 г. СБ ООН воздержался от критики властей Израиля за совершение вооружённых нападений на соседние арабские государства в ответ на блокаду ими его южного порта Эйлат и заключение военного пакта между Египтом и Иорданией, то в 1981 г. СБ ООН осудил власти Израиля за бомбардировку ядерного реактора в Ираке под видом превентивной самообороны.
В деле «Никарагуа против США» Международный Суд ООН, как уже было отмечено выше, рассматривал право на самооборону в качестве обычной и договорной международно-правовой нормы одновременно. Данное дело интересно и тем, что в нём Суд подтвердил право государства на самооборону в случае «вооружённого нападения», и при этом Суд уточнил, что право на самооборону применяется в случае «самых разрушительных форм применения силы», которые связаны с вооружёнными нападениями. Это же мнение было подтверждено Международным Судом ООН в решении по делу «Нефтяной платформы». В связи с этим следует отметить, что в решении по делу «Никарагуа против США» Международный Суд ООН вышел за рамки традиционного похода в понимании «вооружённого нападения», исходящего от другого государства. Он отметил, что вооружённое нападение на государство может быть совершено и со стороны негосударственного образования (non-state actor), что предусмотрено в п. 9 ст. 3 резолюции ГА ООН «Об определении агрессии» 1974 г. Однако, затрагивая чрезвычайно сложный вопрос теории международного права, связанный с деятельностью негосударственных образований в международных отношениях, Суд интересовался лишь наличием связи между нападением бандформирований и государством, которое организовало и поддерживало эти бандформирования против Никарагуа. Бремя доказывания такой связи Суд возложил на государство — жертву вооружённого нападения. Хотя Суд воздержался от рассмотрения ключевых аспектов, связанных с деятельностью негосударственных образований, он однозначно отверг в этом деле утверждение тех, кто считал, что ст. 51 Устава ООН не применяется к негосударственным образованиям, совершившим вооружённое нападение на государство. Заметим, что в дальнейшем СБ ООН воспринял этот подход в своих резолюциях, осуждающих терроризм.
По толкованию ст. 51 Устава ООН возникают и другие сложности, в частности в связи с тем, что потерпевшее государство самостоятельно должно установить наличие факта вооружённого нападения на него со стороны другого государства. В этом случае возникает вопрос: может ли СБ ООН всегда соглашаться с такой оценкой со стороны потерпевшего государства? Более того, если СБ ООН определит в конкретном случае наличие угрозы миру, нарушение мира или акт агрессии, то он может самостоятельно действовать в соответствии со ст. 41 и 42 Устава ООН в отношении государства-нарушителя. Иначе говоря, ст. 51 подменяется задействованием системы коллективной безопасности. Проблема усложняется ещё и тем фактом, что не существует каких-либо согласованных критериев для констатации фактов вооружённого нападения. В этом случае можно обратиться лишь к определению «агрессии», содержащемуся в резолюции Генеральной Ассамблеи ООН № 3314 (XXIX) от 14 декабря 1974 г., которая является «руководством» для СБ ООН. В связи с этим следует обратить особое внимание на преамбулу данной резолюции, в которой указывается на необходимость учёта всех обстоятельств в каждом конкретном случае в контексте основных принципов международного права. Другими словами, положения резолюции предписывают соответствующему государству — жертве вооружённого нападения учитывать все обстоятельства конкретного случая, а также руководствоваться установкой п. 4 ст. 2 Устава ООН и другими принципами и нормами современного международного права. Из определения «агрессии» вытекает и то, что право на самооборону начинает действовать только при наличии применения вооружённой силы другим государством первым, и то, что только СБ ООН вправе определять акт агрессии в соответствии с положениями резолюции № 3314 (XXIX) ГА ООН, а также в свете конкретных обстоятельств, включая степень серьёзности последствий вооружённого нападения. Иначе говоря, могут иметь место случаи, когда государство, применяя право на самооборону, считает свои действия правомерными, а СБ ООН может квалифицировать такие действия как неправомерные, принимая во внимание, в частности, сопутствующие данному случаю обстоятельства и степень серьёзности угрозы суверенитету, территориальной целостности и политической независимости соответствующего государства.
Согласно ст. 51 Устава ООН, право государств на самооборону является правомерным применением государством силы в ответ на неправомерное применение силы против него со стороны другого государства. В связи с этим напомним, что в прошлом акт объявления войны широко использовался государствами в качестве инструмента легализации применения вооружённых сил против другого государства. Более того, этот инструмент в 1907 г. получил договорное закрепление в Гаагской конвенции об открытии военных действий. Однако, с закреплением в позитивном международном праве так называемого «хронологического критерия» определения агрессии, когда агрессором считается сторона, первой совершившая вооружённое нападение, был лишён международно-правовых оснований элемент правомерности акта объявления войны.
Согласно прецедентному праву Международного Суда самооборона явно должна ограничиваться необходимыми и пропорциональными действиями. Чтобы соответствовать критерию необходимости, вооруженное нападение должно быть совершено со стороны правительственных сил, а, чтобы соответствовать критерию пропорциональности, совершенные для самообороны действия не должны превышать меры, необходимые для предотвращения нападения. Право Совета Безопасности принимать необходимые для поддержания международного мира и безопасности меры должны оставаться в силе.
Суд кратко изложил свои выводы о том, что «действия, в которых обвиняется Никарагуа, даже если бы их совершение было установлено и вменено в вину этому государству, могли бы оправдать пропорциональные контрмеры со стороны пострадавших от них государств, а именно: Сальвадора, Гондураса или Коста-Рика. Однако, они не могут оправдать меры, предпринятые третьим государством, Соединенными Штатами, и в особенности не могут оправдать вмешательство, связанное с применением силы».
Однако это определение не указывает, должны ли ответные действия быть соразмерны предшествующему акту или нет. Был введен запрет на злоупотребление правом с учетом опыта Первой мировой войны. Трибунал постановил, что даже, если согласно праву народов придерживаться пропорциональности противоправному акту не требуется, репрессалии, безусловно, следует считать чрезмерными и, стало быть, неправомерными, если причиненный ими ущерб значительно превышает ущерб от предшествующих недружественных действий. В заключение трибунал указал, что германское нападение на Анголу, спровоцированное ошибочным убийством трех немцев, не было пропорциональным ответом и никаких попыток провести мирные переговоры не предпринималось. Поэтому репрессалии со стороны Германии были признаны незаконными.
147. По всем этим причинам Суд пришел к выводу, что юридические и фактические обстоятельства, имеющие значения для порядка реализации права на самооборону Уганды против ОДС отсутствовали. […] Суд, однако, не может не заметить, что акты захвата аэропортов и городов, расположенных на многие сотни километров вглубь территории от границы с Угандой, не выглядят пропорциональными ряду трансграничных атак, обосновывающих, по ее утверждению, право на самооборону, и не являются необходимыми для этой цели.
В решении арбитража по делу «Наулила» 1928 г. между Португалией и Германией говорится, что не существует применимого права, определяющего легитимность репрессалий государств, и поэтому для восполнения пробела трибунал вынужден обратился к принципам справедливости, оставаясь в рамках права народов, применяемого по аналогии с учетом его эволюции.
В целом же меры, вооруженные меры в порядке превентивной самообороны, понимаемой и в узком и в широком смысле – основное направление в современной мировой политике. Возможно, именно поэтому Иовица Патрожич, профессор, доктор права из Швейцарии, Президент Института международного гуманитарного права в Сан-Ремо (Италия) назвал свою статью в 2001 году «Предотвращение конфликтов – перспективное направление развития международного гуманитарного права»[22].
Косвенно, это имело большое, даже определяющее значение для извращенного толкования самого понятия «самооборона», возникновение права на которую абсолютное большинство юристов стали связывать с фактом вооруженного нападения (первичностью нападения). Казалось бы, в начале Статьи 51 черным по белому, четко установлены два императива: 1. Само неотъемлемое «право» на самооборону не затрагивается Уставом, при этом нет и намека на то, что вооруженное нападение должно быть первичным. 2. Цель Статьи 51 – определить временной интервал, в течение которого государства будут самостоятельно реализовать свое неотъемлемое право на самооборону без всякого вмешательства Совета Безопасности (до тех пор, пока Совет Безопасности не пример мер, необходимых для поддержания международного мира и безопасности) и в любом случае не посягать на полномочия и ответственность последнего.
— международное сообщество, особенно Организация Объединенных Нациях и региональные организации, должны делать гораздо больший акцент на поиске решений, которые приведут к эффективному предотвращению конфликтов. Именно поэтому Международный Институт Гуманитарного Права выбрал предотвращение конфликтов, основную причину гуманитарных катастроф в наши дни, в качестве темы своего XIX Международного Круглого Стола;
—Военной доктриной Российской Федерации под военной опасностью понимается такое внешнее проявление в отношениях или действиях между государствами, когда возникает возможность развязывания войны одного государства против другого (группы государств против одного или нескольких государств). Военная угроза — это определившееся намерение какого-либо государства (группы государств) развязать войну против другого государства (группы государств) или нанести ущерб его национальным интересам и суверенитету агрессивными действиями[19]. К источникам военных опасностей и угроз причислен и ряд факторов, непосредственно связанных с угрозами террористическими: существующие и потенциальные очаги локальных войн и вооруженных конфликтов, нерешенные территориальные претензии; распространение современных видов оружия и новейших технологий военного производства, которые с большой вероятностью могут быть использованы для реализации различных политических целей; распространение международного терроризма, использующего нетрадиционное орудие (ядерное, химическое, бактериологическое), а также новейшие достижения в области традиционных вооружений (переносные ракетные установки, современные взрывчатые вещества, включая пластиковые). Доктрина превентивной самообороны должна быть четко закреплена в данной Доктрине хотя бы в контексте указанных опасностей и угроз;
— Ныне президент США имеет право самостоятельно отдавать приказ о применении военной силы, но должен выступить с отчетом перед законодателями в течении 48 часов после отдания приказа о переброске войск. Если операция продолжается более 60-ти дней, Президент обязан получить разрешение Конгресса на ее продолжение. Поводом для принятия мер в рамках превентивной самообороны может быть сочтена возможность применения против США и их союзников оружия массового уничтожения или начало террористических атак. В обоих случаях внезапный превентивный удар считается наиболее эффективным средством обороны. Почему это не может стать нормой международного права?
Самооборона В Международном Праве
Самооборона В Международном Праве — применение силы, осуществляемое государством в ответ на преступное вооруженное нападение. В соответствии со ст. 51 Устава ООН государства могут обращаться к военной силе в порядке осуществления права на самооборону в случае вооруженного нападения, до тех пор пока Совет Безопасности ООН не примет необходимых мер для поддержания международного мира и безопасности. Устав ООН подчеркивает значение и незыблемость этого права, называя его неотъемлемым. Право на самооборону принадлежит государству — жертве нападения. Оно же решает вопрос о порядке его использования. О факте вооруженного нападения на него государство должно немедленно сообщить Совету Безопасности ООН. Отсутствие такого сообщения может рассматриваться как свидетельство того, что государство не считает предпринятые меры самообороной. Международное право предусматривает индивидуальную и коллективную самооборону. Индивидуальная самооборона осуществляется государством — жертвой преступного вооруженного нападения — в одиночку. Оно же может принять решение о коллективной самообороне и обратиться с такой просьбой к другим государствам. Без такой просьбы иные государства не вправе принимать меры в порядке коллективной самообороны. Примером такой самообороны могут служить действия государств, оказавших Кувейту помощь после нападения на него Ирака в 1990 г. В ряде своих решений Совет Безопасности ООН признал право на коллективную самооборону за любым государством, помогающим Кувейту в его справедливой войне. РФ применяет военную силу только в порядке индивидуальной или коллективной самообороны в случае вооруженного нападения на нее и ее граждан, на ее территорию, на вооруженные силы или другие войска, на ее союзников.
Соотношение МГП и права воор конфликтов
Однако у них есть и серьезные различия. В условиях вооруженного конфликта нормы данных отраслей преследуют различные цели и выполняют несовпадающие функции. Если международное гуманитарное право стремится к защите прав и свобод человеческой личности в условиях вооруженных конфликтов, то право вооруженных конфликтов ставит задачу урегулирования различных сторон процесса вооруженной борьбы в тех же условиях.
1) Концепция справедливой войны: война считается справедливой, когда она считается реакцией на нарушение права гос-ва, которое объявляет войну. Защищается международный мир – защитив себя, мы защитили остальные гос-ва от следующего нападения со стороны гос-ва-противника.
Право на самооборону – право на защиту, основанием для реализации которого явл. совершенное против гос-ва вооруженное нападение и которое возникает из соответствующих правомочий гос-ва на суверенитет, териториальную целостность и полит. независимость.
МГП – это система договорных и обычных норм, применяемых как в межд., так и внутригос. вооруженных конфликтах, которые определяют взаимные права и обязанности субъектов межд. права в отношении запрета, ограничения либо порядка применения определенных способов и средств ведения войны, а также обеспечивает защиту жертв вооруженного конфликта.
К ведению права вооруженных конфликтов относятся вопросы: временные и пространственные границы вооруженных конфликтов, ограничение или запрещение способов, методов и средств ведения вооруженной борьбы, способы и формы приостановления и окончания вооруженной борьбы, статус нейтралитета в процессе вооруженного конфликта, ответственность за военные преступления.
20 Фев 2022 semeiadvo 231