Входят Ли Расходы На Оценщика По Делу О Возмещении Ущерба В Цену Иска

Решением ____________________ суда (или: арбитражного суда или третейского суда) от «__»___________ ____ г. по делу N _____ обязанность по возмещению расходов, связанных с проведением оценки объекта оценки, и выплате вознаграждения за проведение оценки возложена на ____________________.

В соответствии со абз. 8 ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право требовать возмещения расходов, связанных с проведением оценки объекта оценки, и денежного вознаграждения за проведение оценки объекта оценки по определению суда (или: арбитражного суда или третейского суда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь абз. 8 ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», просьба в срок до «__»___________ ____ г. возместить расходы, связанные с проведением оценки объекта оценки, в сумме _____ (__________) рублей и выплатить вознаграждение за проведение оценки по определению суда (или: арбитражного суда, третейского суда) от «__»___________ ____ г. по делу N _____ в размере _____ (__________) рублей в срок до _______________ в следующем порядке _________________________.

Вопрос 4. Потерпевший в ДТП предъявил иск к страховщику (ОСАГО) гражданской ответственности причинителя вреда о взыскании 120 000 рублей страхового возмещения за причиненный вред имуществу и 5000 рублей расходов по оценке стоимости ремонта транспортного средства. Подлежит ли удовлетворению иск в части взыскания расходов по оценке ущерба?
Рекомендации НКС: В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.
Анализируя сочетание этих двух правовых норм, можно утверждать, что стоимость независимой экспертизы, проведенной страхователем, включается в страховую выплату в размере 120 000 рублей.
Если же стоимость экспертизы не укладывается в рамки закрепленного законом лимита ответственности страховщика, то оставшаяся денежная сумма в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению с причинителя вреда.

ГУП «Мосгортранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» (далее — ООО «СК «Согласие») о взыскании 6 767 руб. 42 коп., составляющих 5 037 руб. 20 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 180 руб. расходов по оценке причиненного ущерба в 550 руб. 22 коп. почтовых расходов.
Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Поскольку виновником аварии признан второй участник дорожно-транспортного происшествия — водитель автомашины ВАЗ 21013 государственный номер О 628 PC 77 гр. И., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие», истец вправе требовать возмещения ущерба от страховщика лица, причинившего вред.
Решением от 25.08.2006 в иске отказано в полном объеме.
Суд исходил из того, что сумма страхового возмещения оплачена ответчиком платежным поручением от 17.11.2004 N 18331. Отказывая истцу в возмещении расходов по оценке причиненного ущерба, суд пришел к выводу о нарушении истцом п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — Правила ОСАГО), который самостоятельно произвел осмотр поврежденного транспортного средства и организовал проведение независимой экспертизы.
В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе ГУН «Мосгортранс» просит решение отменить и принять постановление об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 1 730 руб. 22 коп.
Заявитель считает, что выводы суда о невыполнении истцом установленной п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра и проведения экспертизы, а также о выплате ответчиком суммы страхового возмещения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что ответчик выплатил только стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, не возместив иные расходы истца, связанные с причинением вреда (расходы по экспертизе и почтовые расходы), а суд не применил положения п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО и подпункта «б» п. 60 Правил ОСАГО.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП «Мосгортранс» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ООО «СК «Согласие» возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело — передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.07.2004 по вине гр. И., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, транспортное средство истца (автобус) получил повреждения.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании названной нормы права истец обратился за возмещением ущерба непосредственно к страховщику — ООО «СК «Согласие».
Отказывая в части взыскания 5 037 руб. 20 коп. страхового возмещения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данная сумма была выплачена ответчиком по платежному поручению от 17.11.2004 N 18331.
Указанное обстоятельство истец не оспаривает, подтверждая в кассационной жалобе факт выплаты ответчиком стоимости ремонта поврежденного автобуса в сумме 5 037 руб. 20 коп.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может признать законным и обоснованным решение суда в части отказа в возмещении расходов по оценке причиненного ущерба.
В соответствии с п. 5 ст. 12 названного Закона стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Отказывая в части взыскания 1 180 руб. расходов по оценке причиненного ущерба, суд указал, что истец не выполнил требования п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО о предоставлении поврежденного имущества на осмотр страховщику, самостоятельно произвел осмотр поврежденного автомобиля и организовал проведение независимой экспертизы.
Однако суд не проверил доводы истца о том, что о страховом случае и необходимости осмотра транспортного средства ответчик был уведомлен телеграммой, не исследовал предоставленные истцом в подтверждение данного обстоятельства документы, учитывая при том, что п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО порядок извещения страховщика и предоставления поврежденного имущества для осмотра не регламентирован.
Суд не принял во внимание положения п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 названной статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Кроме того, из положений данного Закона не следует, что непредставление транспортного средства для осмотра является безусловным основанием для отказа в выплате. Таким основанием в силу пункта 6 статьи 12 названного Закона является невозможно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
Отказывая во взыскания расходов на проведение экспертизы со ссылкой на п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО суд также дал оценку тому обстоятельству, что ответчик возместил стоимость ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 5 037 руб. 20 коп., рассчитанной по заключению экспертизы, проведенной истцом, не оспорив факта ее проведения.
Кроме того, согласно подп. «б» п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).
Из содержания данной нормы следует, что перечень «иных расходов» не ограничен, следовательно, не является исчерпывающим.
Однако обжалуемое решение не содержит мотивов, по которым суд отказал в иске в части взыскания почтовых расходов. В судебном акте отсутствуют выводы о наличии либо отсутствии оснований для их включения в состав расходов, произведенных истцом в связи с вредом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не были исследованы и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применении ст. 12 Закона об ОСАГО.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом положении ст. 12 Закона об ОСАГО и подп. «б» п. 60 Правил ОСАГО установить и исследовать все фактические обстоятельства, имеющие значение для определения состава и размера страховой выплаты по данному спору, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2006 по делу N А40-40286/06-69-316 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании расходов по оценке причиненного ущерба и почтовых расходов отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной часто названный судебный акт оставить без изменения.

Я являюсь собственником квартиры, расположенной по адресу: [ вписать нужное ]. [ Число, месяц, год ] моя квартира была затоплена водой из квартиры N [ значение ], собственником которой является [ Ф. И. О. ответчика ] (далее — Ответчик). Указанная квартира расположена сверху над моей. Затопление произошло по вине Ответчика.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества являются реальным ущербом.

Исковое заявление оценщика в суд общей юрисдикции о возмещении расходов, связанных с проведением оценки объекта оценки, и выплате вознаграждения за участие в судебном процессе

Определением ____________________ суда (или: арбитражного суда или третейского суда) от «__»___________ ____ г. по делу N _____ истец, являющийся членом саморегулируемой организации оценщиков ____________________, был привлечен к участию в деле для определения рыночной стоимости ____________________ (далее по тексту — объект оценки).

Решением ____________________ суда (или: арбитражного суда или третейского суда) от «__»___________ ____ г. по делу N _____ обязанность по возмещению расходов, связанных с проведением оценки объекта оценки, и выплате вознаграждения за проведение оценки возложена на ответчика.

В соответствии со абз. 8 ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право требовать возмещения расходов, связанных с проведением оценки объекта оценки, и денежного вознаграждения за проведение оценки объекта оценки по определению суда (или: арбитражного суда или третейского суда).

1 При цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, в качестве суда первой инстанции спор рассматривает мировой судья (п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ), свыше пятидесяти тысяч рублей — в качестве суда первой инстанции спор рассматривает районный суд (ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ).

3 Госпошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при цене иска до 20 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, от 20 001 рубля до 100 000 рублей — 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, от 100 001 рубля до 200 000 рублей — 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей — 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей, свыше 1 000 000 рублей — 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Суд, который рассматривал вопрос о взыскании судебных расходов, возместил лишь пятую часть от заявленной суммы. Он рассуждал так: было заявлено пять исковых требований, а по результату рассмотрения дела во всех инстанциях в итоге удовлетворили только одно из пяти.

Деньги за оформление доверенности можно взыскать, если она выдана для представления интересов по конкретному делу: его нужно указать в доверенности. Но номер дела можно получить только после подачи заявления в суд. Поэтому в доверенности можно просто указать того, на кого подают в суд. Например, так:

1. Приложить 3—4 примера цен на аналогичную услугу у других юристов в своем регионе. Это могут быть скриншоты с сайта юридических фирм или выдержки судебных актов, где указана стоимость услуг. Если вы живете в Перми и заседание проходит здесь же , то и примеры нужно искать в Перми.
2. Указать количество заседаний, на которых присутствовал представитель. Если заседания переносили по просьбе оппонента, учитывайте и это тоже. Проигравшая сторона может специально затягивать процесс — например, чтобы как можно дольше не платить деньги.
3. Отметить, что оппонент намеренно затягивал процесс или препятствовал вам. Например, если вам пришлось подавать дополнительное ходатайство или запрашивать дополнительные документы в какой-то организации.

В суде могут принимать участие не только стороны — истец и ответчик, но и третьи лица. Третьи лица — это, как правило, люди или организации, чьи интересы могут быть затронуты спором. Например, третьим лицом может стать сосед человека, который судится с управляющей компанией из-за шлагбаума.

Например, в Санкт-Петербурге компания подала в суд на другую из-за того, что та не оказала услугу. После того, как фирма выиграла дело, она попыталась взыскать судебные расходы, в том числе 140 000 Р на оплату услуг представителя. Но суд снизил эту сумму до 60 000 Р , посчитав, что услуги юриста не стояли заявленных денег.

Подскажите, ответ на 2 вопроса. Первый вопрос: обязателен ли претензионный порядок при подаче иска о неосновательном обогащении (суть — суд установил в роли должника полного двоника по ФИО) и вынес исполнительный лист в отношении двойника с которого сняли деньги. Т.е. с меня. Исполнительный лист отменили, теперь мне нужно вернуть мои средства, удержанные с меня по исполнительному производству. Надо ли мне писать претензию взыскателю. Я не знаю ее данных, а ознакомиться с материалами дела я не имею возможности, т.к. живу в 1000 км. от взыскателя. Второй вопрос, я хочу вставить в исковое о неосновательном обогащении взыскание судебных расходов. Входит ли в цену иска судебные расходы или я плачу пошлину, исходя из суммы, которую перечислили приставы взыскателю?

Правильно ли я поняла, что 50 тыс. рублей-это цена иска, и в нее не входят судебные расходы. В частности услуги адвоката, почтовые расходы, возврат госпошлины и тд и тп.. Если гос. пошлина составляет 1700 рубдей, и общая сумма исковых требований составляет 51700 (50 т.р. цена иска+ 1700 руб гос. пошлина), то это относится к подсудности мирового судьи?

Подаю иск о взыскании задолженности по договору поручения и процентов на сумму долга. Как исчислить цену иска и госпошлину? Сложить 2 суммы, а затем исходя из нее высчитать размер госпошлины? Или на каждое исковое требование высчитать госпошлину, а потом сложить эти госпошлины в одну общую? Правильно ли,что госпошлина и судебные расходы не входят в цену иска? СПАСИБО!

Я физическое лицо. Был незаконно привлечен к административной ответственности и незаконно признан виновником ДТП. В суде удалось доказать свою полную невиновность, как нарушении КОАП, так и в ДТП. Сейчас хочу подавать иск на министерство финансов, о возмещении морального и материального вреда в мировой суд.

Еще вопрос, судиться хочу у мирового судьи. Если я, допустим, увеличу сумму морального вреда до 50000 тысяч и к нему еще приплюсую вышеописанные расходы на юриста и экспертизу, превышу ли я порог сумм, которые рассматривает мировой судья? Или моральный вред не входит в тот порог, который рассматривает мировой судья?

При определении разумности размера оплаты услуг представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, из объема и характера документов, составленных представителем.

Поскольку расходы в сумме … рублей на услуги оценщика связаны с подачей иска в суд для подтверждения искового требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, а стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению в полном объеме, и не зависит от размера удовлетворенных судом исковых требований, судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика З. расходов на оплату услуг оценщика правомерным.

Положения статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку указанный размер расходов судом первой инстанции определен с учетом фактических обстоятельств дела, соотносим с объемом защищаемого права, соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Согласно отчету оценщика Б.И.А., выполненному по заявке М., об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение величины восстановительного ремонта (материального ущерба) транспортного средства …, от N … по состоянию на рыночная стоимость права требования на возмещение предполагаемого размера материального ущерба с учетом износа составляет … рублей, утрата товарной стоимости (далее также УТС) — … рубль.

Входят Ли Расходы На Оценщика По Делу О Возмещении Ущерба В Цену Иска

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (от ДД.ММ.ГГГГ ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску не относится случай возникновения гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В рассматриваемом ДТП, согласно материалам административного дела, установлена вина водителя Абдулхакова Р.Р., нарушившего п.13.9 ПДД, не уступив дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся по главной дороге. В связи с данным ДТП Абдулхаков Р.Р. привлечен к административной ответственности. В момент совершения ДТП водитель Абдулхаков Р.Р. находился в трудовых отношениях с МУП УДРС.

При подаче искового заявления Поздняковым В.Д. была оплачена государственная пошлина в размере . Однако, при расчете подлежащей уплате государственной пошлины, истцом был неверно исчислен ее размер, который фактически составляет Таким образом, размер подлежащей довзысканию с ответчиков государственной пошлины составляет .

И данные расходы в цену иска не входят

За предыдущий год эксплуатации среднемесячная прибыль от эксплуатации автомашины для собственника составила 60 тысяч рублей. Соответственно цена иска составит по возмещению прямого материального ущерба 52 тысячи рублей , а по взысканию упущенной выгоды , -45 тысяч рублей ( 60 000разделить на 4 ( четыре недели) и умножить полученные 15 000 рублей на 3 ( три недели простоя на время ремонта). Всего же предъявлено ко взысканию будет 97 000 рублей , от которых и будет считаться государственная пошлина.

4. При возмещении ущерба , возникшего при неисполнении или ненадлежащем исполнении договоров , как правило подлежат исчислению различные неустойки , — штрафы ( взыскания разового, однократного характера) , пени ( взыскания , рассчитываемые за период времени , как правило в виде некоего процента за день , неделю , месяц , в течение которых обязательство одной из сторон договора либо не исполнялось вовсе ,либо исполнялось с нарушениями). Размер неустойки рассчитывается и прибавляется к сумме убытков.

3.Если материальный ущерб возник из причинения ущерба неимущественным права субъекта ( например : подрыв деловой репутации Ю/Л или ПБОЮЛ),то речь идет как о прямом ущербе, если таковой возник ( расходы на восстанавливающую репутацию рекламу ) , так и (в основном), об упущенной выгоде в связи с «уходом» клиентов от предпринимателя ,снижением объема продаж , снижением количества заказов и т.д. Расчет цены иска в данной ситуации достаточно стандартный , но важно указывать , какие методики применял истец для получения исходных цифр расчета , что бы ясно было видно и истцу ,и ответчику , и суду , откуда и каким образом взяты данные для расчета иска.

1. Если иск направлен на признание права собственности на определенное имущество либо на определение доли в этом имуществе , на взыскание имущества,- цена имущества определяется истцом на основании имеющихся документов в зависимости от вида имущества: *если это земельный участок , — то это справка о кадастровой цене земли за 1 кв. метр;