Главная / Семейный юрист / Могут Ли Гражданско-Правовые Отношения Быть Поводом В Отказе Уголовного Дела

Могут Ли Гражданско-Правовые Отношения Быть Поводом В Отказе Уголовного Дела

Содержание

Гражданско-правовые отношения в качестве отказа в возбуждении дела
Гражданские споры с уголовным оттенком — новая российская реальность
Основания отказа в возбуждении уголовного дела
УПК РФ Статья 24
Статья 148 УПК РФ
Статья 148
Могут Ли Гражданско-Правовые Отношения Быть Поводом В Отказе Уголовного Дела
Могут Ли Гражданско-Правовые Отношения Быть Поводом В Отказе Уголовного Дела

Гражданско-правовые отношения в качестве отказа в возбуждении дела

Непонятна ситуация. Если кража имела место, должно быть возбуждено уголовное дело. В рамках уголовного дела можно заявить гражданский иск о возмещении ущерба. Если Вы являетесь соответчиками, возможно прекращение дело производством — до окончания предварительного расследования. Или Вы сможете пояснить Вашу ситуацию?

Наличие гражданского-правовых отношений, как связанных, так и не связанных с событиями преступления само по себе не является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела. Конечно, надо ситуацию в комплексе оценивать, чтобы выбрать рациональный способ защиты нарушенного права. Кроме того, прокуратура не может уголовное дело возбудить, с заявлением о совершении преступления необходимо обратиться в органы предварительного расследования. В данном случае, поскольку речь идет о краже, в органы МВД (полицию). Если по результатам проверки будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дело, то его можно обжаловать.

Гражданские споры с уголовным оттенком — новая российская реальность

Более того, если доказательства удерживаются другой стороной, то истребовать такие доказательства вообще очень тяжело. Как правило, суды отказывают в таком истребовании со ссылкой на отсутствие у суда такого права и ограничиваются указанием на то, что суд вправе лишь предложить другой стороне представить соответствующие доказательства. В конечном счете заинтересованная сторона оказывается в затруднительном положении и не может доказать свои аргументы и возражения.

Столь широкое привлечение правоохранителей для разрешения коммерческих споров предсказуемо изменило саму парадигму этих споров: все чаще стороны конфликта и их юристы считают такое положение дел нормальным, а юристы даже сами рекомендуют привлекать уголовный ресурс для разрешения спора.

Вместе с тем в уголовных делах к заключению под стражу совершенно иной подход, что объяснимо спецификой уголовного права. Но крайне огорчает, что созданные исключительно для уголовных целей меры принуждения применяются для разрешения кардинально других отношений – гражданских споров.

Для предотвращения указанной порочной практики даже специально ввели ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. В этой норме прямо указано, что предпринимателей под арест сажать нельзя по предпринимательским преступлениям. Но все равно сажают без оглядки на закон. К сожалению, это тоже стало нормой и недобросовестные участники споров используют данные средства без ограничений.

Ни для кого не секрет, что в гражданском и арбитражном процессе (далее для удобства — гражданский процесс) доказывание осуществляется на основе принципов состязательности. При этом нередко стороны не могут истребовать доказательства с помощью суда у третьих лиц, так как суды в этом отказывают.

Основания отказа в возбуждении уголовного дела

Если при проверке информации о преступлении сотрудниками следственного комитета и полиции такие причины выявлены, то они должны отказать в возбуждении дела. Это их обязанность, а не право. В материале мы подробно разберем с примерами все основания для отказа в возбуждении такого производства.

Законодательством РФ предусмотрены преступления, на которые не распространяется срок давности. Например, за терроризм или геноцид можно привлечь в любое время. Следственный орган в таких случаях не имеет права вынести постановление об отказе в возбуждении производства. Более подробно о сроках давности по уголовным делам вы можете почитать здесь.

Например, в магазине совершена кража в размере ста тысяч рублей. В ходе оперативных действий сотрудниками полиции установлен вор — 12-летний мальчик Константин. Ответственность по таким преступлениям наступает с 14-летнего возраста. Соответственно, уголовное дело не будет возбуждено.

в целях самозащиты;
по принуждению;
из-за крайней необходимости;
лицом, не достигшим возраста для несения ответственности;
невменяемым человеком;
без умысла, являющегося обязательным элементом преступления;
без опасности для общества (малозначительное).

Соответственно, отсутствие заявление послужит достаточным основанием для отказа в заведении дела. Данное правило не применимо по отношению к потерпевшему, который не способен отстаивать свои права и интересы в силу зависимости, беспомощности собственного положения или других причин.

УПК РФ Статья 24

6) отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части первой статьи 448 настоящего Кодекса, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 — 5 части первой статьи 448 настоящего Кодекса.

Статья 148 УПК РФ

6. Признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, соответствующий руководитель следственного органа отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

1.1. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с мотивированным постановлением прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства, вынесенное на основании пункта 2 части второй статьи 37 настоящего Кодекса, может быть принято только с согласия руководителя следственного органа.

2. Часть 1 комментируемой статьи связывает отказ в возбуждении дела с отсутствием оснований для его возбуждения. Эта норма нуждается в ограничительном толковании. Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела как для основного процессуального решения является одно из обстоятельств, указанных в ст. 24 УПК, достоверно установленное с помощью уголовно-процессуальных доказательств. Об основаниях для отказа в возбуждении дела см. коммент. к ст. 24. Отсутствие достаточных данных о признаках преступления не освобождает органы уголовного преследования от принятия мер по установлению события преступления и изобличению виновных. Если по истечении срока предварительной проверки сообщения о преступлении осталось неясным, было ли совершено преступление, то уголовное дело должно быть возбуждено для расследования предполагаемого события. В отличие от оснований для отказа в возбуждении дела основания для возбуждения дела имеют вероятный характер. См. коммент. к ч. 2 ст. 140.

Проявлением правила о необходимости достоверного установления оснований для отказа в возбуждении уголовного дела является требование ч. 1 ст. 148 выявить конкретное лицо, совершившее деяние, чтобы отказать в возбуждении дела в связи с отсутствием в деянии признаков преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК). Видимо, законодатель полагал, что достоверное установление оснований для отказа в возбуждении дела обеспечивает права пострадавшего (которому легче обратиться в суд для возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства). Однако на практике это порождает проблемы и иногда приводит к обратному эффекту. Требование установления лиц, совершивших деяние, оказывается чрезмерным, например при малозначительности (ч. 2 ст. 14 УК), когда очевидно отсутствие состава в деянии, т.е. и без лица. Обязав органы уголовного преследования устанавливать всех правонарушителей, тем самым их обрекли на невозможное. В результате правоприменители пытаются обойти заоблачную норму закона, используя два незаконных способа: либо отказывают в приеме заявления о преступлении, либо отказывают в возбуждении дела за отсутствием события преступления (якобы событие было, но событие не преступления, а другого неопасного деяния — правонарушения). В действительности деяние без общественной опасности (малозначительность) — это отсутствие элемента объективной стороны состава преступления, т.е. классический пример деяния, которое не содержит признаков состава преступления. Иной подход приводит к логическому противоречию: если лицо не установлено, то отсутствует событие, а если установлено, то состав преступления. Необоснованный отказ в возбуждении дела за отсутствием события еще более нарушает права пострадавшего, так как создает препятствия для последующего административного и гражданско-процессуального производства. Наименее ущербный выход из указанной проблемы находят те следователи и дознаватели, которые в постановлении об отказе в возбуждении дела просто не ссылаются на отсутствие состава преступления, указывая материально-правовое основание — малозначительность деяния (ч. 2 ст. 14 УК). Для отказа в возбуждении дела в связи с отсутствием состава преступления необходимо точно указать, какого именно преступления со ссылкой на соответствующий пункт, часть, статью УК.

Вам будет интересно ==> Льготы ветеранам труда федерального значения в 2023

1. При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица.

Статья 148

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А. Александров просит признать противоречащими статьям 2, 4 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 34 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 123 Конституции Российской Федерации статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении», 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении», 148 «Отказ в возбуждении уголовного дела», 151 «Подследственность», 285 «Оглашение протоколов следственных действий и иных документов» и 286 «Приобщение к материалам уголовного дела документов, представленных суду» УПК Российской Федерации, а также пункты 3 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку проведение оперативно-розыскных мероприятий закон увязывает непосредственно с возникновением, изменением и прекращением уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений на досудебной стадии уголовного преследования, когда уголовное дело еще не возбуждено либо когда лицо еще не привлечено в качестве обвиняемого по уголовному делу, но уже имеется определенная информация, которая должна быть проверена (подтверждена или отвергнута) в ходе оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых и будет решаться вопрос о возбуждении уголовного дела (Постановление от 9 июня 2011 года N 12-П), выявление, пресечение и (или) раскрытие в ходе оперативного эксперимента иного подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления само по себе как не свидетельствует о незаконности такого оперативно-розыскного мероприятия, недействительности полученных результатов оперативно-розыскной деятельности, так и не образует оснований, исключающих возбуждение уголовного дела и уголовное преследование лица, его совершившего (статьи 21, 24, 27, 140, 143 — 148 УПК Российской Федерации) (Определение от 17 февраля 2023 года N 388-О).

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации уголовное преследование от имени государства по делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляет прокурор, следователь, орган дознания или дознаватель (статья 21). На реализацию целей уголовного преследования и направлены полномочия указанных должностных лиц по возбуждению уголовного дела при наличии к тому предусмотренных законом поводов и оснований, отказу в его возбуждении при их отсутствии и отмене незаконного или необоснованного постановления об отказе в возбуждении дела (статьи 140, 146 — 148).

Обеспечить проверку законности и обоснованности всех процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела. Обращать внимание на соблюдение установленного частью 4 статьи 148 УПК РФ срока направления постановления заявителю и прокурору. Считать существенным нарушением закона, требующим прокурорского реагирования, представление указанного документа прокурору в срок свыше 24 часов с момента принятия следователем, руководителем следственного органа процессуального решения. Организовать незамедлительное представление в прокуратуру материалов проверки сообщения о преступлении по поступившему постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела.

4. В случае, если деяние, по которому проводилось досудебное расследование, не является преступлением в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации, а также при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела принимается решение в соответствии со статьей 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей работе П.Е. Кондратов пишет: «Если после вступления в силу обвинительного приговора выявляется, что обвиняемый по данному делу умер в период судебного разбирательства или после провозглашения приговора, но до его вступления в силу, постановленный по делу приговор, а также решения судов апелляционной и (или) кассационной инстанций (если дело ими рассматривалось) подлежат отмене в надзорном порядке с прекращением дела». (См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу. М.: Спарк, 2002. С. 49.)

Г. Отказ лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 56 УПК, от дачи показаний. Это деяние должно быть признано правомерной деятельностью исходя как из положений УПК, так и других законов. Так, к примеру, право члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ отказаться от дачи показаний по обстоятельствам, ставшим ему известными в связи с выполнением им своих служебных обязанностей, закреплено в ст. 21 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»;

Исходя из положений, содержащихся в ч. 3 ст. 27 УПК, в связи с отсутствием состава преступления подлежат прекращению и некоторые иные уголовные дела. Речь идет об общественно опасных деяниях несовершеннолетних (когда среди них не было вменяемых, достигших возраста, с которого возможно привлечение к уголовной ответственности физических лиц), которые хотя и достигли возраста, с которого может наступить уголовная ответственность, но которые вследствие своего отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом;

Согласно ст. 28 УК деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Кроме того, вина отсутствует тогда, когда лицо, совершившее деяние, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), однако не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

6. В п. 2 ч. 1 коммент. ст. предусмотрено такое основание отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, как отсутствие в деянии состава преступления. Это наиболее распространенное основание отказа в возбуждении и (или) прекращения уголовного дела. Отсутствие в деянии состава преступления означает, что событие, о котором сообщено в заявлении (сообщении), пусть даже общественно опасное, имело место, однако за его совершение лицо не может подлежать уголовной ответственности.

Адвокат АБ «А2К» Дмитрий Хомич назвал выводы Суда долгожданными для адвокатского сообщества, потому что они предельно ясно конкретизируют следующий постулат: сначала нужно установить событие преступления и только потом давать оценку вине конкретного лица. «Предельно ясно это изложено в обсуждаемом постановлении КС РФ, это логично и очевидно: если нет факта совершения преступного деяния, то исследование вины какого-либо лица невозможно. Но на практике рассматриваемый случай далеко не единичный. Если исходить от противного, то в случае неустановления вины определенного лица необходимо продолжать комплекс мероприятий, направленных на изобличение лица, совершившего преступление, что абсолютно бессмысленно при отсутствии самого преступления», – отметил он.

Тем самым, подчеркнул Суд, по отношению к лицам, относящимся к одной категории и находящимся в равной правовой ситуации, принимались бы разные по правовым основаниям и возможным юридическим последствиям процессуальные решения, что свидетельствовало бы о правовой неопределенности, вело бы к произвольному выбору нормы, подлежащей применению, противоречило бы конституционному принципу справедливости и равенства перед законом. При этом оставались бы сомнения относительно безупречности поведения лица, в отношении которого принято соответствующее процессуальное решение, с позиции предъявлявшихся к нему уголовно-правовых претензий, особенно в контексте конкретных составов преступлений или сопутствующих обстоятельств, что влекло бы отступление от требований положений Конституции РФ.

Эксперт также обратил внимание на то, что Конституционный Суд дал толкование и ст. 125 УПК применительно к обязанности судов исправлять следственные ошибки, о границах судебной проверки обоснованности решения, вынесенного следователем. «Он также указал на обязанность суда вторгаться непосредственно в область произведенной следователем оценки вопросов уголовного дела. По значимости данное конституционное толкование имеет даже большее значение, чем разъяснение по оспариваемой заявителем норме, так как “закладывает мину” под любимый слоган судов о том, что следователь в силу ст. 38 УПК РФ настолько самостоятелен в своих поступках и суждениях, что его оценка не может быть проверена и подвергнута критическому осмыслению и исправлению со стороны суда, – полагает Владислав Лапинский. – Ранее Конституционный Суд делал по данному поводу только робкие попытки поправить подход судей и, наконец, вынес суждение: суды могут и, более того, обязаны произвести ревизию позиций и оценок следователя, давать оценку всем обстоятельствам, положенным следователем в основание своей позиции и, более того, обязаны их коренным образом пересматривать. Теперь, опираясь на данное решение, как на фундамент, мы постепенно заставим суды проверять, оценивать и исправлять любые суждения следственных органов».

Председатель президиума КА «Лапинский и партнеры» Владислав Лапинский положительно оценил выводы КС. «Суд провел системный анализ того, в каких случаях необходимо выносить решение о прекращении уголовного преследования за отсутствием события преступного деяния, а в каких случаях – прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления. Он разъяснил, что прекращение за отсутствием состава преступления возможно только тогда, когда само деяние имело место, но по своей тяжести оно “не дотягивает” до уголовного преступления, и только поэтому уголовное преследование подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В последнем случае к данному лицу возможно применение иной меры ответственности в административном или дисциплинарном порядке, ведь сам проступок был. Указанное конституционное судебное толкование имеет огромное значение для правоприменительной практики, так как сложился правовой обычай, согласно которому следователи “на всякий случай” прекращали уголовные дела за отсутствием состава преступления даже тогда, когда нет самого события такого деяния», – отметил он.

Вам будет интересно ==> Почему срок эксплуатации водяного счетчика 12 лет

Однако Давид Михайлов обжаловал постановление в порядке ст. 125 УПК, посчитав, что следователь неправильно применил уголовно-процессуальный закон, поскольку отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава, а не события преступления косвенно указывает на наличие в его действиях дисциплинарного проступка.

Основным определяющим признаком, позволяющим полицейским отказывать в возбуждении уголовных дел является наличие заключенного между участниками спора договора, определяющего встречные обязательства сторон, например, одна сторона обязуется передать имущество, а другая сторона принять его и оплатить. Сутью конфликта здесь будет являться нарушение одной из сторон принятого на себя обязательства. Для возбуждения уголовного дела необходимо установить и доказать, что умысел на мошенничество возник ещё до момента заключения сделки, а также отсутствовали намерения исполнять договорные обязательства. Такое, пожалуй, возможно только в случае добровольного признания подозреваемого и если такового не последовало, то по заявлению потерпевшего выносится отказной материал и никаких следственных действий не проводится, соответственно ни о каком возврате имущества больше речь ни идет. Остается попытка рассмотреть имущественный спор в рамках гражданского или арбитражного судопроизводства. В исковое заявление необходимо включить требование оспорить какое-либо условие договора или признать весь договор недействительным. Необходимо сформировать исчерпывающую доказательную базу, подтверждающую вашу позицию и обстоятельства. Какими мы бы умными злоумышленники не были, все равно невозможно сделать все «шито-крыто».

Случается, что в рамках арбитражных споров удавалось получить неопровержимые доказательства вины подозреваемых и добиться не только восстановления права собственности, но и возбудить уголовное дело и добиться наказания виновных. В нашей практики был такой случай. В некой фирме в составе участников присутствовали три учредителя, все близкие родственники. Генеральный директор в состав участников не входил, но составлял коалицию с одним из участников. В активе указанной организации числился крупный торговый комплекс, приносящий немалый доход. Доподлинно не известно, что явилось причиной конфликта, но однажды двое участников (муж и жена) узнали, что больше не являются совладельцами выгодного бизнеса. Прекрасно помня о том, что ни на каких общих собрания они не присутствовали, протоколов не подписывали, супруги двинулись в сторону отделения полиции, где соответственно написали заявление по факту рейдерского захвата фирмы. Полицейскими была провидена доследственная проверка, опрошены все фигуранты и свидетели и, как водится, состава преступления не обнаружили и в возбуждении уголовного дела отказали. Бывших совладельцев подобный вердикт никак не устроил, и они обратились с соответствующим иском в арбитражный суд. При помощи судебного запроса получили в налоговом органе протоколы общего собрания, провели экспертизы, обнаружились другие нестыковки и несоответствия, все полученные доказательства предъявили суду и суд признал недействительными протоколы общего собрания на том основании, что подписи двух учредителей оказались поддельными, далее суд отменил решение общего собрания, и своим решением соответствующую запись в государственном реестре юридических лиц признал недействительной, а права участников восстановил. Этого обманутым владельцам оказалось мало, воспользовавшись тем, что в суд в своем решении указал, что в протоколах поддельные подписи, супруги снова обратились в правоохранительные органы и последние были вынуждены возбудить уголовное дело. А дальше как в кино. Директор и другой участник уже ранее под протокол давали показания, что все участники были на собрании и ставили подписи, т.е. на враках их уже поймали и они отпирается не стали, а далее суд как принято учел чистосердечное признание, но реальных сроков избежать не удалось. Таким образом правосудие восторжествовало. Подобные междусобойчики далеко не редкость среди совладельцев бизнеса или имущества от которых правоохранительные органы стараются держатся в стороне. С целью урегулирования подобных конфликтов создан Антикризисный центр Защита, объединивший юристов, детективов и частную охранную организацию. Такое объединение квалифицированных специалистов позволяет оказывать необходимые услуги на должном уровне, урегулировать самые сложные конфликты и споры.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действующим законодательством (ст. 159 Уголовного кодекса РФ) установлена уголовная ответственность за мошенничество. Форма вины данного состава преступления определяется в виде прямого умысла. В рамках гражданско-правового договора, это означает, что мошенник, не собираясь исполнять обязательства по договору, принимает за нее оплату.

Однако, в большинстве регистрируемых сообщениях о преступлениях, у лица, не исполнившего обязательства по договору, отсутствует прямой умысел, т.к. неисполнение обязательств происходит в силу объективных причин (например, неисполнение договора поставки в срок лицом, в связи с усилением пропускной системы между странами или областями, либо закрытием границ). В данном случае, действия лица не образуют состав преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Кроме того, при наличии в действиях лица, не исполнившего обязательства по договору, признаков состава преступления, правоохранительные органы могут возбудить уголовное дело, однако правом взыскания убытков они не обладают. Соответственно, взыскание убытков, в любом случае, происходит в рамках гражданского или арбитражного судопроизводства.

Если в заявлении отсутствуют сведения о лице, привлекаемом к уголовной ответственности (если данные о нем заявителю не известны), мировой судья должен отказать в принятии заявления к своему производству и направить указанное заявление руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Далее события развиваются следующим образом. Сотрудник, осуществляющий предварительную проверку заявления, установив, что в действиях лица, в отношении которого оно подано, содержаться признаки состава преступления, передает материал проверки мировому судье судебного участка, на территории которого произошло преступление. Соответственно о принятом решении он должен уведомить заявителя.

ч. 1 с.131 УК РФ (изнасилование);
ч. 1 ст. 132 УК РФ (насильственные действия сексуального характера);
ч. 1 ст. 137 УК РФ (нарушение неприкосновенности частной жизни);
ч. 1 ст. 138 УК РФ (нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений);
ч. 1 ст. 139 УК РФ (нарушение неприкосновенности жилища);
ст. 145 УК РФ (необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение беременной женщины или женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет);
ч. 1 ст. 146 УК РФ (нарушение авторских и смежных прав);
ч. 1 ст. 147 (нарушение изобретательских и патентных прав).
ст. 159-159.6 (все составы мошенничества), ст. 160 (присвоение или растрата), ст. 165 (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием) в случаях, если они совершены:

индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности;
членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением случаев, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с прямым участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество.

Если поданное заявление не отвечает вышеуказанным требованиям, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему. В постановлении судья предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Если в ходе предварительной проверки заявления и сообщения о преступлении будет установлены основания для возбуждения уголовного дела публичного обвинения, лица, осуществляющее предварительное следствие иили дознание, выносят постановление о возбуждении уголовного дела.

Могут Ли Гражданско-Правовые Отношения Быть Поводом В Отказе Уголовного Дела

Также служат поводом для возбуждения уголовного дела сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников и постановление прокурорао направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Вам будет интересно ==> Выписывают Через 10 Дней Из Больницы

Для проверки сообщения о преступления и принятия по нему решения уголовно-процессуальным законом установлен срок – не позднее 3-х суток со дня его поступления. Указанный срок может быть продлен по мотивированному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится сообщение, до 10 суток. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий, т.е. именно для проведения перечисленных мероприятий, уголовно-процессуальным законом предусмотрено продление срока проверки и до 30-и суток, с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Если имеются данные о возможном субъекте преступления решения о возбуждении уголовного дела должно быть принято в отношении этого лица.Однако, отсутствие сведений о субъекте преступлении не препятствует возбуждению уголовного дела, в этом случае уголовное дело возбуждается по факту совершения преступления.

По результатам рассмотрения сообщения принимается одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности, подследственность зависит: от компетенции органа предварительного расследования; места совершения преступления, т.к. территориальности; статуса лица, в отношении которого проводится проверка (должностное или служебное положение, особый правовой статус в государстве), а по уголовным делам частного обвинения – в суд. О принятом решении, в обязательном порядке, сообщается заявителю и разъясняется право обжаловать это решение и порядок обжалования.

Вместе с тем, в исключительных случаях – если преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого (например, материального или иной зависимости потерпевшего от лица, совершившего преступление) или беспомощного (к примеру, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее) состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей ст. 20 УПК РФ, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя. При этом к иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.

Также суд оставляет гражданский иск без рассмотрения в случаях прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 2–6 части первой ст. 24 и пунктами 2–6 части первой ст. 27 УПК РФ (за исключением прекращения уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ):

Обязанность по формированию материалов гражданского дела путем выделения необходимых документов из уголовного дела или снятия их копий и принятию решения, оформленного в виде отдельного постановления о подсудности данного гражданского дела, лежит на суде, рассмотревшем уголовное дело по существу.
Статья 397 УПК РФ «Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора» не включает положение о том, что при исполнении решения по гражданскому иску, содержащемуся в приговоре, могут быть рассмотрены вопросы, касающиеся данного решения. Однако вывод о том, что вопросы, связанные с исполнением приговора в части гражданского иска, подлежат рассмотрению в порядке гл. 47 УПК РФ, следует из части второй ст. 399 УПК РФ, в которой сказано буквально следующее: «Если вопрос касается исполнения приговора в части гражданского иска, то в судебное заседание могут быть вызваны гражданский истец и гражданский ответчик». К обозначенным вопросам относится, в частности, вопрос об отсрочке и рассрочке исполнения приговора в части гражданского иска (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» 9 .

Солидарная материальная ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены, хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением.
Если материальный ущерб причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимого.

Гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения также при неявке в судебное заседание гражданского истца или его представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 250 УПК РФ: если об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; иск поддерживает прокурор; подсудимый полностью согласен с предъявленным иском. При этом оставление гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части восьмой ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные данной статьей, переходят к одному из его близких родственников, перечень которых содержится в пункте 4 ст. 5 УПК РФ. Следовательно, данные лица по уголовным делам указанной категории одновременно являются и гражданскими истцами. При этом уголовный закон не содержит положений, препятствующих признанию в качестве потерпевших и гражданских истцов одновременно нескольких близких родственников погибшего лица.

Могут Ли Гражданско-Правовые Отношения Быть Поводом В Отказе Уголовного Дела

При этом в соответствии с требованием Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, в органах внутренних дел осуществляется прием, регистрация и рассмотрение заявлений, сообщений о преступлениях, об административном правонарушении, о происшествии.

Поступившие в органы внутренних дел заявления о нарушении прав, свобод и законных интересов граждан, возникшие в результате гражданско-правовых и публичных отношений, не содержащие признаки преступления, административного правонарушения и происшествия, рассматриваются в соответствии с требованием Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В настоящее время продолжают иметь место факты, когда в органы внутренних дел поступают заявления граждан о причинении ущерба в результате гражданско-правовых и публичных отношений, не содержащие признаков преступления, административного правонарушения и происшествия. Между тем, согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, такие заявления рассматриваются в суде в порядке искового либо административного искового производства.

По результатам рассмотрения заявлений о причинении ущерба в результате гражданско-правовых и публичных отношений, обжаловании действий (бездействий) должностных лиц заявители информируются сотрудниками органов внутренних дел об их праве самостоятельно обратиться в суд в порядке гражданского или административного судопроизводства.

При этом исключается возможность передачи органами внутренних дел (административных) исковых заявлений по подведомственности в суд, поскольку такие заявления должны соответствовать предъявляемым требованиям, прописанным в статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо в главе 12 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Правовое основание в виде отсутствия состава преступления по сути свидетельствует о совершении лицом или его причастности к общественно опасному деянию, в котором не усматривается вся полнота признаков состава преступления. Отсутствие же события преступления означает отсутствие в действительности события так такового.

По смыслу статьи 125 УПК Российской Федерации при обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, законом не исключается рассмотрение судом вопроса о правильности оснований отказа в возбуждении. Судам следует избегать искажения сути правосудия и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела. Суд обязан исследовать все значимые факты и обстоятельства, влияющие на вывод о наличии фактических и правовых оснований для отказа в возбуждении уголовного дела, в том числе доводы лица об отсутствии (недоказанности) события преступления и причастности лица к его совершению.

Поводом для рассмотрения конституционности положения статьи 24 УПК РФ послужило обращение гражданина о несоответствии указанной нормы закона положениям Конституции РФ, поскольку её применение на практике допускает отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления, когда в действительности отсутствовало событие преступления, а диспозиция оспариваемой нормы не позволяет в судебном порядке оспорить правомерность выбора основания отказа в возбуждении уголовного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июня 2023 года № 28-П выявил конституционно-правовой смысл пункта 2 части первой статьи 24 УПК РФ, определив его как общеобязательный и подлежащий неукоснительному соблюдению в правоприменительной практике.

Рассмотрев поступившую жалобу, Конституционный Суд указал, что в соответствии с общими принципами закона суд обязан обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения, исследовать по существу фактические обстоятельства дела и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. При судебной проверке решений, принимаемых правоохранительными органами, касающихся отказа в возбуждении уголовных дел, суд обязан убедиться в обоснованности выбора правового основания для такого решения, даже если выбор осуществляется между реабилитирующими основаниями (отсутствие состава преступления или отсутствие события преступления).

30 мая 2023 semeiadvo 86