Главная / Семейный юрист / Мотив Хулиганства Личная Неприязнь

Мотив Хулиганства Личная Неприязнь

Содержание

Статья 213 УК РФ Хулиганство комментарии и особенности
Статья 213
Мотив Хулиганства Личная Неприязнь
О; хулиганстве; и; хулиганских побуждениях
Хулиганские побуждения; это
Хулиганство и хулиганские побуждения как уголовно-правовой феномен
Статья 213 УК РФ
Почему не являются хулиганством действия, основанные на личных неприязненных отношениях и совершаемые в отношении знакомых лиц
Хулиганские побуждения в преступлениях против жизни и здоровья

Статья 213 УК РФ Хулиганство комментарии и особенности

Применение или попытка к применению оружия охватывают также случаи, когда использование их создает угрозу жизни. Попытка применения – не только реальные действия, когда они направлены на причинение вреда, но и когда их использование создает угрозу для жизни. Сам факт наличия оружия не является основанием для ответственности по данной статье.

Субъективные причины проявления хулиганства заключаются в пренебрежении преступника правилами общественной жизни, безнаказанности при проявлении жестокости, наглости, откровенного хамства. Явное неуважение к нормам морали, обществу – главный признак и опасность преступления.

В изначальной редакции 1996 года УК определял хулиганство как грубое нарушение общественного порядка, при этом обязательным считалось применение насилия или явное правдоподобное намерение его применения, а также повреждение или полное уничтожение имущества. Однако в 2003 году статья за хулиганство УК РФ претерпела изменения: обязательное условие о насилии либо о порче имущества исчезло, осталось явное неуважение к обществу, которое должно сопровождаться двумя признаками: использованием оружия либо мотивом ненависти к какой-либо группе лиц.

Объективная сторона – нарушение порядка, неуважение к обществу, сопровождающееся использованием оружия или предметами в его качестве.
Место совершения – общественные места, транспорт, малолюдные или безлюдные (квартира, лес).
Признаки хулиганства – применение оружия или предметов для использования их в качестве оружия, неуважение к обществу. Именно они отличают уголовно наказуемое хулиганство от мелкого, сопровождающегося уничтожением или повреждением чужого имуществ (административная ответственность).
Общественный порядок – система правил поведения, которые установлены законом, обычаями. Грубое нарушение – причинение значительного ущерба интересам общества, личности, злостное нарушение нравственности. Это нарушение спокойствия, удары, публичное оскорбление или издевательство к 1 или нескольким лицам, осквернение мест отдыха, срыв мероприятия.

Изъятие у подозреваемого предмета, который можно использовать против здоровья (кастета, дубинки, обрезка трубы), ещё не порождает состава. Однако если подобный предмет использовался для создания угрозы, даже не применялся для нанесения побоев или разрушения вещей, это уже порождает состав по 213-й.

Статья 213

Применение в ходе совершения хулиганства незаряженного, неисправного, непригодного оружия (например, учебного) либо декоративного, сувенирного оружия, оружия-игрушки и т.п. дает основание для квалификации содеянного как хулиганства с применением предметов, используемых в качестве оружия.

1. Общественная опасность преступления состоит в том, что при посягательстве на общественный порядок могут существенно нарушаться права человека, здоровье, честь, достоинство, спокойствие граждан, условия их быта, труда и отдыха, интересы предприятий, организаций, учреждений, транспорта и т.д.

По делу Л. признано, что суд ошибочно квалифицировал его действия как хулиганство, приговор отменен и дело по ч. 3 ст. 213 УК прекращено. Вывод суда о совершении Л. хулиганства ошибочный, осужденный не имел умысла на грубое нарушение общественного порядка, своими действиями применил насилие в отношении потерпевших Р. и К. из неприязни, приняв их за лиц, причастных к продаже наркотиков его другу .
———————————
БВС РФ. 2002. N 11. С. 11.

Например, было признано, что действия М. при отсутствии умысла на нарушение общественного порядка ошибочно квалифицированы как хулиганство. Осужденный с женой на своей автомашине искали пропавшего теленка, заехали на свекольное поле, где их автомашина заглохла. М. пытался устранить неисправность, чтобы уехать, в это время к нему подошел пьяный охранник К. и стал прогонять его. М. ударил К. неустановленным предметом по голове и толкнул, затем подошел другой охранник, также находившийся в состоянии опьянения, потребовал от М. уехать, он в него кинул свеклу. Действия М. были квалифицированы в отношении К. по ст. 115 УК, а в отношении второго охранника по ст. 116 УК.
———————————
БВС РФ. 2003. N 6. С. 5.

По делу Е. признано, что действия лица, совершенные из личной неприязни, необоснованно квалифицированы как хулиганство. Он на улице, на виду у посторонних лиц ударил бывшую сожительницу по голове разводными ключами и нанес несколько ударов коленом в грудь и лицо, причинив ее здоровью вред средней тяжести. В части осуждения по ч. 3 ст. 213 УК приговор отменен, дело прекращено за отсутствием в действиях состава преступления, а действия с п. «д» ч. 2 ст. 112 УК переквалифицированы на ч. 1 ст. 112 УК .
———————————
БВС РФ. 2003. N 5. С. 11.

Виновность осужденного Д. в совершении преступлений установлена и подтверждается исследованными в суде доказательствами, из которых усматривается, что Д. совместно с Г., используя малозначительный повод, выразившийся в отказе малолетнего Ш. предоставить сигареты, вначале избили его руками и ногами, потом поочередно, угрожая ножом, заставили съесть химический порошок, найденный на месте, а затем Д., поддавшись уговорам Г., нанес потерпевшему Ш. удар ножом в спину.

Подобную позицию подтвердил и Московский городской суд, указав, что причинение побоев и легкого вреда здоровью потерпевших с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно деревянной палки и металлической ручки от детской коляски, в условиях отсутствия публичности, обусловленное незначительным поводом, квалифицируется как грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, т.е. преступление, предусмотренное ст. 213 УК РФ .

А вот в приведенном далее случае причинение тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений, а также иные хулиганские действия, сопровождавшиеся применением насилия к гражданину, были переквалифицированы судом на иные статьи УК РФ, не связанные с хулиганским мотивом, только на основании того обстоятельства, что осужденный наносил удары предметом, используемым в качестве оружия (скалкой), в отсутствие посторонних лиц, т.е. вне обстановки публичности.

Изучение практики обнаруживает большие различия в понимании правоприменителем признака хулиганского мотива в преступлении, предусмотренном ст. 213 УК РФ (хулиганство), а также в некоторых иных преступлениях, предусмотренных УК РФ. Причиной тому отчасти является неточное определение этого мотива в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г.

Так, 29 декабря 2000 г. после длительного распития спиртных напитков в домовладении М. между ними возникла ссора, и М. стал выгонять П. из дома, нанеся ему несколько ударов кулаками и ногами по различным частям тела. Затем взял деревянную скалку и нанес ею несколько ударов по голове и другим частям тела вначале в домовладении, а затем и на улице.

Мотив Хулиганства Личная Неприязнь

Прошу Вашего реагирования в связи с незаконным возбуждением 21 июня 2012 года ОД МО МВД России «Краснохолмский» УМВД России по Тверской области уголовного дела № 2000087 в отношении жителя города Москвы бывшего сотрудника полиции Харука Виталия Алексеевича по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ при отсутствии признаков указанного состава преступления.

« Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам » (данный судьями Верховного Суда РФ по Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений») гласит:

1. Как усматривается из материалов уголовного дела, в частности, из показаний непосредственных участников происшествия, включая потерпевшего Рязанцева А.А., 11 июня 2012 года около 3 часов ночи у кафе «Встреча», расположенного в д.22/2 на улице Коммунистической города Красного Холма Тверской области, завязалась драка, участниками которой, наряду с другими лицами, были потерпевший Рязанцев А.А. и обвиняемый по данному делу Харук В.А.

« Понятие «хулиганские побуждения» раскрыто в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских преступлениях», согласно п.12 которого, под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. В случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а также в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений. Также необходимо отметить, что органы следствия и дознания часто не могут верно установить наличие или отсутствие хулиганских побуждений и видят их там, где их нет …».

«…Я подошел к Крылову А. и Рязан цеву А. и спросил, что у них случилось. Крылов А. сказал, что у них все нор мально. После этого я отошел в сторону и ждал такси. Рязанцев А. по отношению к Крылову А. вел себя агрессивно. Я минут через 5 снова подошел к Рязанцеву А. и Крылову А. и спросил все ли у них нормально, при этом я по просил Рязанцева А. отойти и успокоиться, так как понимал, что между ним и Крыловым А. назревает конфликт. При этом Рязанцев А. и я схватили друг друга за верхнюю одежду в области груди и слегка потрясли друг друга. Кто из нас первым схватился не помню, но ни я ни Рязанцев А. друг другу телесных повреждений не причиняли, то есть не дрались. В этот момент я увидел, что супруга Рязанцева А. начала драться с другой девушкой, данную девуш ку я не знаю. Рязанцева и девушка схватились друг другу за волосы. Разни мал ли Крылов А. дерущихся девушек в момент драки, не помню. Увидев эту драку Рязанцев А. начал бегать возле кафе размахивал кулаками, при этом Рязанцев А. был уже с голым» торсом. Рязанцев А. просто бегал по дороге, кричал, размахивал руками и при этом я не видел, чтобы к нему кто-то под ходил или он к кому то подходил. Чтобы Крылов А. дрался с Рязанцевым А. я такого не видел. Когда дрались между собой Рязанцева и другая девушка, я видел как Молодой парень который был с Крыловым А. достал пистолет и выстрелил в землю под ноги Рязанцева А., один или два Раза, Рязанцев А. пошел на данного парня и тогда Парень выстрелил несколько раз в Рязанцева А ., но сколько раз он выстрелил в Рязанцева А. не помню, в это время к кафе подъехало такси и я сел в него и поехал домой …».

Вам будет интересно ==> Могут Ли Подать В Суд За Неуплату Коммунальных Услуг , Если Квартирлсьемщиком По Документам Является Умерший Родствегник

Именно при наличии данных факторов максимально ярко проявляется различие между прямым хулиганством и хулиганскими побуждениями. Например, если имущество полностью уничтожено и его невозможно восстановить, нарушителю будет вменено хулиганство. Если же имущество подлежит восстановлению, преступление, скорее всего будет рассматриваться, как выполненное на фоне хулиганского побуждения.

Причинение вреда здоровью;
Потерпевший потерял жилье или лишился средств;
Организация или предприятие прекратило свою деятельность;
Здания и, соответственно люди, лишились возможности получать воду, газ, отопление и электроэнергию.

Наличие прямого умысла у преступника;
Цель и направленность действий – против человека или против имущества;
Мотивы нарушителя отсутствуют или являются незначительными;
Присутствуют определенные обстоятельства преступления.

Хулиганские побуждения очень сильно отличаются от стандартных мотивов. Порой они носят вздорный и даже нелепый характер. Они имеют место быть, но, если судья не имеет навыков психологии, он не заметит мотива. Если же хотя бы немного углубиться в нарушение, можно разглядеть такие признаки хулиганских побуждений, как:

Именно по этой причине при расследовании убийства важно проводить максимально тщательное расследование с учетом множества факторов. Важно понимать, каким образом было совершено преступное действие. Например, если при расследовании станет ясно, что убитый напал первый, осудить виновного с учетом хулиганских побуждений нельзя.

О; хулиганстве; и; хулиганских побуждениях

П.12. Судам следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий.

Глобальной причиной для хулиганского поведения в государстве является отсутствие объединяющей идеи, которая направляла бы поведение людей в единое русло, а также романтизация личностей, ведущих антисоциальный образ жизни и противодействующих существующему строю, в кинопродукции и СМИ. Буйный рост хулиганства возможен в слабо образованном обществе, где средний класс составляет незначительную прослойку, а основная масса имеет низкий уровень доходов, не может позволить себе полноценный досуг и имеет пристрастие к алкоголю.

Именно такое убийство считается одним из самых тяжких преступлений, поскольку в своей основе оно подразумевает даже не лишение другого человека жизни, а акт деяния, который совершается на почве ненависти ко всему миру и обществу, в котором непосредственно проживает преступник. Изначально это противопоставление себя существующим нормам закона и морали, открытый вызов преступника для всего мира, говорящий о том, что для него даже человеческая жизнь не несет никакой ценности.

Обеспечению единообразного и правильного правосудия по всем преступлениям из хулиганских побуждений, в том числе толкованию вопроса «хулиганство и его правовое отличие от мелкого хулиганства», был посвящен Пленум Верховного Суда по хулиганству, принявший постановление №45 от 15.11.2007.

Хулиганские побуждения; это

Правоприменителям (органам предварительного расследования и суду) для вывода о наличии хулиганских побуждений при применении насилия в процессе ссоры, драки, конфликта, предписано выяснять, кто из участников был их инициатором (преступник или жертва), не являлся ли конфликт провокацией с конкретной целью – для использования его как повода к совершению преступления.

Названные понятия не взаимоисключающие. Преступник может быть привлечен к ответственности за хулиганство, то есть деяние, установленное ст. 213 УК РФ, и одновременно за преступление, предусмотренное другой нормой и содержащей признак «из хулиганских побуждений».

Хулиганство и преступления, совершенные из хулиганских побуждений, внимательно изучаются специалистами. Только после того, как будет проанализирован состав преступления, можно будет сделать определенные выводы. Дело в том, что все преступления, которые перечислены выше, в первую очередь являются посягательством на различные родовые и видовые объекты. Очень часто состав преступления связан с тем, чтобы нанести вред здоровью или лишить объект жизни, в другом же случае преступление может совершаться с целью нанесения вреда собственности.

Простым примером подобного случая является причинение виновником значительного ущерба имуществу потерпевшего из хулиганских мотивов и одновременное совершений других действий, которыми он нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Как разъяснил Верховный Суд, при рассмотрении подобных дел квалификация преступных действий должна быть произведена как по ст. 213 УК РФ, так и по части 2 ст. 167 УК РФ.

Можно сказать, что используемое в повседневной жизни слово «хулиганство» в некоторой степени можно раскрыть, используя формулировку Уголовного кодекса. В нем хулиганство – грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Однако именно уголовная ответственность за него наступит только при наличии исчерпывающего перечня условий, приведенных в ч. 1 ст. 213, – если оно совершено:

пленум вс N 45 указывает на то, что мотив хулиганства для данной статьи должен быть прямой. Если есть личные неприязненные отношения, планировалась месть (побои), и эти побои по случайности произошли в общественном месте, разве можно применить данную статью? Мотив был косвенный. Тут подходит 116 ст ук рф. Или суд применит и 116 и 213?

Как правильно применить 213 ст ч 2 ук рф? Согласно пленума верховного суда N 45 объектом преступления по данной статье является преступление против общества, хулиганские действия. В настоящее время данную статью применяют вовсю. Статья тяжелая, по ч.2 до 7 лет. У меня конкретный вопрос: драка в общественном месте, вспыхнувшая на почве личной долгой неприязни может быть квалифицирована по 213 ст или это все таки 116 ст ук рф? И как «сосокочить» с этой статьи.

не допустить при производстве расследования незаконных действий со стороны работников правоохранительных органов и иных лиц;
объективно оценить доказательства, в том числе свидетельскую базу;
вызвать свидетелей;
оспорить в нужный момент неправомерные действия;
потребовать совершения определенных следственных действий;
составить необходимый социальный и психологический портрет подозреваемого.

Более подробное разъяснение как преступлению в виде хулиганства, так и хулиганских побуждений дал Пленум ВС РФ в своем Постановлении от 15.11.2007 № 45. В частности, согласно пункту 12 этого документа судам и иным лицам занимающимся правоприменительной деятельностью следует различать хулиганство от других уголовно-наказуемых деяний, квалифицирующим признаком которых являются хулиганские побуждения.

Если лицо совершает действия, которые выражаются в грубом нарушении общественного порядка, то его хулиганские побуждения здесь преобразуются в отдельный состав преступления, описанный в ст. 213 УК РФ. У хулигана нет умысла нанести вред здоровью или жизни, уничтожить или повредить имущество. Он просто выражает свое недовольство и неуважение к окружающим его людям. При этом может иметь место сговор или сопротивление полиции.

Квалификация преступления – важный момент. От этого зависит вид наказания. При возникновении в деле формулировки о хулиганских побуждениях обвиняемого ждет более суровое наказание. Оспорить квалификацию поможет адвокат Мурзакова Екатерина Михайловна. Ее опыт представительства по уголовным делам помогает найти правильные доводы в пользу защиты и донести их до лица, ведущего дело или уже до судьи.

Вам будет интересно ==> Срок снятия с учета в наркологическом диспансере

Часть преступлений, а как говорит статистика, достаточно большая их часть, совершаются из-за хулиганских побуждений. Это означает, что преступник никаких серьезных целей перед собой не ставил, да и оснований совершить противоправное действие у него не было. Он не хотел завладеть чужим имуществом, не хотел лишить жизни. Т.е. рациональных мотивов у преступника не было. Свои действия он направлял против общественного порядка.

В эту же категорию правонарушения входит повреждение или уничтожение имущества потерпевших. Квалификация противоправных действий малозначительного характера может быть осложнена неподчинением представителю власти либо лицу, контролирующему порядок в определенном месте.

В Законе хулиганские действия квалифицируются по содержанию и четко отграничиваются от иных, подобных по содержанию преступлений. Отличительной особенностью хулиганства является личная неприязнь виновного к потерпевшему или неприязненные отношения с группой лиц, ссора, перерастающая в опасные действия. На почве неприязни построено всё определение хулиганства.

Когда впервые появился термин «хулиганство» сказать трудно. Но, согласно официальным источникам XIX века, это слово уже фигурировало в полицейских рапортах в Лондоне. Некоторые аналитики выдвигают и такую версию происхождения: в то время в Англии был хорошо известен в криминальных кругах (и не только) вор и дебошир Патрик Халиген (Huligan). Именно с этим именем стали ассоциировать людей, ведущих аморальный способ жизни, бездельников, зарабатывающих на жизнь аферами, вымогательством, а также издевательством над простыми гражданами.

Хулиганство уже давно не асоциальное явление в обществе. Сейчас это преступление расценивается как административный проступок, и часто уголовно наказывается. В УК РФ эта статья кажется не такой уж и серьезной, по сравнению с прочими, однако, что за ней скрывается, знает далеко не каждый. Поэтому рассмотрим подробнее, что такое хулиганство, какие его виды существуют и какое наказание предусматривает Закон.

Такой вид преступления не содержит признаков, предусмотренных в статье 213 УК РФ и в КоАП. Но если по телефону поступают оскорбления, угрозы с целью вымогательства или шантажа, то наказание за подобные действия предусматривают уже другие статьи УК РФ по определенным квалификациям.

Хулиганство и хулиганские побуждения как уголовно-правовой феномен

Отстаивая возможность косвенного умысла хулиганства, В. Мальцев, ссылается на постановление пленума Верховного Суда России «О судебной практике по делам о хулиганстве» (ныне не действует) 1991 г., где в п. 15 сказано: «Нанесение оскорблений, побоев, причинение легких или менее тяжких телесных повреждений и другие подобные действия, совершенные в семье, квартире, в отношении родственников, знакомых и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., должны квалифицироваться по статьям УК, предусматривающим ответственность за преступления против личности. Однако в тех случаях, когда такие действия были сопряжены с очевидным для виновного грубым нарушением общественного порядка и выражали явное неуважение к обществу, их следует квалифицировать как хулиганство» 1 Мальцев В. Ответственность за хулиганство // Законность. 2000. С. 9. . Из цитируемой части постановления делается следующий вывод: «Как видим, Верховный Суд РФ допускает возможность совершения хулиганства по мотиву личных неприязненных отношений, а следовательно — и с косвенным умыслом» 2 Сборник постановлений пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным дела. М.: Проспект. 2005. С. 258. . Сделанный исследователем вывод действительно справедлив. Высшая судебная инстанция полагает возможным, строго говоря, квалифицировать как хулиганство любое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Однако диспозиция ст. 213 УК РФ построена вовсе не по принципу материальных составов. Можно предположить, что в процессе хулиганских действий субъект причинит вред здоровью потерпевшего или нанесет ущерб его собственности. В отношении данных последствий он может обнаружить косвенный умысел. Но такие последствия вовсе не являются обязательным признаком объективной стороны хулиганства, которое считается оконченным преступлением с момента грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением оружия или иных предметов или совершенное по экстремистским мотивам. Логически последовательно рассуждая в русле В. Мальцева, можно прийти к выводу, что, например, косвенный умысел присутствует в отношении лица к тяжкой болезни, которой заболел, будучи оклеветанным (ст. 129 УК РФ).

Более интересно, однако, другое. Сторонники как прямого, так и косвенного умысла чаще всего ссылаются на отношение субъекта к своим действиям и их последствиям. В. Мальцев имеет в виду конкретные последствия, которые могут быть итогом хулиганства, но которые составляют объективную сторону иных преступлений (телесные повреждения). Непримиримый последователь только прямого умысла при хулиганстве, Е.И. Овчаренко пишет: «Прямым умыслом должен охватываться не только сам факт хулиганства, но и наступление последствий. При этом устанавливается не только абстрактный факт грубого нарушения общественного порядка, но и те конкретные проявления, которые входят в содержание поведения лица. Если здоровью потерпевшего в результате нападения на него был причинен вред, то это в обязательном порядке должно найти подтверждение в материалах уголовного дела» 6 Овчаренко Е.И. Доказывание по уголовным делам о хулиганстве. М.: Юрлитинформ. 2006. С. 15. . Таким образом, речь идет о конкретных преступлениях, ответственность за совершение которых установлена также в конкретных нормах уголовного закона, что является далеко не лишним подтверждением отсутствия у хулиганства собственной объективной стороны. Кроме того, если умыслом субъекта охватывалось причинение здоровью потерпевшего вреда, если виновный желал причинить такой вред, тогда почему деяние следует оценивать как хулиганство? Скорее всего, вопрос разрешается в зависимости от места совершения преступления, что, как мы отмечали, юридический нонсенс. Деяние не может квалифицироваться в зависимости от места совершения преступления, если место его совершения не является признаком состава.

С позиций характеристики субъективной стороны хулиганства необходимо выяснить отношение субъекта с действиям, которые он совершает, и его отношение к нравственным, моральным последствиям или моральной окраске таких действий. Пьяный субъект, например, размахивая гаечным ключом в вагоне метро, поносит присутствующих нецензурной бранью. Чего он при этом желает? Прежде всего он желает продемонстрировать свою значимость, проявить свое «Я», желает, чтобы на него обратили внимание. Данное утверждение с точки зрения психологии представляется несомненным. Но вот желает ли он проявить явное неуважение к обществу и грубо (именно грубо) нарушить общественный порядок? Думается, что на данный вопрос нельзя ответить абсолютно определенно. Вполне возможно, что именно на грубое нарушение общественного порядка направлены его побуждения, поскольку такой вариант поведения для субъекта является наиболее приемлемым в контексте объективации эго. Но вполне возможно и другое: субъект безразлично относится к факту грубого нарушения общественного порядка. Явное неуважение к обществу не является его стремлением, что характерно для прямого умысла, нравственный флер собственного поведения его не волнует. Главное для него — любым способом продемонстрировать собственную значимость. Такой вариант психического содержания или отношения субъекта к нравственному итогу своего поведения также вполне уместен.

Согласно ст. 3 УК РФ (принцип законности) преступность и наказуемость деяния определяются только настоящим Кодексом. В «настоящем» Кодексе ст. 25 четко формулирует понятие умысла через три составляющих: субъект осознает общественную опасность своего деяния, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления. Таким образом, прямой умысел (так же как и косвенный) ориентирован только на материальные составы преступлений. В формальных составах последствия находятся за рамками состава, и установление психического отношения к ним не требуется. Но в таком случае законодательное определение умысла приходится искажать в угоду формальных составов: момент предвидения выпадает вовсе, а момент желания с последствий переносится на деяние. На данное обстоятельство обращалось внимание в литературе, но пока закон устанавливает определенную конструкцию умысла, правоприменитель не вправе ее искажать. Что касается субъективной стороны хулиганства, то она представляет собой некий дуализм, предполагающий отношение виновного к факту объективации собственного «Я» и к нравственному флеру такой объективации в виде грубого нарушения общественного порядка. В хулиганстве-преступлении законодатель искусственно соединил мотив, который не может быть деянием, и деяние, ответственность за которое предусмотрена в иных нормах уголовного закона. Поэтому получился дуализм психического отношения, который свидетельствует о несообразности конструкции ст. 213 УК РФ. Более того, в постановлениях пленума Верховного Суда РФ по отдельным делам четко указывается, что при совершении хулиганства должен быть установлен хулиганский мотив. Например, в одном из постановлений сказано: «Отсутствие у виновного хулиганских побуждений к совершению преступлений явилось основанием для переквалификации содеянного им. с ч. 3 ст. 213 на ст. 115 УК РФ». Строго говоря, высшая судебная инстанция разделяет мотив хулиганства и само хулиганство. Но если мотив — это грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, то что входит в хулиганство как деяние? Очевидно, такие действия, которые, как мы неоднократно подчеркивали, составляют объективную сторону других преступлений — против жизни или здоровья, против чужого имущества.

Существующие в юридической литературе соображения по поводу умысла хулиганства можно представить в виде двух позиций. Первая позиция характеризуется тем, что хулиганство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. Данная позиция по поводу косвенного умысла, в свою очередь представлена в двух вариантах. Согласно одному из них виновное лицо сознает общественную опасность своих действий, предвидит неизбежность возникновения опасных последствий, но относится к ним безразлично. В данном случае позиция автора обусловлена тем, что хулиганство выступает как материальный состав, требующий наступления последствий.

Вам будет интересно ==> Предметы право

Статья 213 УК РФ

10. Хулиганство, выразившееся в причинении смерти или тяжкого вреда здоровью, квалифицируется соответственно по ст. 105 или 111. Совокупность с хулиганством возможна тогда, когда имеется реальная совокупность преступлений, т.е. наряду с убийством или причинением тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений совершаются иные хулиганские действия.

наказывается штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок.

12. Не являются хулиганством нанесение оскорблений, побоев, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенные в семье, квартире, в отношении членов семьи, родственников, знакомых, сослуживцев, мотивированные личными неприязненными отношениями. Однако такие действия следует квалифицировать как хулиганство, если в них наряду с прямым умыслом на причинение вреда конкретному лицу присутствует умысел на грубое нарушение общественного порядка. В этих случаях виновный не преследует цель нарушить общественный порядок, но с очевидностью осознает, что это неизбежно, и относится к такому последствию безразлично, выражая тем самым явное неуважение к обществу.

Грубое нарушение общественного порядка является оценочным понятием, отражающим степень нарушения непосредственного объекта. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства (пп. 1).

4. Грубое нарушение общественного порядка выражается в причинении значительного ущерба общественным интересам, интересам личности, злостном нарушении общественной нравственности. Например, длительное нарушение общественного спокойствия, нанесение ударов, публичное оскорбление или издевательство над отдельными людьми, аналогичные действия в отношении нескольких лиц, осквернение мест отдыха населения, срыв массового мероприятия и т.п.

Почему не являются хулиганством действия, основанные на личных неприязненных отношениях и совершаемые в отношении знакомых лиц

Вчера вечером возвращался домой с подарком девушке. У подъезда увидел, как сосед (лет 60-65), пытаясь возвратить к себе собаку на поводке, натянул поводок, вследствие чего разбросал мусор из урны по газону перед домом. Я сделал ему замечание и вежливо попросил исправить эту ситуацию.

Сосед сразу же сократил дистанцию, начал покрывать меня нецензурной бранью, наступать на меня, тыкать козырьком своей кепки мне в лицо. От него явно несло перегаром. Рядом стоял его взрослый сын в более адекватном состоянии, который попробовал урезонить отца. Сын же пообещал, что они уберутся на газоне.

Что такое «внезапно возникшие личные неприязненные отношения»? Повод для вопроса: сюжет из новостей. Девушку в метро избил незнакомый мужчина. То есть сначала наступил на ногу, потом толкнул, она сделала ему замечание, он ее в ответ избил. В возбуждении уголовного дела отказано, т. к. обвиняемый объяснил свой поступок пресловутыми «внезапно возникшими личными неприязненными отношениями», а не хулиганскими побуждениями. На основании чего вообще суд принимает решение, что между незнакомыми людьми ВНЕЗАПНО возникли неприязненные ЛИЧНЫЕ отношения? Они что, представились друг другу перед побоями? Долго рассматривали друг друга? Или если хоть слово хулигану сказать, то все, считай, личные отношения установлены? Правильно ли понимаю, что если бы девушка не делала замечания, а молча двинула бы коленом данного незнакомца в целях самозащиты от дальнейших толчков в спину и они бы подрались, то тогда бы суд мог бы принять решение о том, что обвиняемый толкался и по ногам ходил из хулиганских побуждений?

С чего вы это взяли, если действия были хулиганскими то какая разница была ли личная неприязнь или нет, если уже установлено лицо их совершившее. Обычно это берется в расчет если личность хулигана не известна и рассматриваются мотивы того или иного субъекта! Может я не совсем вас правильно понимаю, поясните более подробнее пожалуйста! ?

Выйдя из лифта, я столкнулся с тем же соседом. Спросил у него, убран ли мусор. Он ответил отрицательно и объяснил свою точку зрения, активно покрывая меня нецензурной бранью. Я повторно попросил его убрать за собой. На что он предложил подраться, отбросил свой поводок.

Хулиганские побуждения в преступлениях против жизни и здоровья

Курганский областной суд установил, что насилие в отношении Б., А. и К. было обусловлено служебной деятельностью последних, а также намерением подсудимого избежать негативных последствий в связи с совершенным им ранее нарушением общественного порядка, что исключает возможность квалификации действий подсудимого как совершенных из хулиганских побуждений[14].

Квалифицирующий признак совершения преступления «из хулиганских побуждений» является оценочным понятием, поэтому в науке уголовного права нет однозначного мнения об определении дефиниции «из хулиганских побуждений». В литературе предлагаются различные признаки хулиганского мотива, позволяющие его выявить и отграничивать от иных мотивов. Одни авторы считают, что хулиганский мотив обладает следующими признаками: совершение деяния в общественном месте; в условиях очевидности для других людей; отсутствие внешнего повода со стороны потерпевшего[4]. Другие выделяют такие черты, как внезапность появления и скоротечность формирования, явная недостаточность повода или несоразмерность его с учиненным действием (поэтому о хулиганских действиях можно говорить как о неадекватном ответном действии виновного), относительная легковесность мотивации хулиганских действий[5].

Характерным для преступления, совершенного из хулиганского побуждения, является направленность данного деяния против общества. Это подтверждает разъяснение высшей судебной инстанции: совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение[6]. То есть доминирующим обстоятельством выступает психологическая составляющая лица, совершившего преступное деяние, направленная на осознанное причинение вреда обществу в целом.

В 37% (22 из 60) дел суд указал на малозначительный повод. Например, А., используя малозначительный предлог, а именно высказанную Ф. фразу «Куда ты едешь?», которая никакими противоправными действиями потерпевшего не сопровождалась, а следовательно, не носила угрожающего для А. характера, а также протянутую в сторону светофора руку Ф., при этом данный жест также не носил признаков агрессии, нанес удар потерпевшему[11].

Однако необязательность совершения преступления в общественном месте для его квалификации по признаку «из хулиганских побуждений» подтверждается результатами исследования приговоров, вынесенных судами УРФО: так, в 88% (38 из 43) случаев рассматриваемый квалифицирующий признак вменен не был, хотя преступления против личности были совершены как раз в общественном месте: кафе, барах, торгово-развлекательных центрах, на общественном транспорте, детских площадках, улицах и т.д. В случае наличия квалифицирующего признака — в 85% (275 из 324).

Самостоятельная защита от уголовного преследования при отсутствии серьезных познаний в области права чревата негативными последствиями. Учитывая это, в случае привлечения к уголовной ответственности, следует в скорейшем порядке позаботится об адвокатской защите. Это позволит:

Причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести или совершение убийства по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы при отсутствии иных признаков преступления, предусмотренного статьей 213 УК РФ, следует квалифицировать по соответствующим статьям, частям и пунктам Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности (например, по пункту «е» части 2 статьи 112 УК РФ).

Хулиганство и хулиганские побуждения отличаются между собой. Дело в том, что если имущество было утилизировано полностью и уже не подлежит восстановлению, это будет расцениваться именно как хулиганство, и за это виновному необходимо будет ответить по полной программе. Скорее всего, он будет осужден и лишен свободы на определенный срок. В случае если имущество было всего лишь повреждено и есть все шансы его восстановить, это может считаться хулиганским побуждением. Стоит отметить, что умышленное уничтожение чужого имущества вследствие поджога повлечет за собой уголовную ответственность. В таком случае хулиганские побуждения могут носить разный характер. Например, сторонами конфликта могут оказаться супруги, которые не смогли поделить между собой имущество. Та сторона, которая совершила поджог, будет нести ответственность за свое деяние. Судом также будут рассматриваться последствия такого деяния в случае, если действия привели к серьезным последствиям, которые будут причинены по неосторожности, но в то же время порча имущества происходила специально. Чаще всего последствия могут быть такими:

Хулиганством считается вандализм, который совершается на фоне политической или идеологической неприязни. Когда имеет место вандализм, то не только нарушается общественный порядок, но и причиняется вред чужому имуществу. В таком случае нарушителю, возможно, придется отвечать по целой совокупности разных статей.

Гражданин П. летел из Москвы в Новосибирск. Обратился с некоей просьбой к стюардессе, но та вежливо пояснила, что данная услуга на борту этой авиакомпании не предусмотрена. Объяснение не устроило П., он начал оскорблять стюардессу, затем ударил по лицу пассажира в соседнем кресле.

02 Июн 2023 semeiadvo 78