Практика верховного суда по призганию недействительным прощения долга

Поскольку спорная доверенность была выдана надлежащим лицом, в удовлетворении требований о признании доверенности от **.**.**** года недействительной отказано, то не подлежит удовлетворению и требование о признании соглашения № * о добровольном исполнении обязательств и частичном прощении долга от **.**.**** года и применении последствий признания сделки ничтожной, поскольку данное соглашение было подписано на основании законно выданной спорной доверенности.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от **.**.**** года с ГУП города Москвы ДЕЗ *** в пользу ООО «***» взыскано * *** *** рубля ** копеек основного долга за оказанные услуги по договору **/**/** от ** декабря **** года и в доход федерального бюджета ** *** рубль ** копейки государственной пошлины. /л.д. **/.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать по изложенным выше обстоятельствам, в том числе и в связи с пропуском срока обращения в суд, так как истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований, а уважительных причин пропуска суду истцом не представлено.

В соответствии с пунктом * Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N ** «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей *** и *** ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Оснований у суда не доверять выводам проведенной независимой экспертизы не имеется поскольку она осуществлена компетентными лицами, что подтверждается дипломами государственного образца, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исковое заявление в арбитражный суд о признании недействительным соглашения о прощении долга, нарушающего права других лиц в отношении имущества кредитора

9. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства Истца и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

11. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства Ответчика 2 и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых .

10. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства Ответчика 1 и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 4 п. 1 которой не допускается дарение между коммерческими организациями.

Госпошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, определяется в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конкретных сумм оспариваемый текст дополнительного соглашения не содержит, тем более что стороны, договариваясь в этом соглашении о прекращении обязательств на определенную дату в будущем, продолжали их исполнение, следовательно, как сумма задолженности предприятия, так и сумма задолженности общества, могли существенно измениться.

Дав оценку согласию работников должника в части отказа от своих требований в соответствии со статьей 415 ГК РФ, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что статья 415 ГК РФ определяет возможность прекращения обязательств, вытекающих из отношений, регулируемых гражданским законодательством, тогда как требования кредиторов второй очереди (требования об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, о выплате выходных пособий) основаны на правоотношениях, подлежащих регулированию нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

• Энциклопедия судебной практики. Прощение долга (Ст. 415 ГК)
• 1. Общая характеристика прощения долга
  • 1.1. Прощение долга не подразумевает какого-либо встречного предоставления со стороны должника
  • 1.2. Стороны вправе заключить соглашение о прощении начисленной неустойки, обусловленном погашением должником основной задолженности
  • 1.3. Прощение долга может иметь место только применительно к обязательству, срок исполнения которого наступил
  • 1.4. Ст. 415 ГК РФ не подлежит применению к трудовым правоотношениям
  • 1.5. В момент прощения обязательство должно существовать
  • 1.6. Отказ кредитора от взыскания с должника пеней за просрочку платежей не противоречит положениям ст. 415 ГК РФ
  • 1.7. Прекращение обязательства путем прощения долга является основанием для освобождения от ответственности в виде уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ
  • 1.8. Прекращение обязательства прощением долга влечет прекращение всех прав и обязанностей сторон по нему
  • 1.9. Стороны вправе заключить на стадии исполнительного производства соглашение о прекращении обязательства прощением долга
  • 1.10. Законодательством не установлена возможность принудить кредитора простить долг, даже если это предусмотрено договором
  • 1.11. Согласия должника на совершение кредитором сделки по прощению долга не требуется
  • 1.12. Гражданское законодательство под прощением долга подразумевает одностороннее действие кредитора по отмене лежащих на должнике обязанностей без каких-либо условий и ответных действий с его стороны
  • 1.13. По смыслу ст. 415 ГК РФ прощение долга должно быть безусловным и безвозмездным
  • 1.14. Прощение долга является правом кредитора и зависит от его волеизъявления
  • 1.15. Признание задолженности по кредитному договору безнадежной и списание ее с баланса не свидетельствует о прекращении обязательства должника по уплате денежных средств в порядке ст. 415 ГК РФ
  • 1.16. Указание в акте приема-передачи объекта долевого строительства на отказ от взыскания с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и отсутствие претензий не свидетельствует об освобождении его от конкретной неустойки путем прощения долга
  • 1.17. Указание в акте приема-передачи объекта долевого строительства на отказ от взыскания с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и отсутствие претензий свидетельствует об освобождении его от неустойки путем прощения долга
  • 1.18. Обязательства поручителей и солидарных должников по кредитному договору могут быть прекращены в порядке ст. 415 ГК РФ с момента выдачи кредитором соответствующего письма
  • 1.19. Само по себе добросовестное исполнение работником трудовых обязанностей в силу ст. 415 ГК РФ не является основанием прощения кредитором долга и не может служить основанием возложения такой обязанности на кредитора помимо его воли
• 2. Форма и порядок совершения сделки прощения долга
  • 2.1. Прощение долга может быть осуществлено в виде односторонней сделки
  • 2.2. Прощение долга должно быть выражено четко и недвусмысленно, умолчание о судьбе обязательства не может рассматриваться как прощение долга
  • 2.3. Письмо кредитора, в котором говорится об отсутствии претензий, но не сказано прямо о прощении долга, не доказывает прощения долга
  • 2.4. Прощение долга может быть совершено как путем объявления кредитором об этом, так и путем совершения им действий, определенно свидетельствующих об отказе от соответствующего права требования без намерения сохранить за собой это право в какой-либо части
  • 2.5. Сообщение о прощении долга, адресованное не должнику, а третьему лицу, не признается прощением долга
  • 2.6. Правила, установленные ГК РФ к форме договора, применяются и к соглашению о прощении долга
  • 2.7. Копия письма кредитора о прощении долга не является ненадлежащим доказательством прощения долга
  • 2.8. Отсутствие в акте сверки взаиморасчетов по договору займа указания на задолженность не свидетельствует о прощении долга
  • 2.9. Отказ от иска не считается прощением долга, если в заявлении об отказе от иска прямо не выражено волеизъявление на прощение долга
  • 2.10. Издание приказа о списании дебиторской задолженности само по себе не считается прощением долга
  • 2.11. Решение общего собрания акционеров о прекращении обязательства акционера перед обществом не признается сделкой прощения долга
  • 2.12. В случае нарушения основного обязательства обязательство по уплате законной неустойки может быть прекращено прощением долга, содержащимся в т.ч. в мировом соглашении
  • 2.13. Прощение долга по заемным обязательствам оформляется соглашением между заемщиком и заимодавцем в той же форме, что был заключен договор займа
  • 2.14. Заключения договора дарения для соблюдения процедуры и формы прощения долга не требуется
• 3. Отграничение прощения долга от иных способов прекращения обязательства
  • 3.1. Соглашение, предусматривающее прекращение обязательств в будущем без указания конкретной суммы прекращаемых обязательств, следует квалифицировать не как прощение долга, а как иной способ прекращения обязательств, не противоречащий ст. 407 ГК РФ
  • 3.2. Прощение долга и зачет встречных однородных требований являются взаимоисключающими способами прекращения обязательства
• 4. Существенные условия сделки прощения долга
  • 4.1. Прощение долга считается состоявшимся при определении предмета сделки, то есть размера прощаемой задолженности
• 5. Учет прав третьих лиц при прощении долга
  • 5.1. Прощение страхователем долга страховщика нарушает права залогодержателя застрахованного имущества, имеющего право на удовлетворение своих требований к страхователю из стоимости заложенного имущества
• 6. Прощение долга под условием
  • 6.1. Договорное условие о возможности прощения долга при наступлении или ненаступлении определенных обстоятельств не противоречит закону
  • 6.2. Не признается доказательством прощения долга письмо кредитора о прощении долга под отлагательным условием
• 7. Квалификация прощения долга как дарения
  • 7.1. В отличие от договора дарения прощение долга всегда влечет прекращение обязательства
  • 7.2. Прощение долга считается дарением только в том случае, если установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара
  • 7.3. Прощение долга, являющееся дарением, должно подчиняться запретам, установленным ст. 575 ГК РФ
  • 7.4. В отличие от дарения прощение долга может совершаться в форме односторонней сделки
  • 7.5. Прощение долга не может быть квалифицировано как дарение, если существует взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами
  • 7.6. Прощение долга, целью которого был возврат суммы задолженности в непрощенной части без обращения в суд, не может быть квалифицировано как дарение
  • 7.7. Прощение заемного долга, связанное с получением кредитором имущественной выгоды в рамках арендных отношений, не признается дарением
  • 7.8. Прощение долга, не являющееся дарением, допускается между коммерческими организациями
  • 7.9. Соглашение о взаимном прекращении непогашенных обязательств не считается дарением, даже если эти взаимные обязательства неравноценны
  • 7.10. Запрет, установленный ст. 575 ГК РФ, не распространяется на прощение долга
  • 7.11. Само по себе неуказание в соглашении о прощении долга на встречное предоставление не влечет за собой неизбежности квалификации отношений сторон в качестве отношений по дарению имущества
• 8. Прощение долга как крупная сделка или сделка с заинтересованностью
  • 8.1. Прощение долга, являющееся крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, не должно нарушать требований, установленных для таких сделок
• 9. Недействительность сделки прощения долга
  • 9.1. Если прощение долга, являющееся дарением, противоречит пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК, кредитор вправе потребовать исполнения «прощенного» долга
  • 9.2. Если застрахованное имущество находится в залоге, прощение страхователем долга страховщика считается недействительным
  • 9.3. Соглашение о прощении долга может быть признано недействительным лишь в судебном порядке при обращении стороны сделки, права которой нарушены ее заключением
• 10. Прощение долга в правоотношениях банкротства
  • 10.1. Условие мирового соглашения о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них
  • 10.2. Соглашение о прощении долга не может быть оспорено на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве
  • 10.3. Соглашение о прощении долга может быть оспорено на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве
  • 10.4. Прощение долга в период неплатежеспособности кредитора признается недействительным по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве
  • 10.5. Прощение долга может быть оформлено в рамках дела о банкротстве заявлением кредитора об отказе от требований, предъявленных им к должнику
• 11. Налоговые последствия прощения долга
  • 11.1. Налогоплательщик (кредитор по денежному обязательству) вправе скорректировать сумму дохода, ранее учтенного для цели налогообложения, путем включения суммы прощенного долга в состав внереализационных расходов
  • 11.2. Убытки, полученные налогоплательщиком в результате прощения долга, могут быть отнесены к внереализационным расходам
  • 11.3. При решении вопроса об отнесении к внереализационным расходам убытков, полученных налогоплательщиком в результате прощения долга, следует учитывать, что прощение долга признается дарением, если установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара
  • 11.4. Для отнесения к внереализационным расходам убытков, полученных налогоплательщиком в результате прощения долга, налогоплательщик должен доказать направленность прощения долга на получение дохода
  • 11.5. Сбережение должником имущества вследствие прощения кредитором долга может быть приравнено к его получению
  • 11.6. Сумма прощенного долга признается экономически оправданными расходами, если кредитором предпринимались действия по взысканию задолженности в судебном порядке, а прощение долга являлось одним из условий мирового соглашения, направленного на реальное погашение долга, хоть и в меньшем размере
  • 11.7. Сумма долга, возникшего из договора займа, прощенная работодателем работнику на основании ст. 415 ГК РФ, не может рассматриваться в качестве выплаты работнику на основании трудового договора, в связи с чем не подлежит обложению страховыми взносами

Само по себе неуказание в соглашении о прощении долга на встречное предоставление не влечет за собой неизбежности квалификации отношений сторон в качестве отношений по дарению имущества. Для этого нужно, чтобы передача имущества осуществлялась именно в качестве дара, безвозмездно.

Судом апелляционной инстанции дано правильное толкование условий акта с учетом предшествующего и последующего поведения сторон в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; оснований считать, что участник долевого строительства выразил волю на отказ от взыскания законной неустойки, предусмотренной ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве N 214-ФЗ, не имеется.

В силу положений пункта 8 статьи 220 НК РФ ряд имущественных налоговых вычетов может быть предоставлен гражданину до окончания налогового периода (календарного года) путем обращения гражданина к работодателю (налоговому агенту) с соответствующим заявлением и полученным от налоговой инспекции письменным подтверждением права на применение вычета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов при исчислении налоговой базы в отношении доходов, облагаемых по налоговой ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 210 Кодекса и составляющей 13 процентов.

Поскольку до указанной даты деятельность арбитражного управляющего приравнивалась к предпринимательской, арбитражные управляющие могли применять упрощенную систему налогообложения, в том числе по доходам, получаемым за исполнение своих обязанностей в рамках Закона о банкротстве, и в этом случае освобождались от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении доходов от деятельности по арбитражному управлению.

По буквальному содержанию подпункта 4 пункта 1 статьи 218 Кодекса, общий размер стандартного налогового вычета (на первого и второго ребенка — 1 400 рублей, на третьего и каждого последующего ребенка — 3 000 рублей, на каждого ребенка инвалида — 3 000 рублей) определяется двумя обстоятельствами: каким по счету для родителя стал ребенок и является ли он инвалидом.

При этом в случае возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике — факта и размера понесенных им расходов.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отказ министерства от требований по взысканию процентов за пользование займом и неустойки, включенный в мировое соглашение в качестве условия, не может быть квалифицирован как прощение долга кредитором при отсутствии признания этого долга обществом либо подтверждения соответствующей обязанности вступившим в законную силу решением суда. Из содержания мировых соглашений, утвержденных по делам N А55-39063/2009, N А55-14830/2010, не следует, что, признавая требование по основному долгу, общество признало и обоснованность требований в части неустойки и платы за пользование займом, а отказ кредитора от взыскания данных сумм был согласован сторонами на условиях прощения долга.

Прощение большой части долга организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли, не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, и может быть признано крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью

Учитывая, что прощение долга предполагает наличие четко выраженного волеизъявления кредитора освободить должника от исполнения гражданско-правовой обязанности, в письме от 21.08.2013 N 105 не указан размер задолженности, от которой кредитор освобождает должника, факт прощения долга в сумме 409 651 рубля 44 копеек неустойки не доказан.

Изучив отношения сторон, суд кассационной инстанции установил, что целью совершения сделки прощения долга являлось обеспечение возврата суммы задолженности в непрощенной части без обращения в суд, то есть у кредитора отсутствовало намерение одарить должника.

Отказ истца от части заявленных требований может быть обусловлен не столько прощением долга, сколько оценкой возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела в этой части. Такой отказ истца, включенный в мировое соглашение в качестве условия, не может быть квалифицирован как прощение долга кредитором при отсутствии признания этого долга обществом либо подтверждения соответствующей обязанности вступившим в законную силу решением суда.

Признание договора дарения недействительным судебная практика

В случае отмены договора дарения предмет соглашения должен быть возвращен дарителю. Существенным недостатком этой практики является то, что в то время, пока имущество находилось у одариваемого, оно могло быть улучшено (сделан ремонт в квартире, тюнинг автомобиля и т.п.), а компенсация ему в этом случае не полагается.

Признание дарственной недействительной будет проходит в виде судебного разбирательства и если адвокат истца предоставит суду доказательства, иск будет удовлетворен, а дар обязаны вернуть в том виде, в котором он был отдан, а в противном случае должна быть выплачена его полная стоимость.

• несоответствие заключенного договора законодательству;
• договор противоречит нравственным нормам;
• в дарственной не указан непосредственный предмет дарения;
• если дарителем выступает несовершеннолетний или малолетний;
• если даритель юридическое лицо, а соглашение не оформлено в письменной форме;
• если договор был исполнен лицом, признанным судом недееспособным на фоне употребления алкоголя или наркотиков без согласия на то его попечителя или дееспособным, но пребывающим в момент заключения сделки в состоянии неспособности адекватно оценивать свои поступки;
• если лицо было введено в заблуждение по поводу природы, совершаемой им сделки;
• если сделка была совершена под влиянием насилия, обмана, угрозы и прочих внешних фактов воздействия;
• если при сделке дарения квартиры и прочей недвижимости отсутствует регистрация в госорганах;
• если одариваемым выступает лицо социальной службы, медработник, сотрудник госорганов, которое имеет непосредственное отношение к дарителю, официально опекает его и т.п;
• если передача имущество осуществляется после смерти дарителя;
• если договор был совершен только для вида, присутствуют все признаки мнимого договора;
• если договор был заключен лицом с целью прикрытия другой операции с предметом дарения – притворная сделка.

Суд постановил, что на момент 12.07.2014 Фролов Анатолий Геннадиевич передал по договору дарения в собственность Игоревой Кристины Александровны квартиру и земельный участок, которые находились по адресу: ул. Пушкинская д. 17. Договор дарения был официально зарегистрирован в Росреестре.

Совет: если тот, кто получает дар, хочет, чтобы имущество не было возвращено, ему следует позаботиться о включении в договор дарения пункта о том, что его родственники наследуют подаренное имущество после его смерти. Это особенно актуально в сделках с недвижимостью, где отмена договора дарения квартиры после наступления смерти лица, получившего дар, встречается наиболее часто.

Судебная практика по договорам дарения

Судебная практика по договорам дарения довольно обширна. Ввиду этого, только подробный анализ оснований для той или иной процедуры в рамках судебного процесса, последствием которой будет прекращение дарительных правоотношений, позволит обобщить картину и выделить основные черты правоприменительной практики относительно оспаривания, отмены или расторжения договора дарения.

Договор дарения, вне сомнений, входит в число самых распространенных правоотношений в современной цивилистике. Совершая его в повседневной жизни, граждане редко когда осознают, что передача подарка имеет довольно жесткую законодательную регламентацию, а отношения между сторонами — сложный и часто, спорный характер. В связи с этим, несоблюдение и игнорирование гражданского законодательства при совершении дарения, с большой долей вероятности, может привести к негативным для дарителя и одаряемого последствиям, самое распространенное из которых — оспаривание сделки в суде, итогом чего может стать признание недействительности дарения.

Несмотря на это, отечественное законодательство не содержит указания на возможность оспаривания дарения и признания его недействительности в случае, если регистрация уже совершенного договора была закончена после смерти дарителя. А кроме того исходя из норм ст. 1112 ГК, в случае смерти дарителя после заключения договора дарения, все его имущественные обязательства переходят к наследникам.

Оспаривание дарения в суде может совершаться заинтересованным лицом по довольно обширному перечню оснований — по причине притворности дарения (ст. 170 ГК), игнорирования существенных условий договора (ст. 432 ГК), несоблюдение требуемой формы (ст. 574 ГК), и т.п. В случае признания судом наличия хотя бы одного из них — наступление неблагоприятных юридических последствий (признание недействительности) для сторон сделки будет неизбежным.

Не менее распространенным примером притворной сделки является прикрытие дарением договора ренты (ст. 583 ГК). Как правило, такая притворность имеет место либо по причине правовой неграмотности сторон сделки, внесших характерные для ренты условия в договор дарения, либо ввиду недобросовестных намерений одаряемого, по отношению к типичному для такой сделки, его пожилому родственнику.

Банк России по результатам проверки, проведенной в отношении Радиотехбанка, 16.01.2023 вынес предписание о необходимости доформирования резервов. В связи с этим общество, являющееся одним из конечных бенефициаров банка, приняло решение об оказании кредитной организации финансовой помощи в виде прощения долга по двум договорам субординированного депозита и 17.01.2023 заключило соглашения о прощении долга. Действия по прощению долга отнесены законом к числу мер по финансовому оздоровлению кредитной организации (статьи 189.14 и 189.15 Закона о банкротстве). О принятом решении Радиотехбанк 18.01.2023 проинформировал Банк России, направив отчет об исполнении предписания.

К этому времени и при отсутствии соглашений о прощении долга по договорам субординированного депозита общество уже не могло вернуть вложенные денежные средства, так как и по условиям сделок, и в силу правил статьи 25.1 Закона о банках ввиду снижения норматива достаточности собственных средств (капитала) Радиотехбанка ниже порогового значения, определенного Банком России, несостоятельности названного банка автоматически прекратились бы его денежные обязательства по возврату сумм субординированных депозитов, выплате финансовых санкций за неисполнение обязательств по субординированным депозитам, процентов по депозитам.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения представителей публичного акционерного общества «Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк», поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия»

Суды, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего обществом, исходили из того, что Радиотехбанк (должник) являлся заинтересованным по отношению к обществу (кредитору) лицом, долг прощен обществом в отсутствие встречного предоставления, при наличии у него признаков неплатежеспособности, вследствие заключения соглашений уменьшилась конкурсная масса общества (из нее выбыли требования к Радиотехбанку в сумме 350 000 000 рублей), что нарушило имущественные интересы кредиторов общества.

Даже если бы соглашения о прощении долга не были бы заключены, то общество не могло потребовать досрочного возврата субординированных депозитов, внесенных на срок до 27.11.2025 и до 08.02.2026, исходя из положений статьи 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее — Закон о банках), запрещающей досрочный возврат таких депозитов без согласия Банка России, и явной невозможности получения согласия регулятора.

• кредитор перестанет начислять проценты и штрафы по ссуде;
• представители Фемиды могут принять решение относительно уменьшения суммы неустойки или ее отмены;
• если возможность признания договора недействительным и тогда с заемщика будет списан долг в полном размере.

В договоре, который микрокредитор передает на подпись физическому лицу, прописываются все условия выдачи и погашения ссуды. Если клиентом будет нарушен платежный режим, МФО имеет право в судебном порядке потребовать от него выполнения взятых на себя обязательств.

Перед тем как подавать заявку на участие в микрокредитовании каждый человек должен взвесить все за и против. Он должен понимать, что по таким программам выдаются небольшие суммы денежных средств под максимально высокие проценты. Срок действия микрозаймов крайне ограничен, поэтому необходимо заранее оценить свои финансовые возможности, чтобы предотвратить проблемы в будущем.

Ее размер должен быть несоизмерим с суммой займа. Физические лица должны понимать, в чем заключаются отличия между неустойкой и начислениями по ссуде. При любом решении суда, сумма полученного микрокредита и начисленных на него процентов останутся неизменными.

В Гражданском Кодексе РФ есть одна статья, которая является для должников настоящим «спасательным кругом». В данном случае речь идет о ст. 333, которая позволяет законным способом представителям Фемиды снижать сумму неустойки. Но при этом должно быть соблюдено одно условие.

«___» __________ ___ г. между _________________________ (далее — Ответчик) и ________________________________ (далее — Третье лицо) был заключен Кредитный договор/Договор займа ___________________ N __. Согласно условиям указанного договора Третье лицо возложило на себя обязанность исполнения перед Ответчиком следующих обязательств: ____________________________.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Однако в том случае, если будут установлены согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора, переход к поручителю прав требования к должнику, несмотря на предусмотренный в основном обязательстве запрет уступки требований без согласия должника и т.п., суд может не признать состоявшимся переход права к поручителю на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ или определить надлежащую подсудность спора между кредитором и должником.

— В случаях, когда исковое требование заключается в признании сделки недействительной в силу ее оспоримости, срок исковой давности составляет один год и исчисляется со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, или со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, на основании которых сделка может быть признана недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Судебная практика о признании кредитного договора недействительным

1. Заключение соглашения под влиянием насилия или угрозы.
2. Нарушение законодательного акта.
3. Отсутствие намерений исполнять сделку и прикрытие ею другого соглашения.
4. Несоблюдение условий по получению согласия, если сделка крупная.
5. Соглашение, заключенное с обманом одной из сторон (мошеннические действия являются основанием для признания соглашения недействительным — определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.11.2023 № 41-КГ18-46).

Вышеуказанный порядок распространяется на оспаривание договоров, по которым произведена реструктуризация, и в случае передачи долга коллекторским агентствам. Единственным условием сохранения общего порядка обжалования в этих случаях является сохранение юридической силы первоначальной сделки.

Судебная практика по рассмотрению споров данной категории дел однозначно ответит на вопрос, можно ли признать кредитный договор недействительным; в зависимости от оснований иска, на которые ссылается лицо, обращающееся за признанием кредитной сделки недействительной, выделяют доказательства, которые подтвердят утверждения истца:

Вместе с исковым заявлением необходимо приложить копии документов, на которые вы ссылаетесь как на основание своих требований: копии соглашений, доверенности, заключения экспертизы. В момент поступления документов в суд оценивается их количество и достаточность, после этого назначат судебное заседание. По окончании рассмотрения дела вынесут решение.

В своем обращении требуйте проведения проверки в отношении кредитной организации на предмет установления административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 14.8 КоАП РФ . Если состав правонарушения установлен, организацию привлекут к ответственности. Такой порядок действий подтверждается практикой (Постановление 11 ААС от 12.03.2023 по делу № А65-30830/2023; Постановление 11 ААС от 10.04.2023 по делу № А65-30022/2023).

Судебная практика о признании недействительным договора дарения: Признание договора дарения недействительным; судебная практика: Судебные и нормативные акты РФ

В данном случае договор дарения прикрывает собой другую сделку. Чаще всего договор купли-продажи, ренты или обмена недвижимости. В реальности стороны передают друг другу деньги по расписке, ключи от дома (квартиры), фактически обмениваются недвижимостью или заключают договор о пожизненном содержании с иждивением. Однако на бумаге они подписывают договор о передаче в дар жилья и направляют эти документы в Росреестр для внесения в ЕГРН. Впоследствии, контрагент недовольный соглашением (не получивший деньги, услуги или имущество) подает заявление в судебную инстанцию и требует объявить договор недействительным. И если его доводы подкрепляются доказательствами (расписка, акт приема-передачи, реальный договор, квитанции об оплате налогов и коммунальных услуг и так далее), то суд признает дарение недействительным (Решение Советского райсуда г. Уфы республики Башкортостан по делу № 2-307/2023 от 11.04.2023 года).

А еще на отчуждение имущества, в том числе и его дарение, может быть установлен запрет как в силу закона, так и в силу принятия судом обеспечительных мер, наложения ареста судебным приставом-исполнителем и т.п. Сделки с имуществом «под запретом» могут быть признаны недействительными.

Акцепт адресатом оферты (лицом, принимающим оферту) является безоговорочным согласием со всеми условиями оферты.Между сторонами контракта должна быть так называемая «встреча умов». Это означает, что обе стороны контракта понимают, какое предложение принимается. Акцепт должен быть абсолютным без каких-либо отклонений, другими словами, акцепт в «зеркальном отражении» предложения. О принятии должно быть сообщено лицу, делающему предложение. Молчание — не приятие.

[2] Заявительница, женщина, представила доказательства претензии на сумму 375 700 долл. США на основании предполагаемого контракта в отношении имущества этого банкрота.Конкурсный управляющий возражал против иска. Перед арбитром по делу о банкротстве было проведено слушание, и были взяты показания. Рефери признал требование обоснованным и отклонил возражения. Правильность этого постановления подтверждается ходатайством доверительного управляющего о рассмотрении и справкой судьи.

Если договор дарения удостоверен и зарегистрирован в установленном законом порядке, при этом в момент составления договора даритель подтвердил, что сделка осуществлена по доброй воли, то даже несмотря на преклонный возраст дарителя, соответствующий договор является действительным.

Суды отклонили довод комбината о том, что оспариваемое соглашение заключено во исполнение выработанных мероприятий по финансовому оздоровлению комбината, поскольку в соглашении о прощении долга отсутствует ссылка на данные мероприятия и указание на то, что соглашение заключено на основании или во исполнение результатов проведенных совещаний. Более того, суды указали, что заключение соглашения во исполнение указанных мероприятий не свидетельствует о том, что соглашение носит возмездный характер, и, что общество «ЭЛБИ — Групп Консалтинг» в результате совершения спорной сделки получает имущественную выгоду от комбината.

Судами также правильно установлено, что Фирма возвратила Обществу полученные по Договору денежные средства не в полном объеме, а апелляционным судом — что судом первой инстанции при указании сумм взыскиваемых процентов и штрафных санкций допущена техническая ошибка.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 168, 382, 384, 415, 572, 575, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума от 21.12.2005 N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», суды трех инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска, установив, что спорное соглашение является сделкой дарения, недопустимой в отношениях между коммерческими организациями в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается взаимосвязь между прощением долга и получением обществом «ЭЛБИ-Групп Консалтинг» какой-либо имущественной выгоды по обязательствам между дарителем (обществом «ЭЛБИ-Групп Консалтинг») и одаряемым (комбинатом).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

«. До принятия судом решения по делу истец уточнил свои требования и просил взыскать с Фирмы 10 631 063 руб. 67 коп. задолженности по Договору, 727 863 руб. 78 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 04.05.2011 по 27.09.2011 и 1 678 736 руб. 31 коп. штрафных санкций за период с 01.05.2011 по 27.09.2011.

Судебная практика оспаривания дарственной на квартиру

Решения суда зависят от конкретных обстоятельств дела, а также от имеющихся фактов, которые свидетельствуют о недобросовестности обвиняемого лица. Гражданину, подавшему иск в суд, необходимо понимать, что бремя доказывания лежит на самом заявителе.

Гражданин Д. подарил квартиру своему близкому другу Гражданину Н. По истечении шести месяцев между дарителем и одаряемым произошла ссора, после чего Гражданин Д. подал иск в суд с требованием оспорить совершенную безвозмездную передачу и признать дарственную недействительной. Судебным органом было установлено, что законных оснований признать сделку недействительной, истцом не предоставлено договор дарения квартиры на момент заключения соответствовал волеизъявлению сторон, и отвечает правовым требованиям. На основании установленных в судебном процессе фактов Гражданину Д. было отказано в удовлетворении исковых требований.

• Дарение характеризуется безвозмездностью. В данном случае даритель, заключая фиктивную сделку, может не получить оплату, так как соответствующий договор не предусматривает денежного вознаграждения за переход права собственности.
• В случае если стороны не являются близкими родственниками, получатель дара несет риск неуплаты налога в размере 13% за доход, полученный ввиду приобретения квартиры.
• Оформляя куплю-продажу, продавец вправе прописать в документе условия о неустойке, пенях, в случае неисполнения обязательств покупателем. В дарственной штрафные санкции не могут быть указаны.
• Лицо, получившее квартиру по мнимому (притворному) договору дарения, в ситуации признания судом сделки недействительной, может лишиться денежных средств, которые были внесены по фактически совершаемой и прикрываемой сделке купли-продажи.

• Сделка, которая совершена несовершеннолетним гражданином от 14 до 18 лет, без согласия законных представителей: опекунов, родителей.
• Дарение без одобрения попечителя от физического лица, ограниченного в дееспособности по решению суда ввиду злоупотребления наркотическими препаратами, спиртными напитками.
• Сделка, совершенная дееспособным гражданином, находившимся в момент ее заключения в состоянии, когда он не был способен руководить своими действиями или понимать их значение.
• Соглашение, оформленное под влиянием или при заблуждении дарителя.
• Дарственная, заключенная по причине обмана, угрозы или насилия.

• Мнимая сделка заключается без намерения создать правовые последствия (дарение квартиры для того, чтобы избежать конфискации имущества).
• Притворный договор оформляется в целях подмены одной сделки на другую (дарение вместо купли-продажи).
• Договор, заключенный недееспособным гражданином, признанным таковым по причине психического расстройства.
• Дар от лица, не достигшего возраста четырнадцати лет. Малолетний не вправе самостоятельно распоряжаться недвижимым имуществом, хотя имеет возможность на безвозмездное получение выгоды, то есть подарка, при этом такая сделка не должна предусматривать нотариального удостоверения или государственной регистрации.
• Безвозмездная передача, совершенная с нарушением ограничения или запрета на распоряжение имуществом, например, дарение квартиры, находящейся в залоге у банковской организации.
• Безвозмездная передача совершена с целями, направленными против основ правопорядка или нравственности.

Соглашение о прощении долга

Согласно положениям налогового законодательства в случае прощения долга по договору займа физическому лицу у последнего возникает доход — экономическая выгода (п. 1 ст. 41 НК РФ) в размере списанного займа и процентов (при выдаче займа под проценты). Данная сумма подлежит обложению НДФЛ по ставке 13% (п. 1 ст. 210, п. 1 ст. 224 НК РФ, письмо Минфина России от 17.10.2023 № 03-04-07/60359).

Исходя из положений ст. 415 ГК РФ, для прощения долга достаточно волеизъявления заимодателя, выражаемого путем оповещения заемщика о полном или частичном аннулировании долга. Однако на практике чаще оформляют дополнительное соглашение к имеющемуся договору займа.

• наименование документа, номер регистрации, место составления (указать город), дата составления;
• наименование сторон договора: кредитор и должник. Указать, кто является кредитором (название компании в лице директора), а также должником;
• указать, на каком основании возникла задолженность (номер договора об исполнении обязательств), а также факт о том, что кредитор прощает должнику долг;
• обязательно указать, что стороны соглашения пришли к обоюдному согласию, обозначить сумму прощаемого долга;
• обозначить, что соглашение носит конфиденциальный характер;
• реквизиты (адреса) сторон соглашения;
• подпись кредитора и должника.

1. Составить соглашение без вероятности признания его недействительным.
2. Прописать в нем все существенные условия.
3. Указать встречную имущественную выгоду.
4. Избежать негативных последствий заключения сделки.
5. Предусмотреть последствия невыполнения сторонами договорных условий.
6. Проследить, чтобы сделка не принесла убытки посторонним лицам.

Этому соответствует позиция судебных органов. По мнению судей, долг по договору займа, прощенный работодателем своему работнику, не облагается страховыми взносами, если данные отношения не связаны с трудовыми обязанностями работника, а списание долга оформлено договором дарения (см. постановление АС ПО от 07.05.2023 № Ф06-22195/2013 по делу № А12-30165/2014, определение ВС РФ от 18.08.2023 № 306-КГ15-8237).

Это может происходить по различным причинам из-за того, что обстоятельства сотрудничества коммерческих организаций носят нетиповой характер и основаны на гражданско- правовых договорах, относящихся к разным категориям и видам. Так в Определении ВАС РФ от 16.02.2010 N ВАС-15955/09 указано, что «Исходя из толкования положений вышеуказанной статьи (имеется ввиду ст.

Таким образом, можно заключить, что прощение долга как вид дарения является безвозмездным освобождением одаряемого от имущественной обязанности перед дарителем.Сделка, связанная с прощением долга, рассматривается учеными неоднозначно: некоторые ученые считают ее односторонней (отделяя, тем самым, ее от двустороннего дарения), тогда как другие полагают, что она является двусторонней (что сближает ее с дарением).

415 ГК РФ) Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме от 21.12.2005 N 104, отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

В частности, в ст. 572 ГК РФ указано, что даритель по соответствующему договору может освободить либо пообещать освободить одаряемого от какой-либо имущественной обязанности перед собой, то есть, в сущности, простить какой-то имущественный (денежный либо неденежный) долг. В то же время в Главе 26 ГК РФ, посвященной прекращению обязательств, имеется ст. 415 ГК РФ, в которой прописаны все особенности прощения долга.

и Пресняковым А.А. договора дарения доли в размере 1/3 в праве собственности на квартиру по адресу: , о применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества супругов и признании за собой права собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру.В обоснование иска Бикинеева Н.А.

Так, например, по делу о взыскании штрафа за нарушение срока выполнения работ на объектах, суды, изучив содержание соглашения о прощении долга, в соответствии с которым подрядчик (кредитор) освободил заказчика (должника) от уплаты части долга по договору в сумме 2192503 рублей 52 копеек (пункт 1 соглашения), установили, что целью совершения сделки прощения долга являлось обеспечение уплаты суммы задолженности в непрощенной части (10202318 рублей 85 копеек; пункт 3 соглашения), то есть у кредитора отсутствовало намерение одарить должника. Взаимодействие сторон исключает квалификацию спорного прощения долга как дарения (см. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2023 N Ф08-3676/2023 по делу N А32-5237/2023).

Отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным ст. 575 ГК РФ, подп. 4 п. 1 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами (см. п. 3 Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств, информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104).

2. В п. 2 комментируемой статьи закреплено общее правило, согласно которому обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга. Однако это правило действует при условии, если должник в разумный срок (см. комментарий к ст. 314 ГК РФ) не направит кредитору возражений против прощения долга.

Юридические услуги

Никаких
для признания договора недействительным должны быть веские основания, хотя бы какие-то расстройства здоровья, которые мешали человеку осознавать последствия сделки, наличие завещания играет на пользу приобретателям, которые являются добросовестными и у них отобрано все равно ничего не может быть.

Иск должен быть подкреплен обвинительным приговором суда, вступившего в законную силу в отношении одаренного, а даритель (или члены семьи дарителя) должен быть признан потерпевшим. либо даритель на момент дарения должен быть недееспособным. иначе иск бессмысленен. не знаю я где фрунзенский район и где в нем суд общей юрисдикции

Он там никто и звать его никак ))) у меня коттедж по дарственной сделан и я как единственный собственник дома и земли могу вершить судьбы тех, кого пустила туда пожить . бывший муж не член семьи и собственник может его выписать в любой момент ))))) доли у него там нет )) задолженность по алиментам есть ))) идите к судебным приставам, ептить .. пусть бабки взыскивают .. и обратитесь к адвокату, если сама не знаете, как чужого человека выписать со своей территории )))

1) дареное имущество не делится ни при каких условиях, будь он трижды прописан.
2) регистрация в вашей квартире не делает его собюственником имущества, соответственно ни кого он не пропишет.
И НЕТ У НЕГО ТАМ СВОЕЙ ДОЛИ. сЕЙЧАС РЕГИСТРАЦИЯ И МЕСТО ЖАТЕЛЬСТВА- РАЗНЫЕ ВЕЩИ.

Какая у него доля? Где у него доля? Все, что у него есть ЕГО — сопли в носу.. .
Да нехай подает.. . Заплатит госпошлину и проиграет.. . Имущество, полученное в наследство и в дар, пусть хоть трижды в браке, разделу не подлежит.
Выписать Вы, как собственник, можете его в судебном порядке, как бывшего члена семьи. Пока он зарегистрирован, он имеет право там проживать.
Снять задолженность по алиментам Вы не можете, поэтому пусть умоется.. .
Бомжей, да и кого бы то ни было даже в гости привести, а уж тем более подселить, без Вашего согласия, как собственника — он права не имеет.. . Выгнать никого он не может.
По вопросу аннулирования дарственной: кто ему человек, подаривший Вам имущество? Близкий родственник или опекаемый? Тогда откройте гражданский кодекс и почитайте, в каких случаях договор дарения ничтожен.. . Есть такое, о чем там написано? Тогда возможно и оспорит.. . Если он чужой человек дарителю — а кто он такой, чтобы что-то оспаривать. .

Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и ком (утв

Собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, тем самым отозвав свое согласие на утверждение судом соответствующей кандидатуры, и разрешить данный вопрос иначе — в пользу другого кандидата или организации.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Поскольку в рассматриваемом случае ранее принятые решения были отменены до утверждения арбитражного управляющего судом, то есть не произвели юридический эффект в обороте, и в действиях кредиторов отсутствовали признаки злоупотребления правом, судебная коллегия отказала в удовлетворении требований конкурсного кредитора.

По смыслу статьи 149 Закона о банкротстве решение вопроса о завершении конкурсного производства является прерогативой суда, рассматривающего дело о банкротстве. При этом суд не связан мнением большинства кредиторов, выраженным в решении собрания. Данное решение собрания кредиторов подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, собрание кредиторов правомочно принимать решение о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов в целом, то есть всех его членов, а не одного из них. При досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов все входящие в его состав лица подлежат переизбранию.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось истицей, что свои обязательства, в части передачи денежной суммы в предусмотренном соглашением размере — 300 000 рублей, ответчик исполнил. Что подтверждено в т.ч. и фактом подписания истицей данного соглашения (п. 3 Соглашения).

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснение Ярославлевой И.И., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, объяснения Мальцева А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика — Щербакова А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

рассмотрев 24 августа 2010 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане, в помещении Магаданского областного суда (гор. Магадан, ул. Якутская, д.47), кассационную жалобу Ярославлевой И.И. на решение Магаданского городского суда от 20 июля 2010 года, которым постановлено:

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства наличия обязательства ответчика по возврату суммы долга по договору займа исключительно перед истицей, установлены вступившим в законную силу судебным постановлением и в силу приведенной нормы не подлежат доказыванию и оспариванию сторонами по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

18 мая 2023      semeiadvo         134      

Похожие записи
• 
  Как Получить Налоговый Вычет Ветерану Боевых Действий При Покупке Жилья В Ипотеку Срок Децствия Права На Вычет
• 
  Можно Ли Определить Ребенка В Дом Малютки На Время
• 
  Какие Документы Подтверждают Звание Пенсинера Федерального Значения
• 
  Налог на патент в 2023 году в Краснодарском крае