Вопрос Об Отводе Судьи Рассматривающего Дело Единолично Разрешается
Содержание
- Вопрос Об Отводе Судьи, Единолично Рассматривающего Дело, Будет Разрешаться Без Удаления В Совещательную Комнату
- Вопрос Об Отводе Судьи Рассматривающего Дело Единолично Разрешается
- Статья 25 АПК РФ
- Отвод заявленный судье рассматривающему дело единолично разрешается
- Статья 25
- Статья 80
- Разрешение заявленного отвода в арбитражном суде
При рассмотрении дела судом коллегиально вопрос об отводе разрешается определением, вынесенным в совещательной комнате. Отвод, заявленный судье, разрешается этим же составом суда в отсутствие отводимого судьи. Отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается этим же судом в полном составе простым большинством голосов. При равном количестве голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным.
В соответствии с положениями части 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.
Рассмотрев заявление общества об отводе судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., председатель второго судебного состава Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения.
5. Вопрос об отводе разрешается судом в совещательной комнате во всех случаях и тогда, когда присутствует отводимый и когда вопрос об отводе рассматривается в его отсутствие. Отвод, заявленный судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей и также в совещательной комнате.
В соответствии с положениями части 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.
Рассмотрев заявление общества об отводе судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е. от рассмотрения дела N А40-233942/2023, председатель второго судебного состава Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения.
Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела.
2. В соответствии с п. 38 Регламента арбитражных судов вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, а также нескольких судей или всего состава суда разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава в день проведения судебного разбирательства.
Вопрос Об Отводе Судьи, Единолично Рассматривающего Дело, Будет Разрешаться Без Удаления В Совещательную Комнату
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Г. Сейдуров оспаривает конституционность части второй статьи 20 ГПК Российской Федерации, согласно которой вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей; при рассмотрении дела судом коллегиально вопрос об отводе судьи разрешается этим же составом суда в отсутствие отводимого судьи; при равном количестве голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным; вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему составу суда, разрешается этим же судом в полном составе простым большинством голосов.
Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу.
5. Вопрос об отводе разрешается судом в совещательной комнате во всех случаях и тогда, когда присутствует отводимый и когда вопрос об отводе рассматривается в его отсутствие. Отвод, заявленный судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей и также в совещательной комнате.
После выслушивания позиции участников процесса суд должен решить вопрос путем вынесения мотивированного определения. Если в старой редакции кодекса удаление в совещательную комнату было обязательно во всех случаях, то сейчас, судья. Рассматривающий дело единолично, имеет возможность разрешить вопрос об отводе без удаления в совещательную комнату, приняв определение в протокольной форме.
Оставление без рассмотрения повторного отвода судье может повлечь обращение суда в адрес адвокатской палаты с заявлением о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности в связи со злоупотреблением правом на защиту и проявленной таким образом недобросовестностью.
Вопрос Об Отводе Судьи Рассматривающего Дело Единолично Разрешается
Так, в соответствии с ч. 2 статьи 20 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.10.2023 года), вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей. При рассмотрении дела судом коллегиально вопрос об отводе судьи разрешается этим же составом суда в отсутствие отводимого судьи.
В отличие от гражданского процесса, в процессе арбитражном вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешался председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава. Вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешался этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. При равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным (ч.ч. 2, 3 статьи 25 АПК РФ в редакции, утратившей силу).
С 01.10.2023 года порядок разрешения отвода судьи по АПК РФ становится аналогичен порядку, закрепленному в ГПК РФ. Так, в статье 25 АПК РФ теперь закреплено, что вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей. Вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. При равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным.
Статья 25 АПК РФ
1. Процедура рассмотрения заявленного отвода, регулированию которой посвящена ст. 25 АПК, призвана обеспечивать объективное рассмотрение вопроса об отводе (о самоотводе), недопущение ошибки и по сути является самостоятельной гарантией обеспечения принципа независимости в рамках института процессуального отвода.
Исходя из смысла ч. 5 ст. 25 АПК во взаимосвязи с ч. 1 ст. 188 АПК определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об отводе, не может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается производство по делу. Такое регулирование выглядит обоснованным, если исходить из соображений недопустимости использования права обжалования недобросовестной стороной с целью затягивания судебного процесса, тем более что возможность движения дела определением по вопросу об отводе однозначно не исключается .
3. Вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. При равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным.
Каждое заявление об отводе (о самоотводе) подлежит тщательному обсуждению в целях обеспечения правильного разрешения поставленного в нем вопроса: в судебном заседании — по правилам ст. ст. 25, 159 АПК (если отвод заявлен на стадии судебного разбирательства) или в предварительном судебном заседании — по правилам ст. ст. 25, 136 АПК (если отвод заявлен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству). При этом в любом случае лицу, которому заявлен отвод, должна быть предоставлена возможность публично изложить свои объяснения, лицу, заявившему отвод, — возможность обосновать свою позицию, другим участникам процесса — высказать свое мнение по существу рассматриваемого вопроса.
В действующей редакции комментируемой статьи закреплен подход, согласно которому оптимальным вариантом решения вопроса является рассмотрение заявления об отводе судьи (судей), рассматривающего дело, самим судьей (судьями), которым этот отвод заявлен . Единственное исключение из данного правила сделано для ситуации, когда отвод заявлен одному из судей, входящих в коллегиальный состав. В этом случае вопрос об отводе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие отводимого судьи. При равенстве голосов судья считается отведенным. Вопрос об отводе председательствующего в заседании, если дело рассматривается в составе судьи и двух арбитражных заседателей, разрешается арбитражными заседателями .
2. В части 4 коммент. статьи упоминается о том, что отвод, заявленный судье, единолично рассматривающему жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении, разрешается этим же судьей. Речь идет о процедуре судебного рассмотрения жалоб в порядке ст. 125. Однако в комментируемой статье не упоминается о других действиях (бездействии) и решениях органов предварительного расследования и прокурора, которые в этом же порядке рассматривает судья. При этом заявленные ему отводы он рассматривает также единолично.
2. Отвод, заявленный судье, разрешается остальными судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально, в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. Судья, которому заявлен отвод, вправе до удаления остальных судей в совещательную комнату публично изложить свое объяснение по поводу заявленного ему отвода.
1. Судья, которому заявлен отвод, имеет право публично изложить свое объяснение по поводу заявленного ему отвода до удаления остальных судей в совещательную комнату (ч. 2 данной статьи). В УПК РСФСР говорилось об изложении объяснения судьи, хотя и публично, но остальным судьям (ст. 62). Таким образом, по новому Кодексу судья объясняет свое отношение к заявленному отводу, обращаясь не только к другим судьям, но и ко всем участникам процесса, присутствующим в зале судебного заседания, а также к публике. Содержание такого объяснения закон не раскрывает, но оно, как представляется, должно содержать, во-первых, оценку судьей данных, послуживших основанием для отвода, а во-вторых, юридическую оценку обстоятельств, в связи с которыми ему был заявлен отвод. В случае если судья не признает наличия фактических оснований для отвода, он должен сослаться на доказательства, подтверждающие их отсутствие, либо (если такие данные находятся вне уголовного дела) объявить перерыв судебного заседания для представления соответствующих сведений. В этих целях суд может также отложить судебное разбирательство на определенный срок (ст. 253). Остальные судьи (при коллегиальном составе суда) или сам отводимый судья (при единоличном рассмотрении дела) после публичного изложения объяснений по поводу заявленного отвода могут также выслушать мнение участников судебного заседания по этому вопросу.
4. Отвод, заявленный судье, единолично рассматривающему уголовное дело, либо ходатайство о применении меры пресечения или производстве следственных действий, либо жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении, разрешается этим же судьей.
5. В случае удовлетворения заявления об отводе судьи, нескольких судей или всего состава суда уголовное дело, ходатайство либо жалоба передаются в производство соответственно другого судьи или другого состава суда в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Отвод заявленный судье рассматривающему дело единолично разрешается
Определение суда об отводе (статья 20 ГПК РФ в действующей редакции) выносится в виде отдельного процессуального документа. По конкретному делу вышестоящий суд, направляя дело на новое рассмотрение, указал на допущенное нарушение, выразившееся в том, что отвод, заявленный одному из членов суда по мотивам заинтересованности его в исходе дела, был рассмотрен составом суда в зале судебного заседания, где он, совещаясь на месте, своим определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
1. В связи с тем что при разрешении заявленного судье отвода требуется проанализировать основания, послужившие поводом для этого, желательно обсудить все доводы лица, заявившего ходатайство. Закон обязывает выполнять такие действия в совещательной комнате. О принятом решении выносится определение суда или постановление судьи. Оно, как и любой процессуальный документ, должен состоять из трех частей: вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной.
1. После открытия судебного заседания, проверки явки участников процесса, разъяснения привлеченному к участию в деле переводчику его обязанностей председательствующий объявляет состав суда (фамилии судей или судьи, если дело рассматривается единолично), фамилию, должность, специальное звание (если оно присвоено) участвующих в деле прокурора, эксперта, специалиста, переводчика, секретаря судебного заседания.
Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела.
5. В случае удовлетворения заявления об отводе судьи, нескольких судей или всего состава суда уголовное дело, ходатайство либо жалоба передаются в производство соответственно другого судьи или другого состава суда в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Постановление от 12.05.2023 об отстранении присяжных заседателей С. и Б. от участия в рассмотрении дела и исключении их из коллегии присяжных заседателей вынесено судьей в соответствии с требованиями ст. 65, ч. 1 ст. ст. 256, 333 УПК РФ, оно является обоснованным, мотивированным и оснований для признания данного постановления незаконным не имеется.
Так, в гражданском и уголовном процессах вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей (статья 20 ГПК Российской Федерации, части первая и четвертая статьи 65 УПК Российской Федерации). Само по себе такое правовое регулирование не нарушает конституционные права участников судопроизводства исходя из того, что доверие к суду может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, обязанность представления которых лежит на заинтересованном участнике судопроизводства; результаты оценки судом этих доказательств должны быть отражены в мотивированном определении; возражения на такое определение могут быть сформулированы заинтересованным лицом при обжаловании в суд вышестоящей инстанции судебного акта, которым дело разрешается по существу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1204-О, от 21 ноября 2013 года N 1807-О и др.).
5. В случае удовлетворения заявления об отводе судьи, нескольких судей или всего состава суда уголовное дело, ходатайство либо жалоба передаются в производство соответственно другого судьи или другого состава суда в порядке, установленном настоящим Кодексом.
К тому же в целях обеспечения беспристрастности лиц, участвующих в производстве по уголовному делу, и разделения процессуальных функций статья 61 УПК Российской Федерации устанавливает, что судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные, кроме указанных в части первой этой статьи, обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела (часть вторая); это не исключает возможность заявления отвода отдельному судье или всему составу суда в порядке статей 62 и 65 УПК Российской Федерации в связи с выявлением обстоятельств, свидетельствующих о проявившихся в их действиях и решениях по делу предвзятости и необъективности.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В. Овчинников просит признать не соответствующими статьям 17 — 19, 45, 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 1 части первой статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу» и часть четвертую статьи 65 «Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи» УПК Российской Федерации, как позволяющие судье при фактическом признании потерпевшим от оскорбительных высказываний подсудимого рассматривать уголовное дело в отношении этого лица и не подлежать отводу, а также поскольку данные нормы предоставляют правомочие решать вопрос об отводе судьи тому же судье, которому он заявлен.
В случае же когда в ходе составления протоколов водитель заявил отвод сотруднику ГИБДД, эту фразу уже просто так не используешь. Ведь в материалах дела есть письменное заявление водителя об отводе, в котором указано по каким именно причинам водитель считает, что сотрудник ГИБДД не «незаинтересованное лицо», а наоборот – заинтересованное лицо. При этом из закона чётко следует, что заинтересованное в исходе дела лицо не может его рассматривать.
О заинтересованности инспектора могут свидетельствовать любые нарушения прав водителя, нарушения с его стороны требований Регламента ГИБДД и иных нормативных документов. Ведь незаинтересованный сотрудник ГИБДД не будет нарушать. Таким образом, в качестве оснований для отвода перечисляются все допущенные со стороны инспектора нарушения по конкретному делу.
При этом соблюдение указанных принципов осуществления правосудия гарантируется всей совокупностью предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации уголовно-процессуальных средств и процедур, включая как порядок рассмотрения заявления об отводе судьи, предусматривающий — если уголовное дело рассматривается судом коллегиально — разрешение отвода остальными судьями в отсутствие судьи, которому заявлен отвод, и право судьи, которому заявлен отвод, до удаления остальных судей в совещательную комнату публично изложить свое объяснение по поводу заявленного ему отвода (часть вторая статьи 65), так и контроль за объективностью и беспристрастностью разрешения дел со стороны вышестоящих судебных инстанций, обязанных в силу пункта 2 части второй статьи 389.17 данного Кодекса при выявлении того, что приговор или иное судебное решение вынесены незаконным составом суда, отменить его и направить уголовное дело на новое рассмотрение.
В рамках действия Гражданского процессуального и Арбитражного процессуального кодексов осуществляется регулирование вопроса о разрешении отвода, заявленного судьям, секретарям судебного заседания, специалистам и прочим участникам рассматриваемого дела. В соответствии с требованиями данных нормативно-правовых актов рассмотрение заявления об отводе одного или нескольких лиц, принимающих участие в судебном разбирательстве, должно осуществляться в строгом порядке, урегулированном законодательством. Любое нарушение порядка разрешения отвода, а также нарушения, выявленные в вынесенном судом определении, влекут за собой отмену вынесенного судом решения.
Письменно. Нужно взять чистый листок бумаги и написать, что именно свидетельствует, по вашему мнению, что сотрудник ГИБДД заинтересован в исходе дела. Этот листок нужно приобщить к материалам дела (протоколам, постановлению и т. д.). Помимо чистого листка бумаги в дорожных условиях водитель может использовать для написания заявления об отводе другие подручные средства (клочок бумаги, протоколы сотрудника ГИБДД).
Статья 25
3. Вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. При равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным.
Между тем для принятия правильного решения по данному вопросу всегда требуется тщательное рассмотрение всех аргументов заявителя и других лиц, участвующих в деле, всесторонняя оценка заявленных в качестве основания для отвода обстоятельств. Не случайно в гражданском процессуальном законодательстве содержится императивное указание о разрешении вопроса об отводе определением суда, вынесенным в совещательной комнате (ст. 20 ГПК). В арбитражном процессе данный вопрос также следует разрешать определением в виде отдельного судебного акта по правилам, предусмотренным ч. ч. 3 и 4 ст. 184 АПК.
5. В случае заявления отвода единоличному судье, нескольким судьям или всему составу коллегиального суда в судебном заседании после заслушивания мнения лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, должен быть объявлен перерыв. Это необходимо, чтобы вопрос об отводе мог быть разрешен одним из названных в законе должностных лиц (председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда, председателем судебного состава). По результатам рассмотрения вопроса об отводе названные должностные лица суда также выносят определение.
2. Обычно заявление об отводе делается в подготовительной части судебного заседания до рассмотрения дела по существу. В случае заявления отвода выслушивается мнение лиц, участвующих в деле, а также заслушивается лицо, которому заявлен отвод, если оно желает дать объяснение. В объяснении обосновывается позиция относительно заявленного отвода, однако отводимое лицо вправе отказаться от такого обоснования, даже если оно не согласно с мотивами заявленного отвода.
1. Установленная в комментируемой статье процедура рассмотрения и разрешения вопроса об отводе распространяется и на заявленный самоотвод. Для объективности устанавливается правило, согласно которому отводимый судья (судьи) не участвует в принятии решения по вопросу о заявленном ему отводе. В случаях заявления отвода судье, единолично рассматривающему дело, всем или нескольким судьям коллегиального суда соблюдение данного правила требует привлечения к разрешению вопроса об отводе одного из должностных лиц арбитражного суда (председателя суда, его заместителя, председателя судебного состава).
Не опровергает выводов суда и ссылка в кассационной жалобе на то, что принятые судебные постановления не были опротестованы и отменены, так как Ивашенцева Л.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий мирового судьи за несоблюдение очевидных основополагающих принципов судопроизводства, при осуществлении ею правосудия.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. При исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 декабря 2009 года С. возвращена частная жалоба на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 ноября 2009 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления об отводе председательствующего по делу судьи и всех судей данного суда.
Нашли подтверждение в суде первой инстанции и допущенные многочисленные нарушения Инструкции по судебному делопроизводству мировым судьей Ивашенцевой Л.В. при рассмотрении ею дела об административном правонарушении в отношении Горбунова Д.В., выявленные в ходе проведенной проверки ведения делопроизводства на судебном участке мирового судьи района области.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 февраля 2010 года С., заявившему отвод составу суда, рассматривающему его частную жалобу на определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 декабря 2009 года, а также всем судьям Архангельского областного суда, отказано в удовлетворении заявления об отводе состава суда, судей областного суда.
При оказании наших услуг используются регулярно обновляемые справочные правовые системы «Гарант» и «Консультант Плюс», что позволяет учитывать самые последние вступившие в силу изменения законодательства, а также законопроекты, планируемые к принятию Государственной Думой в ближайшее время.
- консультации по подбору темы работы (бесплатно);
- бесплатные консультации по составлению плана работы;
- строгая специализация — консультации по подготовке работы оказываются лицами, имеющими, как минимум, высшее юридическое образование ( мы оказываем консультационные услуги только по работам по праву ).
- проверка работы на соответствии действующему законодательству;
- подбор новейших литературных источников и новейшей судебной практики;
- полное сопровождение до защиты работы;
- гарантийные обязательства.
Имеющаяся в нашем распоряжении как обычная, так и обширная электронная библиотека, позволяет нам использовать как классические труды отечественных и зарубежных ученых-правоведов, так и научные работы, учебники, комментарии, монографии и статьи, вышедшие в самое последнее время. Как правило, обязательным требованием для магистерских диссертаций, дипломных и курсовых работ по праву является наличие в них использованных источников выпущенных в текущем году.
Статья 80
3. При наличии оснований для отвода прокурор, государственный обвинитель не могут участвовать в производстве по уголовному делу. По этим же основаниям прокурору, государственному обвинителю может быть заявлен отвод подозреваемым, обвиняемым, их законными представителями, защитником, а также потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями.
2. Отвод, заявленный судье, разрешается остальными судьями в отсутствие отводимого, который вправе до удаления судей в совещательную комнату публично изложить свое объяснение по поводу заявленного ему отвода. При равенстве голосов судья считается отведенным.
2. При наличии оснований для отвода следователь и лицо, производящее дознание, обязаны устраниться от производства предварительного расследования. По этим же основаниям им может быть заявлен отвод подозреваемым, обвиняемым, защитником, законными представителями, а также потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями.
1. Следователь и лицо, производящее дознание, не могут производить предварительное расследование уголовного дела при наличии оснований, указанных в части 1 статьи 77 настоящего Кодекса. Их прежнее участие в предварительном расследовании данного уголовного дела не является основанием для отвода.
1. Секретарь судебного заседания (секретарь судебного заседания — помощник судьи) не может участвовать в рассмотрении уголовного дела при наличии оснований, указанных в части первой статьи 77 настоящего Кодекса, а также в случае, если он является родственником судьи, рассматривающего данное уголовное дело. Предыдущее его участие в производстве по данному уголовному делу в качестве секретаря судебного заседания (секретаря судебного заседания — помощника судьи) не является основанием для отвода.
Разрешение заявленного отвода в арбитражном суде
РАЗРЕШЕНИЕ ЗАЯВЛЕННОГО ОТВОДА В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ — в случае заявления отвода арбитражный суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Вопрос об отводе: судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава; судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод (при равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным); заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава; помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, переводчика разрешается составом суда, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение.
АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ — Принят Государственной Думой 5 апреля 1995 года Одобрен Советом Федерации Раздел I . Общие положения Глава 1. Основные положения Статья 1. Осуществление правосудия арбитражным отнесенных к его компетенции настоящим Кодексом и другими федеральными … Большой Энциклопедический словарь
Гривков О.Д., Шичанин А.В. Уволен «по собственному желанию»: краткий анализ трудового и гражданского процессуального законодательства и правоприменительной практики в контексте трудовых конфликтов между работодателем и работником // Законодательство и экономика. 2009. N 3. С. 5.
Если единолично рассматривающему спор судье заявлен отвод на основании п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ («Мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности»), ситуация становится еще интереснее. В данном случае по логике законодателя судья должен удалиться в совещательную комнату и там решить вопрос о том, действительно ли он беспристрастен и никоим образом не заинтересован в результате рассмотрения дела . При этом очевидно, что если судья действительно заинтересован в исходе дела, то он не сможет беспристрастно разрешить вопрос и о собственной беспристрастности. Как справедливо отметили Б.Б. Грузд и Л.Р. Сайкин, «при рассмотрении отвода самому себе судья перестает быть арбитром, отстраненно оценивающим доводы спорящих перед ним сторон. Он вынужденно совмещает функцию лица, приводящего доводы в защиту правомерности собственных действий, и функцию разрешения поставленного перед ним вопроса. С точки зрения психологии это сложно. Человек по своей природе склонен к самооправданию своих поступков. Защитная аргументация (рационализация) является распространенным защитно-адаптивным механизмом психики личности и состоит в том, что человек придумывает на первый взгляд логичные суждения для ложного объяснения своих действий, давая им такое толкование, которое согласуется с его представлением о себе, о своих жизненных принципах, о своем идеальном образе. Это является средством сохранения самоуважения личности — собственного положительного представления о себе, а также того положительного представления, которое, по его мнению, другие имеют о его личности» .
Читая работы уважаемых юристов, а также глядя на многочисленные жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации, понимаешь, что порядок разрешения вопроса об отводе судьи в гражданском процессе не работает должным образом. Норма, закрепленная в ч. 2 ст. 20 ГПК РФ, нарушает принципы объективности, независимости и беспристрастности суда, предусмотренные ст. 120 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации . Юридическим сообществом предлагаются различные способы усовершенствования порядка разрешения заявления об отводе судьи.
Еще одним интересным способом разрешения заявлений об отводе судей можно назвать их рассмотрение специальным коллегиальным органом. Представляется разумным формирование данного органа из трех случайных совершеннолетних граждан Российской Федерации, не являющихся участниками гражданского процесса, в котором заявлен отвод. Такой орган может формироваться по примеру коллегии присяжных заседателей для рассмотрения каждого конкретного заявления об отводе судьи. Однако данная инициатива имеет и свои слабые стороны: очевидно, созыв этого органа потребует материальных, а также временных затрат и приведет к затягиванию судебного процесса.
В то же время удовлетворение заявления о собственном отводе будет равносильно признанию судьи в совершении проступка, позорящего честь и достоинство, умалившего авторитет судебной власти. Совершение такого проступка грозит судье неблагоприятными последствиями вплоть до прекращения его полномочий. Согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. В случае совершения судьей дисциплинарного проступка, за который решением квалификационной коллегии судей на судью наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи, полномочия судьи прекращаются (п. 13 ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»). Выходит, что, удовлетворив заявление о собственном отводе по вышеуказанному основанию (п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ), судья автоматически признает себя несовместимым с занимаемой должностью. Такое положение дел недопустимо, поскольку отвод судье не является мерой государственного принуждения, так как недопустимо, чтобы принуждаемый и принуждающий составляли одно и то же лицо .
23 Фев 2022 semeiadvo 181