Вс Рф Практика Признание Долга Сделка Или Нет
Содержание
- Признание кредитного договора недействительным — судебная практика
- Признает Ли Судебная Практика Верховного Суда, Что Признание Долга Является Сделкой
- Правовые позиции ВС РФ по сделкам, договорам и обязательствам за июнь — август 2023 года: обзор и комментарий
- Верховный Суд РФ предложил новый подход в практике рассмотрения дел о признании долговых обязательств одного из супругов общим долгом
- Вс Рф Практика Признание Долга Сделка Или Нет
- Признание сделки мнимой
- Обзор судебной практики Признание долга Автор Н
Признание кредитного договора недействительным — судебная практика
Условие о начислении процентов за просрочку платежа (по правилам ст. 395 ГК РФ) на проценты за пользование кредитом (по правилам ст. 809 ГК РФ), т. е. установление сложного процента, признается правоприменителем недействительным (п. 15 постановления от 08.10.1998 Пленумов ВС РФ № 13, ВАС РФ № 14, п. 3 инф. письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146, далее — ИП № 146).
ВАЖНО! В зависимости от гражданско-правового статуса участников к отношениям, возникающим из КД, могут применяться положения специального законодательства. Так, если заемщиком выступает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, положения закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-I к данным правоотношениям неприменимы, но применимы общие нормы ГК РФ (см. также инф. письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147).
- По причине ничтожности, т. е. изначального очевидного несоответствия кредитного договора (далее — КД) требованиям закона. Например, не соблюдена письменная форма КД (ст. 820 Гражданского кодекса РФ), КД был заключен с гражданином, признанным недееспособным в силу психического заболевания, и в иных случаях (см. п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2023 № 25). См. также статью «В чем разница между оспоримыми и ничтожными сделками?».
- По причине оспоримости, т. е. в случае, когда сделка формально может соответствовать предписаниям норм законодательства, а ее недействительность должна быть доказана в судебном порядке. Например, в КД подделана подпись заемщика и т. д. Дополнительную информацию по данной теме вы найдете в статье «Оспоримая сделка считается недействительной с момента…».
При этом условие КД о том, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата части кредита такой заемщик должен будет уплатить проценты за пользование соответствующей частью кредита в двойном размере, само по себе не квалифицируется как несоблюдение прав потребителя, т. к. устанавливает только меру ответственности заемщика за нарушение условий исполнения обязательства (п. 2 ИП № 146).
- «Банк правомочен потребовать досрочного погашения кредита в случае, если будет выявлено существенное ухудшение материального состояния такого заемщика» (п. 4 ИП № 146). Аналогичным образом не могут быть применены и прочие условия досрочного расторжения КД, прямо не регламентированные законодательством (определение ВС РФ от 19.06.2012 № 77-КГ12-2). С 01.06.2023 вступили в силу новые нормы ГК РФ о кредитах (их обзор представлен в нашей статье «Изменения по кредитам»), среди которых есть положение о том, что регламентированные законом основания для предъявления кредитором требования о полном досрочном возврате кредита в отношении заемщика могут быть дополнены и положениями самого КД, если заемщиком является юрлицо или ИП (в отношении физлиц такие допусловия в КД недействительны).
- «Банк имеет право по собственному усмотрению выбрать суд, в котором будет рассмотрен спор с заемщиком в случае его возникновения» (п. 7 ИП № 146). По данной теме см. ст. «Подсудность дел о признании сделки недействительной».
- «Банк имеет право установить мораторий на досрочное погашение долга или комиссию за данную операцию» (п. 11 ИП № 146).
- «За открытие и ведение ссудного счета, с помощью которого обеспечивается техническая возможность выдачи и погашения кредита, взимается отдельная плата». Если заемщиком является гражданин, такое условие договора будет признано недействительным. В отношении же ситуаций, когда заемщиком является хозсубъект, практика противоречива (см. ст. «Что это такое — ссудный счет в банке?»).
- «Страхование жизни и здоровья заемщика является обязательным условием кредитного договора» (п. 8 ИП № 146). См. также ст. «Возможен ли возврат страховки по потребительскому кредиту?».
Признает Ли Судебная Практика Верховного Суда, Что Признание Долга Является Сделкой
Насколько много лакун, не имеющих ни достаточной доктринальной проработки, ни единообразного разрешения в судебной практике, связаны с признанием долга, настолько более полными и ясными являются сложившиеся представления о прощении долга. Достаточно сказать, что определено место этого юридического понятия в системе понятий гражданского права: прощение долга является одним из оснований прекращения обязательства помимо его исполнения (ст. 415 ГК РФ). Отдельными исследователями, в частности, Е. А. Крашенниниковым[4], А. А. Павловым[5], В. В. Грачевым[6] достаточно убедительно продемонстрированы основания, по которым прощение долга следует квалифицировать не как одностороннюю сделку, а именно как соглашение между кредитором и должником в полном соответствии с основными европейскими кодификациями гражданского права[7],[8], проанализированы предмет, форма, кауза, осуществлено отграничение прощения долга от родственных договорных конструкций, прежде всего от договора дарения. По последнему вопросу уже достаточно давно Высший арбитражный суд Российской Федерации (далее по тексту – ВАС РФ) в одном из Обзоров практики сформулировал позицию, согласно которой «отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара»[9], в последующем эта правовая позиция была подтверждена и в решении по делу, рассмотренному его Президиумом[10]. Из разъяснений ВАС РФ следовало, что прощение долга не совпадает с дарением и не является его разновидностью, взаимосвязь этих соглашений заключается в другом: прощение долга, то есть «освобождение одаряемого от имущественной обязанности», выступает одним из способов осуществления дарения, другими способами, по утверждению Е. А. Крашенинникова, являются, в частности, вещный договор, договор уступки права требования[11].
Действие совершено непосредственно должником либо уполномоченным им лицом — представителем (п. 22 постановления № 43). Например, ответ на претензию будет оценен судом как ПД, если он подписан генеральным директором компании, но не руководителем юридического отдела. Подписанный главным бухгалтером акт сверки также не является признанием долга (определение ВС РФ от 25.04.2023 № 301-ЭС 16-2972 по делу № А 28-3311/2023).
28 августа 2023 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Лукьяновой А.И. заключен договор уступки прав (требований) N , согласно которому Лукьяновой А.И. перешло право требования к Демяшеву В.К. по кредитному договору от 9 января 2013 года N на сумму 675 969 руб. 74 коп. (л.д. 27 — 31).
Сообщается, в частности, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Кроме того, если прощается только часть задолженности в определенном размере, то в соглашении следует указать, какое именно обязательство, основное или дополнительное (проценты, неустойка) составляет данную сумму и прекращается. В противном случае обязательство будет прекращено в соответствии с установленной ст. 319 ГК очередностью, то есть сначала проценты и неустойка, а затем — основная сумма долга (п. 33 Постановления Пленума ВС РФ № 6).
Последующее одобрение сделки. Комментируемое постановление не содержит специальных примеров в отношении общего института последующего одобрения. Однако для такого специального случая, как одобрение сделки неуполномоченного лица, в п. 123 Постановления приведено достаточно примеров. Под последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься, в частности: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Рассмотрим далее перечень волеизъявлений, которые Верховный суд рекомендует считать сделками. В него попали гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки.
Или, напротив, что составление акта приема-передачи может быть признано волеизъявлением, направленным на перенос права собственности на вещи, поименованные в указанном акте? На эти вопросы предстоит ответить судебной практике. Верховный суд привел примеры волеизъявлений, признаваемых сделками, то есть дал положительные примеры, но не привел отрицательных примеров, то есть не назвал виды действий, за которыми суды ранее признавали значение сделок. А теперь, после того как на передний план вышла категория волеизъявления, стала понятна ошибочность прежнего понимания (собственно, для этого и требовалось вводить уточнение понятия сделки). Нам такие проблемы не известны. Возможно, разработчикам знакома судебная практика, свидетельствующая об их наличии.
В целом этот перечень правильный, но необходимо сделать одну важную поправку в отношении признания долга и согласия на совершение сделки. И то, и другое может принимать форму волеизъявления, но может обойтись и без нее. В части согласия высказанное нами соображение относится, конечно, к согласию в форме последующего одобрения. Если речь идет о предварительном разрешении на сделку, то это всегда волеизъявление. Разберемся подробнее, о чем речь.
Возможно, Верховный суд хотел дать подсказку судам — когда затрудняетесь с ответом на вопрос, сделка перед вами или нет, задумайтесь, можно ли ее признать недействительной. Тут многое встает на свои места. Например, передача вещи, конечно, не может быть признана недействительной, ведь вещь переместилась в пространстве и перешла во владение к другому лицу. Теперь эту вещь можно обязать передать обратно, но это отнюдь не признание недействительной первоначальной передачи. И, напротив, если в акте приема-передачи вещи сокрыта воля отчуждателя на перенос права собственности на определенные вещи и воля приобретателя на принятие этих вещей в собственность, этот акт может оспариваться.
Точный порядок действий при доказывании ничтожности зависит от вида сделки. Например, если сделка заключена лицом, не достигшим 14-летнего возраста, то пострадавшей стороне достаточно представить доказательства возраста участника и документы, подтверждающие факт совершения сделки этим лицом. А в сделках, совершённых с нарушением правопорядка, нужно доказать факт нарушения.
«Договор заключен на условиях, предложенных обществом, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, осознающим последствия договора; сославшись на несоответствие договора закону, общество нарушило пределы осуществления гражданских прав» (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 № 16996/09).
Постановление существенно снизило вероятность произвольного оспаривания сделок по формальным основаниям. Суды будут оценивать не только правовые доводы о недействительности, но и поведение сторон. В ряде случаев большое значение будет иметь правильный и своевременный выбор процессуальной формы заявления возражений.
Оказалось, что комиссия тоже кредитуется, но единовременно её оплатить нельзя. Заёмщик написал заявление об отказе от соглашения, но специалисты банка указали, что такое заявление подаётся через 2 недели, хотя по закону возражения подаются в течение двух недель. Изучив все материалы дела, суд пришёл к выводу, что данный договор и соглашение можно отменить по причине их ничтожности. Во-первых, специалист банка обманул Иванова о сроках подачи возражений. Во-вторых, допсоглашение, называемое добровольным, является обязательным относительно основного договора. И в-третьих, сокрытие информации о том, что комиссия будет разделена на кредитный срок и обложена процентами, является также основанием для признания сделки недействительной.
Постановление вводит следующие правила в отношении требований о недействительности оспоримых сделок. Если ответчик заявляет о недействительности оспоримой сделки, исходя из условий которой заявлен иск, то отказ в иске может быть обоснован недействительностью сделки лишь в двух случаях:
Правовые позиции ВС РФ по сделкам, договорам и обязательствам за июнь — август 2023 года: обзор и комментарий
Здесь же Суд пошел еще дальше и распространил этот режим и на взаимный возврат полученного при расторжении договора, унифицировав в этом аспекте правовые режимы реституции в обоих контекстах (как при недействительности, так и при расторжении). Еще пару лет назад похожее дело рассматривалось в СКГД ВС РФ, и там нижестоящий СОЮ сделал то же, что сейчас сделала СКЭС, но СКГД устроила нижестоящему суду форменную отповедь и категорически отвергла распространение идеи принудительной двусторонней реституции в контексте расторжения (Определение СКГД ВС РФ от 14.08.2023 года N 32-КГ18-15). И вот теперь данная идея пробила себе дорогу на уровне практики ВС. Если данная позиция попадет в поквартальный обзор практики ВС, на нее должны будут ориентироваться все суды, а не только АС.
Предъявление иска к поручителю на часть имеющегося к нему денежного требования является правом кредитора, который реализует его своей волей и в своем интересе (ст. 2 ГК РФ), как и последующее увеличение исковых требований на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ с соблюдением процессуальных требований об уплате государственной пошлины при увеличении исковых требований. Поскольку истец воспользовался имеющимся у него процессуальным правом вначале заявить иск на одну сумму, а затем инициировать увеличение исковых требований, его поведение нельзя признать недобросовестным и отказать в защите нарушенного права при обращении в суд.
Если что-то покажется достойным обсуждения или вы не согласны с моими ремарками или выведенными правовыми позициями, пишите в виде комментариев к посту. Также напишите, если я упустил какое-то еще важное определение одной из этих коллегий по сделкам, договорам и обязательствам.
Вопросы о применении в отношении первого приобретателя последствий недействительности сделки в виде взыскания с него стоимости отчужденного имущества, а также о привлечении его к деликтной ответственности не могут быть разрешены до установления того, являлись ли эти договоры притворными, подписывались ли они самим первым приобретателем, был ли он стороной совершенных в действительности (прикрываемых) сделок.
В пользу такого подхода можно привести позицию ВАС РФ по громкому кейсу Алмаз-Антей: «Безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара… Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки». Как мы видим, ВАС РФ разделял безвозмездность и animus donandi, считая их оба отдельными признаками, наличие которых должно присутствовать одновременно для квалификации договора в качестве дарения, и исходил из того, что не всякая безвозмездная сделка оказывается дарением. Передачу недвижимости внутри холдинга без уплаты цены ВАС признал сделкой безвозмездной, но не нашел animus.
Верховный Суд РФ предложил новый подход в практике рассмотрения дел о признании долговых обязательств одного из супругов общим долгом
Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Таким образом, для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Сообщается, в частности, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Кроме того, в первом в 2023 году обзоре судебной практики Верховного Суда РФ приводятся и иные материалы, рассмотренные Судебной коллегией по гражданским делам, а также судебными коллегиями по экономическим спорам, по уголовным делам, по административным делам, по делам военнослужащих, Дисциплинарной коллегией, даются разъяснения по различным вопросам, возникающим в судебной практике, рассматриваются вопросы применения Кодекса РФ об административных правонарушениях, приводится практика международных договорных органов Организации Объединённых Наций и Европейского суда по правам человека.
Вс Рф Практика Признание Долга Сделка Или Нет
- была совершена с недееспособными или несовершеннолетними (до 14 лет) лицами;
- нарушает закон и при этом посягает на права 3-х лиц;
- заключена с умышленными противоправными действиями (например, подделка документов прав собственности);
- оказалась фиктивной (совершена для вида и не будет иметь продолжения);
- касается имущества, распоряжаться которым запрещено по закону (оно находится под арестом, в залоге и т.д.)
- осуществлена, чтобы определенным образом скрыть другие подобные действия.
- договор дарения;
- договор аренды, при признании недействительным которого арендодателю возвращаются все права на принадлежащий ему объект недвижимости. При этом полученные им арендные платежи арендатору не возвращаются, т. к. такой возврат повлечет за собой неосновательное обогащение последнего (см. решение АС Брянской области от 09.11.2023 по делу № А09-407/2023).
Признание ничтожной сделки недействительной довольна распространенное явление, где без совета адвоката просто не обойтись. Например, давайте разберем вопрос на примере договора купли-продажи. Согласно такому документу, в отношения вступают две стороны: продавец и покупатель. Один из участников передает или обязуется передать недвижимость (дом, квартира и т.д.), имущество либо какой-то товар другому во владение, а второй должен уплатить за него определенную сумму.
Кроме того, только суд может принять решение, на основании которого у сторон возникнут дополнительные имущественные права или обязательства. Перед его вынесением он должен дать правовую оценку последствиям недействительности сделки и восстановить права ее добросовестного участника в полном объеме.
Недействительность сделки означает, что действие, совершенное ее сторонами, не может быть признано юридическим фактом, способным повлечь за собой правовые последствия, достичь которых они желали. Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, заключение сделки, являющейся недействительной, не влечет за собой возникновения никаких правовых последствий, кроме тех, которые непосредственно связаны с ее недействительностью.
Но это было не единственное важное упущение. А еще, подчеркнул Верховный суд РФ, местные суды не учли, что есть 408-я статья Гражданского кодекса. Там сказано следующее: нахождение у заимодавца расписки подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если он не сможет суду доказать обратное.
Условия займа были оговорены в расписке, как и проценты. Поначалу возврат сумм по договору шел регулярно, потом застопорился. В итоге заимодавец обратился в суд с просьбой взыскать в принудительном порядке долг по договору займа и проценты за пользование чужими деньгами.
По мнению Верховного суда, ссылка местных судов на то, что истец пришел к ним фактически с пустыми руками и не принес им в суд никаких доказательств займа кроме расписок, несостоятельна. Высший суд напомнил и своим коллегам, и гражданам очень существенную вещь. А именно — обязанность доказывать, что факта заключения договора займа с конкретным гражданином не было, в подобных спорах между гражданами лежит на том, кому деньги дали, а не на том, кто их ссуживал.
Таким образом, делает вывод из всего вышесказанного Верховный суд, для квалификации отношений между гражданами как заемных необходимо установить характер обязательства, включая достижения между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные деньги.
Верховный суд РФ пересмотрел итоги судебного разбирательства двух человек о возврате денег. Тема, когда один гражданин дает взаймы другому определенную денежную сумму, а потом возникают проблемы с ее возвратом, стара, как мир. Об этом даже была придумана поговорка про то, что берешь чужие деньги на время, а отдаешь — свои и навсегда.
Несмотря на видимую простоту ситуации, далеко не все знают, какие законы действуют при невозврате долга и какие нормы регулируют законный способ решения проблемы.
В то же время после признания договора недействительным стороны могут заключить специальное соглашение и предусмотреть в нем последствия недействительности сделки, отличающиеся от общих (п. 3 ст. 431.1 ГК РФ). Это возможно, если требование о недействительности заявила сторона договора:
Оспоримая сделка является недействительной только в случае признания ее недействительной судом. До этого времени она порождает все юридические последствия, присущие действительным сделкам (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Следовательно, договоры займа как оспоримые сделки могут быть признаны недействительными только в силу оспаривания их в суде. При этом требование о признании договора займа недействительным как оспоримой сделки может быть предъявлено лишь лицами, указанными в Гражданском кодексе РФ, а также в Федеральном законе от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Таким образом, аннулирование договоров займа как оспоримых сделок происходит только по инициативе строго определенных управомоченных лиц.
Такие разъяснения дали высшие судебные инстанции в пункте 9 постановления от 29 апреля 2010 г. Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Суды указали, что сделки, совершенные с нарушением Закона № 161-ФЗ, являются оспоримыми, а не ничтожными. Поэтому их может оспорить не каждое заинтересованное лицо и только в рамках укороченного срока исковой давности.
Итак, если суд все же признал договор займа недействительным, он взыщет с заемщика полученную сумму. В такой ситуации у заемщика остается еще один способ защитить свои права от действий недобросовестного заимодавца. Если удастся доказать, что в действительности заимодавец не передал заемщику предмет займа, суд признает договор незаключенным по причине его безденежности.
Во-первых, оспорить такой договор может только само это предприятие или собственник его имущества (т. е. Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование). Другие заинтересованные лица (например, кредиторы в рамках дела о банкротстве предприятия) не имеют права предъявить такое требование. Кроме того, суд не вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности сделки.
Признание сделки мнимой
С появлением и активным развитием фриланса появилась новая схема, согласно которой, компания заключает договор на оказание услуг, по факту же все работы выполняются ее же сотрудниками. Таким образом, фактические расходы так и не покидают границ предприятия.
По Гражданскому кодексу «притворными» названы сделки, которые совершают, чтобы прикрыть другую сделку. Если сделка притворная, то недействительной будет лишь та сделка, которой закрыли законную.Местные суды, заявил высший суд, не учли, что правовые последствия мнимой сделки отличны от правовых последствий притворной сделки. Поэтому Верховный суд решил, что выводы коллег о недействительности договора купли-продажи по мотиву мнимости не соответствует установленным судом обстоятельствам.
Известно, что сейчас практически любые действия с жильем возможны только через акт купли-продажи. При этом нередко в документах на оформление перехода недвижимости из одних рук в другие цена по просьбе одной из сторон может не соответствовать устным договоренностям.
Таким образом, возникает целая цепочка фиктивных сделок – от производителя к одному поставщику, затем к другой оптовой компании и только после этого непосредственно в розничную торговлю. При закупке товара через сеть «искусственных» контрагентов прекрасно накручивается стоимость, а величина налога падает. Подобные схемы хорошо изучены и проверяются запросом документов от контрагента предприятия.
Несмотря на мнимость своей природы, заключение фиктивных сделок преследует вполне объективные финансовые интересы – чаще всего, проведение убытков и существенное уменьшение суммы налогов. Существует ряд схем, именуемый на американском рынке не иначе как wash money – отмывание денег.
В-пятых, в дальнейшем дабы избежать возникновения таких ситуаций, в которых контрагент оспаривает акт сверки взаиморасчетов в качестве признания задолженности необходимо максимально подробно описать порядок обмена актами сверки взаиморасчетов в вашем стандартном договоре.
Представляется очевидным, что при отсутствии в должностных инструкциях, трудовых договорах и иных документах, закрепляющих служебные (трудовые) обязанности работников, прямых предписаний на признание на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, нельзя установить, хотел или не хотел должник, чтобы эти работники совершали подобные действия. Практика показывает, что суды более доверяют доверенности выданной работнику на совершение тех или иных действий *(11) и часто указывают, что работник не является органом, уполномоченным действовать от имени юридического лица (представлять его в сделках), а потому без доверенности не может совершать действия по признанию долга *(12).
Акт сверки взаиморасчетов как доказательство признания долга Вопрос арбитражному юристу Наша организация осуществляет оптовые поставки товаров. У одного из наших контрагентов образовалась задолженность за поставленные товары. Покупатель постоянно обещал оплатить, но ничего не платит. Мы обратились с иском о взыскании задолженности за поставленные товары.
В вашей ситуации мы бы порекомендовали следующее. Во-первых, попробуйте если такие документы есть сослаться на наличие иных документов, например, на товарные накладные, акты приема-передачи товаров, иные документы, электронную переписку и т. При этом постарайтесь указать на то, что подписанный акт сверки задолженности необходимо рассматривать и оценивать в совокупности с другими доказательствами и практикой взаимоотношения сторон. Более подробно смотрите ст. В-третьих, отметьте, что в силу должностных обязанностей и статуса должности на главного бухгалтера возложены определенные обязанности и ему предоставлены полномочия, без которых он не может исполнять свои обязанности.
В-четвертых, сошлитесь на статью 65 АПК РФ, стараясь переложить бремя доказывания на процессуального оппонента. Проще говоря, мотивируйте тем, что именно процессуальный оппонент должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, относящихся к признанию долга.
Поскольку законом (ст. ГК РФ) Банку как кредитору предоставлено право предъявить иск как к основному должнику, так и к поручителям (отдельно либо вместе к должнику и поручителям исходя из солидарной ответственности), такой иск, если поручителями являются физические лица, будет подведомственен суду общей юрисдикции в соответствии с правилами подсудности, установленными ст.ст.28,29 ГПК РФ.
Начальная продажная цена заложенного движимого имущества, при обращении взыскания в судебном порядке или во внесудебном порядке определяется соответственно решением суда или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке), в том числе путем указания начальной продажной цены (цены реализации по договору комиссии) или порядка ее определения в вышеуказанных договоре или соглашении.
Пример ошибки по соразмерности стоимости заложенного имущества и взысканной суммы: Решением Д-го городского суда Нижегородской области с Д. О.А. и Д.И.А. в пользу ОАО КБ «Окский» взыскана сумма задолженности по кредитному договору 2752004 руб.
Обращение взыскание на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев независимо от размера и срока просрочки. При этом данное условие может быть изменено в договоре об ипотеке.
Применение к отношениям сторон по прекращению исполнительного производства положений ст.ст.367 и 419 ГК РФ о прекращении поручительства и обязательства ликвидацией юридического лица, необоснованно. При рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства судом разрешается только вопрос о наличии либо отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по вступившему в законную силу решению суда. При этом суд не вправе давать оценку правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком по спору, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда и выдан исполнительный лист (определение ВС РФ от 14.04.2009г.).
Обзор судебной практики Признание долга Автор Н
Вопрос, касающийся подписания документов, свидетельствующих о признании долга, главным бухгалтером и иными работниками организации, не являющимися органами юридического лица, вызывает на практике немало споров. Согласно п. 21 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 15/18 совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он их совершал (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ). При этом, однако, остается нерешенным вопрос о том, нужно ли в доверенности или иных документах, в которых перечислены должностные полномочия работника, прямо указывать на возможность совершения им действий, свидетельствующих о признании долга (включать в них формулировку, указывающую на признание долга, как последствие совершения таких действий), или достаточно перечислить действия, входящие в круг обязанностей работника, без указания на их последствие.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает ее от необходимости их доказывания. Признание стороной фактов может быть изложено письменно (в этом случае оно приобщается к материалам дела), либо устно (заносится в протокол судебного заседания и удостоверяется подписью стороны). Факт признания стороной конкретных обстоятельств дела заносится в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями обеих сторон *(19).
2. Оформление действий, свидетельствующих о признании долга Действия, свидетельствующие о признании долга, должны быть совершены в письменной форме, хотя вопрос о форме признания остается дискуссионным. Некоторые специалисты полагают, что можно признать долг, заявив об этом устно в присутствии свидетелей *(16). Арбитражные суды устные заверения должника о погашении задолженности, как правило, рассматривают в качестве недопустимых доказательств (ст. 68 АПК РФ) и требуют документального признания долга *(17). Так, в частности, ФАС СевероКавказского округа в постановлении от 9 ноября 2006 г. N Ф085652/06 указал, что возможные устные заявления руководителя должника, не закрепленные и не подтвержденные в установленном порядке, не являются юридически значимыми действиями, порождающими правовые последствия в виде перерыва срока исковой давности, и отклонил ходатайство истца (кредитора) о вызове свидетеля.
Изложенное в п. 21 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 15/18 правило следует из ст. 402 ГК РФ, согласно которой действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника. Предполагается, что в действиях рабочих и служащих, исполняющих свои обязанности, находит отражение деятельность самой организации *(7).
Нет единого мнения о содержании документов, свидетельствующих о признании долга, поскольку не ясна правовая природа действий по его признанию. Если действие, свидетельствующее о признании долга, это сделка, в котором должник признает свой долг, должен быть составлен с учетом норм ст. 432 ГК РФ, согласно которой для признания договора заключенным требуется достижение сторонами соглашения по всем его существенным условиям договора *(21).
Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления N 35). Однако и в этом случае проверка обоснованности заявленных кредитором требований осуществляется судом более углубленно по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.
Представим простейшую схему. Гражданин А должен трем банкам по 1 000 000 рублей. Если у него имеется имущество стоимостью 1 200 000 рублей, то каждому из кредиторов при завершении банкротства достанется по 400 000 рублей. Теперь предположим, что гражданин А заключит фиктивный договор займа с гражданином Б, согласно которому А должен Б 3 000 000 рублей. В данном случае банки получат уже по 200 000 рублей, а 600 000 рублей получит Б, с которым А заранее договорился о том, что Б будет фиктивным кредитором. Чем больше будет сумма фиктивного займа, тем большую долю денег, вырученных от продажи конкурсной массы получит Б и тем меньшую сумму получат реальные кредиторы А.
В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).
Показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, обоснованно не приняты судами в качестве допустимого доказательства, поскольку показания свидетелей не подтверждают и не могут подтверждать факт заключения и фактического исполнения договора аренды транспортных средств (статья 68 АПК РФ).
Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.
В последнее время суды отказывают во взыскании неосновательного обогащения, если для сторон было обязательным заключение государственного (муниципального) контракта. Они аргументируют это тем, что поставщик (исполнитель, подрядчик) не может не знать, что товар поставляется (работы выполняются, услуги оказываются) им при очевидном отсутствии обязательства (Постановления Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011).
Как показывает судебная практика, вопрос о незаключенности договора по мотиву несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала исполнения. Ведь незаключенность договора (например, неопределенность условия о предмете поставки) влечет невозможность исполнения (не ясно, что именно нужно поставить). Поэтому фактически исполненный сторонами договор признать незаключенным невозможно. Одобрение или начало исполнения договора (подписание актов приемки-передачи, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других бумаг, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий), а также начало встречного исполнения могут свидетельствовать о наличии договорных отношений.
Акт приемки может быть не подписан ответчиком в связи с некачественным выполнением работ. Но заключение экспертизы об объемах и стоимости некачественно выполненных работ станет доказательством фактических подрядных отношений (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 N 18АП-9387/2009).
Судебная практика. Суд рассмотрел спор о взыскании задолженности и неосновательного обогащения за переданную продукцию в отсутствие договора. Истец в течение года передавал ответчику строительные материалы, а также оплачивал продукцию, получаемую ответчиком от третьего лица. Ответчик осуществлял строительно-монтажные работы с использованием материалов. Договоры поставки между организациями не заключались. Когда строительство окончилось, ответчик отказался платить за продукцию как истцу, так и третьему лицу.
В Определении ВАС РФ от 01.04.2010 N ВАС-3772/10 отмечено, что признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности за выполненные работы. И в большинстве случаев суды приходят к выводу о наличии между истцом и ответчиком фактических подрядных отношений. Установив, что подрядчик выполнил работы, а заказчик принял их и (или) использует их результат, суды удовлетворяют иски о взыскании задолженности по оплате на основании ст. 8 ГК РФ (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу N А41-30012/13, Определения ВАС РФ от 18.02.2010 N ВАС-1132/10, от 07.11.2007 N 14896/07).
08 Мар 2022 semeiadvo 193