Снятие ареста если стоимость имущества значительно превышает задолженность
Содержание
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из ответов указанных выше кредитных организаций следует, что сведений о размещении денежных средств на счетах, принадлежащих Карапетяну А.И. и Аршакян А.А., не имеется, в Пенсионном фонде Российской Федерации отсутствуют сведения страхователей.
Обзор документа
Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Томска от 29 августа 2014 г. ПАО «Промсвязьбанк» выдан исполнительный лист . N . о солидарном взыскании в пользу ОАО «Промсвязьбанк» с Карапетяна А.И. и Аршакян А.А. задолженности по кредитному договору от 9 апреля 2013 г. N . по состоянию на 4 августа 2014 г. в размере 714 613,49 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 346,13 руб.
При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, в случае обращения с заявлением о снятии ареста к приставу, такое заявление должно быть рассмотрено должностным лицом в течение 10 дней. При этом плюсом идет еще 3 дня для передачи заявления из канцелярии приставу. Далее, если пристав отменит арест, постановление пристава должно быть направлено в орган, где зарегистрировано имущество, например, в Росреестр. В Росреестре вносится информация о снятии ограничений.
Снятие ареста с имущества в судебном порядке
Если арест оспаривается в суде, то в такой ситуации необходимо учитывать сроки рассмотрения иска, сроки вступления решения суда в силу и представления такого решения, например, в Росреестр, чтобы запись об ограничении была исключена.
Как составить заявление о прекращении ареста вещи?
Если снятие ареста необходимо третьему лицу, например, имущество принадлежит ему, а не должнику , тогда необходимо обращаться в суд либо с заявлением об обжаловании незаконных действий пристава, либо с иском об освобождении имущества от ареста.
16 Апр 2021 semeiadvo 553