Главная / Жилищные вопросы / Ст 25 ук рф примирение сторон

Ст 25 ук рф примирение сторон

Содержание

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон
Ст 25 ук рф примирение сторон
Статья 25 УПК РФ
Статья 25 УПК РФ
Прекращение уголовного дела и уголовного преследования
Ст 25 ук рф примирение сторон
Прекращение уголовного дела (часть 2)
Статья 25 УПК РФ

Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон

Следует отметить, что под преступлениями небольшой тяжести понимают те злодеяния, которые были совершены случайно и не намеренно. Срок наказания в таких случаях, как правило, не превышает ограничения свободы сроком на 3 года. Преступлениями средней тяжести считают те злодеяния, которые были совершены в корыстных целях, умышленно, а также те, что были совершены без мотивов и умысла. Максимальная мера наказания в таких случаях обычно составляет 5 лет лишения свободы. К примеру, грабёж или кражу можно отнести к категории преступлений средней тяжести, так как имелся умысел. Разбой, соответственно, относят к преступлениям особо тяжким ввиду наличия умысла и в зависимости от той суммы денег, которая была получена злоумышленником в результате совершения злодеяния. Что касается побоев или нанесения вреда здоровью человека в результате ДТП, их можно отнести к категории преступлений небольшой тяжести, если у правонарушителя не было корыстных побуждений, а также если последствия совершённого проступка не слишком тяжёлые.

Если правонарушитель, фигурирующий в деле, совершил правонарушение впервые, т. е. он не имел судимостей ранее.
Если правонарушитель, фигурирующий в деле, совершил правонарушение, которое законодательство не относит к тяжким: допустимо лишь совершение преступления небольшой или средней тяжести.
Если правонарушитель, фигурирующий в деле, смог прийти к консенсусу с потерпевшим, загладил свою вину, возместил весь причинённый в результате совершённого правонарушения ущерб.

В некоторых случаях заявление о прекращении следствия подаётся до суда. Зачастую следственные органы отклоняют заявление. Однако в таких случаях апелляция обязательно должна быть приобщена к делу и подана на рассмотрение суда. В ходе судебного разбирательства потерпевшая сторона в своей речи обязана упомянуть о факте подачи заявления и о возникших намерениях внести изменения в своё решение. Суд всегда учитывает это, так как от таких факторов зависит правильность выносимого решения.

Прежде всего, тот, кто подавал иск, и обвиняемый принимают решение мириться, приходят к общему соглашению по данному вопросу.
Потерпевшая сторона в лице самого гражданина или его законного представителя пишет заявление, подтверждающее его согласие о примирении.
Данная бумага подаётся в правоохранительные органы или в суд.
Правоохранительные органы рассматривают поданное заявление и выносят соответствующее решение на основании этой апелляции и прочих факторов.

этот гражданин мог совершить преступление в прошлом, однако суд не вынес для него никакой меры наказания;
гражданин мог совершить правонарушение в недавнем прошлом, однако соответствующий приговор не обрёл своей законной силы на момент нынешнего судебного разбирательства;
гражданин, совершивший и осуждённый за совершение преступления, избежал судимости в результате истечения срока давности приговора, отмены приговора, погашения судимости, условно-досрочного освобождения и пр.;
если криминальный фактор и преступность совершённого злодеяния были устранены, несмотря на тот факт, что обвиняемый мог быть осуждён в соответствии с нормами закона;
осуждённый был освобождён от уголовной ответственности по тем или иным причинам, предусмотренным уголовным правом.

Ст 25 ук рф примирение сторон

Помимо указанных условий для прекращения производства по делу необходимо еще и согласие подсудимого на прекращение дела по этому нереабилитирующему основанию. Поэтому суд вправе и не прекращать производство по указанным делам (за исключением дел частного обвинения) при наличии всех указанных выше условий. Прекращение производства по делу, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние. С учетом конкретных обстоятельств содеянного, смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного суд может отказать в прекращении дела за примирением сторон. Уголовно-процессуальный закон требует наличия согласия прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Согласие государственного обвинителя на прекращение дела за примирением сторон в судебном заседании не требуется. Поэтому даже при наличии возражений со стороны государственного обвинителя уголовное дело может быть прекращено судом за примирением сторон.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшим было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности Закиева в связи с примирением с подсудимым. Последний принес ему извинения, загладил причиненный вред, возместив ущерб.

Принимая во внимание, что Закиев впервые совершил преступление средней тяжести, максимальное наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, ранее не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, признал свою вину, полностью загладил причиненный ущерб и примирился с потерпевшим, суд вынес законное решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Прекращение производства по уголовному делу за примирением сторон не обязанность, а право суда. В случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, и в порядке ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 25 УПК РФ

См., к примеру: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. N 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 7; Обзор судебной практики прекращения военными судами уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием от 1 июня 2005 г.; и др.

См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 2.

7. Форма заглаживания причиненного потерпевшему вреда законом не определена. Поэтому приемлема любая из таковых, не нарушающая требования какого-либо закона или иного нормативного правового акта. В частности, в денежном выражении приемлемо возмещение не только имущественного, но и морального и даже физического вреда.

1. В связи с примирением с потерпевшим может быть прекращено уголовное дело, возбужденное по факту совершения (в отношении лица, совершившего деяние) умышленного деяния, за которое максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы, или любого неосторожного преступления.

3. Пленум Верховного Суда РФ в ряде своих постановлений разъясняет судам, что при прекращении уголовного дела о преступлении в связи с примирением сторон необходимо устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред .

Статья 25 УПК РФ

— доказан факт заглаживания подозреваемым или обвиняемым причиненного потерпевшему вреда. Заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, означает, что лицо устранило уже наступившие вредные последствия (например, возместило потерпевшему причиненные убытки, компенсировало моральный вред, передало потерпевшему определенные вещи и ценности взамен утраченных, обеспечило ремонт автомобиля, пострадавшего в результате преступления, принесло извинения в форме, устраивающей потерпевшего, и т.д.) либо предотвратило вредные последствия или увеличение их размера, которые могут наступить в будущем (например, оказало необходимую первую или медицинскую помощь пострадавшему от преступления, доставило его к врачу и т.п.). Представляется, что суд, следователь, дознаватель в спорных случаях не вправе сами принимать решение о форме и сумме компенсации вреда. Если соглашение между потерпевшим и обвиняемым (подозреваемым) не достигнуто, примирение не может считаться состоявшимся. Важно, чтобы заглаживание вреда было добровольным и правомерным.

3. Если по делу о преступлении отсутствует такой участник уголовного процесса, как потерпевший, прекращение по данному основанию недопустимо. Также, как правило, невозможно прекращение дела и тогда, когда совершено так называемое двухобъектное преступление, основной объект которого — определенные государственные или общественные отношения и интересы, обусловливающие принадлежность преступления к тому или иному виду преступных деяний, и лишь дополнительный объект — различные охраняемые уголовным законом интересы потерпевшего, в частности безопасность жизни или здоровья. При этом невозможно достичь примирения с субъектами публичных отношений, являющимися основным объектом охраны, например с государством в лице тех или иных его органов. Не может быть таким субъектом примирения и прокурор (государственный обвинитель), хотя он и представляет публичные интересы государства. В уголовном судопроизводстве потерпевший и прокурор являются различными участниками процесса, имеющими разный правовой статус, и прокурор не вправе принимать на себя роль потерпевшего .

2. Лицами, впервые совершившими преступления (ст. 76 УК РФ), должны признаваться лишь те, кто совершил одно преступление впервые, т.е. не совершал других преступлений либо ранее совершал, но судимость за предыдущие преступления с них снята или погашена. Лица, которые совершили несколько преступлений (реальная совокупность), за которые осуждаются впервые, не подпадают под действие ст. 76 УК и ст. 25 УПК. Однако в том случае, если ранее имело место прекращение уголовного дела в отношении данного лица по так называемым нереабилитирующим основаниям, оно должно быть признано совершившим преступление впервые, поскольку так же, как и в случае погашения или снятия судимости за ранее совершенное преступление, считается несудимым .

5. Прекращение дела по данному основанию является одновременно и правом, и обязанностью суда, следователя и дознавателя. Их право связано с оценкой доказательств по делу и констатацией соблюдения законных условий для прекращения дела ввиду примирения сторон. Вместе с тем представляется, что, если все эти условия соблюдены и каких-либо разумных, конкретных и правомерных аргументов против освобождения лица от уголовной ответственности не имеется, прекращение дела является их обязанностью. Другими словами, суд, следователь и дознаватель имеют дискреционные полномочия на прекращение дела по данному основанию, но эти полномочия не равнозначны их свободному (диспозитивному) усмотрению. Необходимо учитывать, что главной целью (назначением) уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК), а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела. Следует признать не основанной на законе и порочной сложившуюся в последнее время практику отказа от прекращения дел по данному основанию в ходе предварительного расследования.

12.11. В случае, когда взыскание производится в порядке возмещения ущерба, причиненного преступлением, а дело рассматривается в порядке гражданского судопроизводства вследствие оставления судом, разрешившим уголовное дело, иска без рассмотрения или в связи с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 25, 28, 427 УПК РФ, в исполнительном документе делается отметка с указанием статьи УК РФ, по которой лицо привлекалось к уголовной ответственности или осуждено.

Приказом начальника указанного учреждения от 18 июня 2023 года N 36-нс заявитель был уволен со службы в Государственной противопожарной службе по основанию, предусмотренному пунктом «м» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Поводом к увольнению послужило то обстоятельство, что постановлением Вяземского городского суда Смоленской области от 12 октября 2006 года уголовное дело по обвинению С.В. Журавлева (на тот момент не достигшего совершеннолетия) и И.А. Галеева в совершении преступления, предусмотренного подпунктами «а», «б» части второй статьи 158 УК Российской Федерации (кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище), было прекращено в связи с примирением с потерпевшим (статья 25 УПК Российской Федерации).

Вам будет интересно ==> Льготный тариф на электрички 2023

1. Постановлением мирового судьи судебного участка N 150 Каневского района Краснодарского края уголовное дело по обвинению гражданина Ю.А. Святко в совершении преступления, предусмотренного статьей 119 УК Российской Федерации (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью), было прекращено на основании статьи 25 УПК Российской Федерации за примирением сторон. Это постановление было обжаловано государственным обвинителем, настаивавшим на его отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и на вынесении по делу обвинительного приговора. В ходе рассмотрения данного дела в апелляционном порядке судья Каневского районного суда Краснодарского края В.В. Смирнов пришел к выводу о целесообразности его прекращения ввиду примирения обвиняемого с потерпевшим. Однако принятию такого решения препятствует то обстоятельство, что статья 76 УК Российской Федерации допускает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести и впоследствии примирившегося с потерпевшим, лишь при условии, что преступление им совершено впервые, тогда как Ю.А. Святко ранее дважды был судим.

Значением «10. Прекращено по другим основаниям: примирение с потерпевшим» отмечается прекращение дела как по делам частного обвинения (ст. 115, 116, 129 ч. 1, 130 УК РФ), так и в соответствии со статьей 25 УПК РФ по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести и на основании ст. 76 УК РФ в отношении лиц, ранее не судимых (предусмотрен логический входной контроль в программном обеспечении по судебной статистике на соответствие указанным нормам УК и УПК РФ).

При принятии решения надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вместе с тем указание в ст.25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможности произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела.

в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости);

Законодатель установил исчерпывающий перечень необходимых для прекращения уголовного дела требований: привлечение лица к уголовной ответственности впервые; совершение лицом преступления небольшой или средней тяжести; обязательное примирение с потерпевшим; заглаживание причиненного потерпевшему вреда (возмещение материального или морального вреда, отсутствие претензий со стороны потерпевшего).

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21 июня 2011 г. N 860-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зяблина Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации» указывает, что реализация положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ направлена на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом также отмечается, что право уполномоченного органа или должностного лица, которое рассматривает заявление о прекращении уголовного дела, не означает произвольного разрешения данного вопроса, поскольку они не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, в том числе изменения степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда.

«В тех случаях, когда мнение несовершеннолетнего потерпевшего по вопросу о примирении с обвиняемым и прекращении уголовного дела не совпадает с мнением его законного представителя, то основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон отсутствуют».

«Под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Возмещение или устранение вреда должно быть адекватным причиненному вреду. Потерпевший может требовать как возмещения материального, так и компенсации морального вреда. Если потерпевший не будет удовлетворен возмещением вреда, виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением, поскольку подобное примирение не может быть признано таковым в силу отсутствия выполнения всех условий, изложенных в законе».

Таким образом, для того, чтобы уголовное дело было прекращено, необходима совокупность условий. Совершение именно впервые преступления небольшой или средней тяжести. Кроме того, необходимо примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

«Решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление с потерпевшим, может быть принято дознавателем, следователем, а также судом в любой момент судебного разбирательства вплоть до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора».

Прекращение уголовного дела и уголовного преследования

В данном случае неустановление события преступления означает недоказанность самого преступного деяния, по которому было возбуждено уголовное дело. Если данный факт устанавливается в суде, это влечет постановление оправдательного приговора. Поэтому данное основание прекращения уголовного дела является реабилитирующим, т.е. влечет восстановление обвиняемого в правах и компенсацию причиненного ему материального и морального вреда.

два года после совершения преступления небольшой тяжести;
шесть лет после совершения преступления средней тяжести;
десять лет после совершения тяжкого преступления;
пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.

Вместе с тем, если родственники умершего либо иные лица, считая его невиновным, ходатайствуют о продолжении производства по уголовному делу с надеждой вынесения оправдательного приговора с целью дальнейшей его реабилитации. Дело должно быть расследовано, передано в суд и по нему должен быть вынесен приговор.

Прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования – это такое его окончание, которое осуществляется в связи с наличием обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по уголовному делу или наличием оснований для освобождения лица от уголовной ответственности. В отличие от прекращения уголовного дела, когда прекращается все производство по делу, прекращение уголовного преследования – это прекращение производства в отношении конкретного лица – подозреваемого или обвиняемого.

Это основание применяется в тех случаях, когда обнаруживается, что уголовное дело возбуждено при отсутствии письменного заявление потерпевшего, в котором он просит привлечь лицо, совершившее по отношению к нему преступление, к уголовной ответственности. Речь идет о делах частно публичного обвинения, по которым уголовные дела возбуждаются не иначе, как при наличии указанного заявления (например, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 131 УК РФ «Изнасилование», ч. 1 ст. 146 УК РФ «Нарушение авторских и смежных прав»).

Ст 25 ук рф примирение сторон

Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ), если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Прекращение производства по делу, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние. С учетом конкретных обстоятельств содеянного, отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, суд может отказать в прекращении дела за примирением сторон. Данное решение суда должно быть мотивировано с отражением этих мотивов в судебном документе.

Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ), если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2003 № 18-П, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, т.е. обоснованного и справедливого решения по делу. УК РФ, призванный обеспечить безопасность человека (часть 1 статьи 7), предусматривает, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 5), и что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть 1 статьи 6). В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого деяния.

В общем то, здесь никакой особой сложности нет, смотрите срок наказания, форму вины – определяете категорию преступления. В 99% случаев это делает уже только по сроку наказания, поскольку неосторожных преступлений средней тяжести нужно еще поискать в УК. На вскидку только ч. 2 ст. 264 УК РФ приходит в голову, это нарушение ПДД повлекшее тяжкий вред здоровью и сопряженное с состоянием алкогольного опьянения или оставлением места ДТП.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 29.11.2006 года представлено исключение из указанного правила и разъясняется, что уголовные дела частного обвинения (побои, легкий вред здоровью, клевета) могут быть прекращены примирением независимо от этого условия, но это частные случаи.

К преступления средней тяжести относятся умышленные деяния с максимальным наказанием до 5 лет и неосторожные до 10 лет. Про последнюю категорию обычно забывают и защитники, и обвинители, видят наказание свыше 5 лет и думают, что преступление тяжкое. Нет, тут еще нужно форму вины учитывать.

Сюда же мы относим тех лиц, в отношении которых, уголовные дела ранее прекращались, в том числе, примирением с потерпевшим, а также лиц, которые совершили уже не первое преступление, приговор за совершенные ранее преступления не вступил в законную силу на момент совершения нового преступления.

С заглаживанием материального вреда все более-менее понятно, если такой вред имеет место, то его сумма устанавливается в ходе предварительного расследования, а вот моральный вред определяется потерпевшим по своему внутреннему убеждению и ничего с этим не сделать.

Адвокатом Зуевым А.В. осуществлялась защита гражданина по обвинению в краже по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. За совершение данного преступления предусмотрена ответственность до 5 лет лишения свободы. Подзащитный не отрицал факт совершения им преступления, поскольку содеянное подтверждалось доказательствами по делу. При таких обстоятельствах подзащитным, после консультации с адвокатом, была полностью признана вина в совершении преступления, а по окончании предварительного расследования заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Дело передано в суд.

Адвокат, как защитник в уголовном процессе, стремиться всеми законными способами добиться наиболее благоприятного исхода для подзащитного, поэтому, при наличии возможности возместить потерпевшему ущерб причиненный преступлением это бесспорно следует делать, поскольку данное обстоятельство сильно влияет на приговор, на мнение потерпевшего касаемо наказания, тем более что ущерб все равно может быть взыскан по требованию потерпевшего либо в рамках предъявленного в уголовном деле иска, или в порядке гражданского судопроизводства после постановления приговора.

Имущественные преступления, к числу которых относится кража, то есть тайное хищение чужого имущества, кроме всего прочего, характеризуются тем, что в таких делах есть потерпевший – то лицо, на имущество которого совершено посягательство. При рассмотрении подобных дел судом, учитываются обстоятельства возмещения потерпевшему причиненного преступлением имущественного вреда, а также принимается во внимание мнение самого потерпевшего, что влияет на наказание, а в некоторых случаях дает возможность закончить дело прекращением.

В данном случае, чтобы воспользоваться возможностью прекращения уголовного дела, оставалось соблюсти последнее — загладить причиненный потерпевшему вред, что выражается в возмещении имущественного и морального вреда. По рекомендации защитника, это и было сделано подзащитным, после возмещения вреда потерпевший перестал иметь какие-либо претензии к подзащитному имущественного и иного характера, выразил готовность заявить суду о прекращении уголовного дела за примирением, о чем и заявил суду. Стороной защиты в суд заявлено аналогичное ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Вам будет интересно ==> Стоимость компенсации за проезд пенсионерам в общественном транспорте

Прекращение уголовного дела (часть 2)

Полагаю, что для правильного применения закона в этой части судам необходимо обращать внимание на п. 25.6 Постановления Пленума ВС № 19, где четко указано, какие обстоятельства должны быть указаны в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По своему смыслу прекращение уголовного дела по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не равнозначно вынесению обвинительного приговора, даже если лицу назначается наказание в виде штрафа (как вида уголовного наказания – ст. 46 УК РФ).

Ранее я писал (см.: «АГ». 2023. № 8 (289)), что идея законодателя заключалась в предоставлении лицам, привлекаемым к уголовной ответственности, дополнительных возможностей избежать негативных последствий в виде судимости. В указанной работе обсуждались также проблемы, с которыми столкнулись правоприменители при толковании указанной нормы, и были приведены примеры из судебной практики на ранних этапах ее реализации.

Помимо приведенных коллизионных случаев, возникающих при применении положений ст. 25.1 УПК РФ, хотелось бы привести интересную позицию Конституционного Суда РФ, которая, хотя и выражена при конституционном толковании другой статьи УПК РФ (ст. 25), но безусловно должна быть применимой и при толковании ст. 25.1 УПК РФ, поскольку она также относится к прекращению уголовного дела по нереабилитирующим основаниям: «Конституционный Суд неоднократно отмечал, что предусмотренное в уголовно-процессуальном законе указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. (Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 519-О-О; Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2023 № 3405-О)».

При анализе фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о возмещении или заглаживании лицом причиненного преступлением вреда, следует обращать внимание, что такое возмещение осуществляется только в рамках установленного уголовным законом конкретного объекта, которому причинен вред.

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №19 даются разъяснения по поводу условий освобождения от уголовной ответственности (примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда) и указывается, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать «конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание».

Подсудимый должен примириться и загладить причиненный потерпевшему вред (заплатить денежные средства, вернуть похищенное, починить сломанное, извиниться и пр.);
Подсудимый, не имеющий судимости, должен обвиняться в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание не более 5 лет лишения свободы (исключение: неосторожные преступления с наказанием свыше 3 лет лишения свободы, например, дела связанные с ДТП);
Потерпевший должен прийти с паспортом в суд и подать письменное заявление с просьбой прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон (исключения возможны только после договоренности с судьей, например о том, что потерпевший оформит данное заявление заранее у нотариуса для последующей передачи в суд);

Прекращение дела за примирением сторон является не реабилитирующим основанием. Т.е. человек после примирения не становится невиновным и не вправе требовать каких-либо компенсаций в связи с данным уголовным делом;
Этот факт биографии наверняка помешает при устройстве на работу в такие ведомства, как ФСБ или МВД (т.к. в учетах все равно находит отражение информация о том, что подсудимый привлекался к уголовной ответственности, но уголовное дело прекращено за примирением сторон).

Отсутствие судимости (не мешает устроиться на приличную работу и взять кредит);
Возможность путем переговоров снизить исковые требования потерпевшего, который часто соглашается на «синицу в руках» вместо большой денежной суммы в приговоре суда (который еще не факт, что будет возможно исполнить в части взыскания).

За свою многолетнюю адвокатскую практику я поучаствовал в прекращении более ста уголовных дел в связи с примирением сторон в суде. Суд отказал мне только один раз, когда подсудимый обвинялся в совершении трех преступлений. Примирение в большинстве случаев выгодно и просто для подсудимого. Достаточно соблюсти несколько условий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон:

Ошибкой представляется просьба признать смягчающим наказание обстоятельством сам факт примирения с потерпевшими, которое в УК РФ прямо к таковым не отнесено, и которое (самое главное) никаких конкретных льгот в случае его признания смягчающим при назначении наказания непосредственно не влечет. Вместо этого более правильным видится акцентировать внимание именно на полном и добровольном возмещении подсудимым вреда со ссылкой на пункт «к» статьи 61 УК РФ. В качестве примера можно привести следующее дело.
Рассматривая апелляционные жалобы потерпевших и защиты на приговор по части 5 статьи 264 УК РФ, где подсудимому было назначено наказание в виде трех лет лишения свободы в колонии поселения с лишением права управления транспортными средствами на два года, суд апелляционной инстанции оставил приговор без изменения, при этом отметив, что «Само по себе примирение осуждённого с потерпевшими в качестве смягчающего наказание обстоятельства уголовным законом не предусмотрено и суд в силу ч. 3 ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 60. Общие начала назначения наказания»>60 и ч. 2 ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 61 . Обстоятельства, смягчающие наказание»>61 УК РФ не обязан назначать наказание с учётом такого примирения, а также просьбы потерпевшего … об условном осуждении, применение которого в соответствии с ч. 1 ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 73. Условное осуждение»>73 УК РФ является правом суда». Правда, следует отметить, что при этом, суды первой и апелляционной инстанции все же учли возмещение вреда в качестве смягчающего наказание обстоятельства, хотя и без ссылки на п. «к» части 1 статьи 61 УК РФ, а назначенное наказание фактически было в пределах обоснованных выше «двух третей от двух третей», опять же, без какого-либо обоснования и ссылки на пункт 1 статьи 62 УК РФ (Апелляционное постановление Тихоокеанского флотского военного суда № 22-211/2023 22-7/2023 от 26 января 2023 г. по делу № 22-211/2023).

Имелись случаи прекращения в связи с примирением с потерпевшим уголовного дела по части 5 статьи 264 УК РФ (Постановление Невского районного суда г. Санкт-Петербурга № 1-395/2023 от 14 февраля 2023 г. по делу № 1-395/2023, Апелляционное постановление Приморского краевого суда № 22-2282/2023 от 7 мая 2023 г. по делу № 22-2282/2023).

Вопреки распространенному мнению, само по себе не является препятствием к прекращению уголовного дела и нахождение виновника в состоянии опьянения, чему есть примеры. Так, Постановлением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан № 1-169/2013 от 22 мая 2013 г. было прекращено в связи с примирением с потерпевшим уголовное дело по части 2 статьи 264 УК РФ. Аналогичным образом поступил Волжский районный суд Самарской области (Постановление № 1-235/2013 от 15 октября 2013 г.), и Прикубанский районный суд г. Краснодара (Постановление № 1-486/2023 от 30 мая 2023 г.). Во всех перечисленных случаях суды рассматривали дела также по части 2 статьи 264 УК РФ.
Порой суды находили возможным прекратить уголовное дело и в случае, когда «пьяное» ДТП повлекло смерть потерпевшего (см. Постановление Пушкинского городского суда Московской области № 1-109/2023 от 16 февраля 2023 г. по делу № 1-109/2023 по части 4 статьи 264 УК РФ, Постановление Орджоникидзевский районного суда города Новокузнецка Кемеровской области № 1-70/2023 от 20 февраля 2023 г. по делу № 1-70/2023 по части 4 статьи 264 УК РФ).

Отказ суда в прекращении уголовного дела по мотивам, связанным со внутренним убеждением судьи, в случаях, когда все формальные основания для прекращения дела в соответствии со статьями 76 УК РФ, статьи 25 УК РФ имеются в наличии, хотя и является неблагоприятным сценарием развития событий, тем не менее, позволяет защите добиться значительных послаблений при назначении наказания путем использования положений «к» части 1 статьи 61 УК РФ, части 1 статьи 62 УК РФ (льгота за добровольное возмещение вреда) в совокупности с частью 5 статьи 62 УК РФ (льгота за особый порядок, предусмотренный главой 40 УПК РФ), в том числе просить назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, либо не назначать дополнительный вид наказания – лишение права управления транспортным средством (статьи 64 УК РФ).

Во многих случаях, когда вина подзащитного по уголовным делам о ДТП очевидна, защите целесообразно с самого начала взять курс на примирение с потерпевшими. Плюсы такого решения для подзащитного очевидны: примирение с потерпевшим не предполагает назначение наказания и даже не влечет судимость. В то же время, потерпевшие в таких случаях реально получают устраивающее их возмещение, чего, к сожалению, далеко не всегда удается добиться в случае вынесения судом обвинительного приговора и удовлетворения гражданского иска.

Термин «впервые совершившие преступление» законодатель употребляет не в буквальном, а в более широком смысле слова, так как ими считаются не только лица, фактически до этого не совершившие преступления, ранее не находившиеся под следствием или судом, но также и те лица, которые были ранее осуждены, но считаются несудимыми, так как в отношении них судимость погашена или снята в установленном порядке.

3. Если по делу о преступлении отсутствует такой участник уголовного процесса, как потерпевший, прекращение по данному основанию недопустимо. Также, как правило, невозможно прекращение дела и тогда, когда совершено т.н. двухобъектное преступление, основной объект которого — определенные государственные или общественные отношения и интересы, обусловливающие принадлежность преступления к тому или иному виду преступных деяний, и лишь дополнительный объект — различные охраняемые уголовным законом интересы потерпевшего, в частности безопасность жизни или здоровья. При этом невозможно достичь примирения с субъектами публичных отношений, являющимися основным объектом охраны, например с государством в лице тех или иных его органов. Не может быть таким субъектом примирения и прокурор (государственный обвинитель), хотя он и представляет публичные интересы государства. В уголовном судопроизводстве потерпевший и прокурор являются различными участниками процесса, имеющими разный правовой статус, и прокурор не вправе принимать на себя роль потерпевшего .

2. Действие диспозитивности в соответствии с комментируемой статьей не противопоставляется и не конкурирует с публичностью, поскольку волеизъявление жертвы преступления и причинителя вреда, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении дела, а представляет собой лишь одно из условий, соблюдение которых может побудить (или не побудить) компетентные органы принять решение о прекращении дела, ибо закон лишь наделяет их таким правом, а не обязывает к этому.

6. Комментируемая статья предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности только такого лица, в отношении которого она может быть реально применена ввиду совершения им преступления небольшой или средней тяжести. К моменту же принятия решения о прекращении дела по основаниям, указанным в комментируемой статье и ст. 76 УК, необходимо при всех условиях с помощью доказательств установить, кто конкретно и какие уголовно наказуемые деяния совершил, какой статьей УК следует квалифицировать деяния. Эти обстоятельства отражаются в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

3. Необходимо различать основания освобождения лица от уголовной ответственности (ст. 75 — 76 УК) и от наказания (ст. 79, 80.1 УК) от обстоятельств, исключающих преступность деяния: необходимой обороны, крайней необходимости и т.п. (ст. 37 — 42 УК). В последнем случае нет состава преступления (хотя и присутствует внешнее сходство этих действий с уголовно наказуемым деянием), поэтому лица, их совершившие, не подлежат уголовной ответственности и, следовательно, не могут быть освобождены ни от уголовной ответственности, ни от наказания. Аналогично оцениваются малозначительные деяния и добровольный отказ лица от доведения преступления до конца (ст. 14, 31 УК).

8. Потерпевшему при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон должно быть разъяснено, что в соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при прекращении уголовного дела по его ходатайству процессуальные издержки могут быть взысканы не только с обвиняемого (подсудимого), но и с них обоих. (Более подробно см. комментарий к ч. 9 ст. 132 настоящего Кодекса.)

1. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон законодатель связывает с одним из видов освобождения от уголовной ответственности, регламентированным ст. 76 УК РФ (освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим). Единство норм уголовного и уголовно-процессуального права обеспечивает единое понимание соответствующих материальных и процессуальных институтов, единые основания для освобождения от уголовной ответственности и, соответственно, прекращения уголовного преследования и прекращения уголовного дела.

7. Существенным положением, которое регулирует институт прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является процессуальное основание его прекращения в виде заявления о прекращении от самого потерпевшего. В случаях, когда потерпевшим является несовершеннолетний, с таким заявлением должен обратиться законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего. В соответствии с ч. 2 ст. 268 УПК РФ право на такое примирение с подсудимым должно быть разъяснено им в подготовительной части судебного заседания. В случае признания потерпевшим юридического лица его права осуществляет представитель. При рассмотрении заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суду, следователю, дознавателю необходимо тщательно проверить полномочия законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, представителя юридического лица, а также правовое положение организации (учреждения), которой преступлением был причинен вред, и в частности является ли она юридическим лицом. Кроме того, суд, следователь, дознаватель должны проверить и добровольность заявления потерпевшего о примирении с лицом, причинившим вред. Дело в том, что мотивы такого заявления могут быть разными, но в любом случае оно не должно быть сделано вынужденно. Так, СК по УД Ленинградского окружного военного суда по кассационной жалобе потерпевшего В. было отменено Постановление Пушкинского гарнизонного военного суда о частичном прекращении за примирением уголовного дела в отношении рядовых Т., С., Ш. и Ф., обвинявшихся в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, поскольку примирение с указанным потерпевшим не было добровольным. Как установила судебная коллегия, в судебном заседании потерпевший не участвовал и суд первой инстанции мер к проверке добровольности написания им заявления не принимал. Между тем в кассационной жалобе В. указал, что он написал его под принуждением обвиняемых, которые находились под наблюдением командования, а значит, действительно могли оказать воздействие на потерпевшего. Кроме того, он указал, что ему не было разъяснено право на компенсацию морального вреда, и если бы это было сделано, то он обязательно предъявил бы к виновным гражданские иски . УПК РФ в определенных случаях предоставляет право заявлять ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением и участвовать в его рассмотрении не только непосредственно потерпевшему, но и его законному представителю и представителю, поскольку в этих случаях они не просто действуют по поручению или от имени самого потерпевшего, но и фактически наделяются правами потерпевшего.
———————————
См.: Обзор судебной практики прекращения военными судами уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 1 июня 2005 г.) // СПС «Гарант».

Вам будет интересно ==> Выкуп Квартиры Из Социального Найма Сиротами

10. Право на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, кроме вышеназванных участников уголовного судопроизводства, в пределах своей компетенции принадлежит и самому руководителю следственного органа, в производстве у которого в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ находится уголовное дело. При этом согласие вышестоящего руководителя на прекращение уголовного дела не требуется. Кроме того, такое право принадлежит и начальнику подразделения органа дознания, в производстве у которого в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 40.1 УПК РФ находится уголовное дело. При этом требуется согласие прокурора на прекращение уголовного дела. Данным правом на прекращение уголовного дела в пределах своей компетенции обладает и начальник органа дознания либо по его поручению должностное лицо органа дознания при производстве в соответствии со ст. 157 УПК РФ неотложных следственных действий. Но при этом необходимо согласие прокурора на прекращение уголовного дела.

3. Прекращая уголовное дело в связи с примирением сторон, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора должны убедиться, что при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон будут достигнуты цели института прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Речь в данном случае идет о процессуальной экономии достижения целей уголовного судопроизводства, которые определены в ст. 6 УПК РФ, а также тех целей, которые могут быть достигнуты при назначении уголовного наказания и предусмотрены ст. 43 УК РФ, при условии, что уголовное дело не было бы прекращено в связи с примирением сторон. Если не будет достигнуто предназначение данного института уголовного судопроизводства, то прекращать уголовное дело в связи с примирением сторон нецелесообразно. Прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние. Поэтому необходимо принимать во внимание положения УК РФ, а также иные обстоятельства, такие как конкретные обстоятельства содеянного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 61 и 63 УК РФ, данные о личности лица, совершившего преступление. Без учета этих обстоятельств указанный институт не будет отвечать своему назначению, предполагающему освобождение от уголовной ответственности только лиц, утративших общественную опасность. Так, Пятигорский гарнизонный военный суд обоснованно отказал потерпевшему Ж. в удовлетворении ходатайства о прекращении на основании ст. 25 УПК РФ уголовного дела в отношении П., который в ходе ссоры на почве личных взаимоотношений причинил ему двойной перелом челюсти, и осудил П. по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев в колонии-поселении. При этом суд обоснованно указал, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда. Поскольку подсудимый не только до совершения преступления, но и впоследствии неоднократно допускал грубые нарушения воинской дисциплины (ему был объявлен выговор за неуставные взаимоотношения, строгий выговор за нетактичное поведение с сослуживцами, строгий выговор за нарушение распорядка дня и строгий выговор за нетактичное поведение с офицером), а также с учетом тяжести наступивших последствий он освобождению от уголовной ответственности не подлежит .
———————————
См.: Обзор судебной практики прекращения военными судами уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 1 июня 2005 г.) // СПС «Гарант».

Статья 25 УПК РФ

3. До прекращения уголовного дела за примирением сторон виновный обязан загладить вред, причиненный преступлением. Если речь идет о вреде имущественном, т.е. об убытках, заглаживание означает их возмещение путем денежной компенсации или восстановления своими силами и за свой счет поврежденного имущества. Моральный вред может быть заглажен извинениями и адекватным опровержением не соответствующих действительности, порочащих сведений, от которых в глазах соответствующего круга лиц пострадала честь или деловая репутация (имидж, реноме) потерпевшего. В соответствии с действующим гражданским законодательством моральный ущерб, причиненный преступлением, может быть компенсирован и в денежной форме.

1. Главное условие для прекращения уголовного дела в соответствии с комментируемой статьей 25 УПК заключается в том, что лицо подозревается или обвиняется в преступлении небольшой тяжести — умышленных и неосторожных деяниях, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК, не превышает трех лет лишения свободы (часть вторая статьи 15 УК), или же средней тяжести — умышленных деяниях, за совершение которых максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожных деяниях, максимальное наказание за которые превышает три года лишения свободы (часть третья статьи 15 УК).

4. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон даже при соблюдении всех требуемых законом условий не является обязательным исходом данного дела. Суд, следователь и дознаватель вправе принять решение о таком прекращении, но и вправе направить его для рассмотрения в суде в обычном порядке. Такое решение может быть мотивировано любым соображением публичного свойства (сложная криминогенная обстановка, сомнение в добровольном характере заявления потерпевшего о примирении, широкий общественный резонанс преступления и др.).

5. По буквальному смыслу текста комментируемой статьи 25 УПК РФ на ее основании может быть прекращено лишь такое уголовное дело, в котором участвуют помирившиеся друг с другом один обвиняемый и один потерпевший. Вместе с тем, если, например, двое потерпевших от хулиганства (часть первая статьи 213 УК) помирились со всеми тремя обвиняемыми по данному делу и полностью удовлетворились возмещением причиненного вреда, прекращение уголовного дела в целом не противоречит общему смыслу комментируемого правила.

Согласие на принятие такого решения привлекаемого к ответственности лица обычно оформляется распиской либо заявлением, в которых он просит о прекращении дела, заявляет об отсутствии возражений, а также о том, что ему разъяснены и понятны основания прекращения дела по нереабилитирующему основанию и его последствия. Эти документы приобщаются к материалам дела.

Заявление или ходатайство должно содержать просьбу об освобождении привлекаемого лица от ответственности по причине того, что с ним достигнуто примирение, причиненный вред заглажен, ущерб возмещен, каких-либо претензий в связи с совершением преступления больше не имеется.

В любом случае, если такое заявление поступает, в обязательном порядке проверяется его добровольность и осознанность со стороны потерпевшего – физического лица. У потерпевшего – юридического лица проверяется наличие полномочий на такое заявление от представителя организации.

Следующее обязательное условие – заглаживание причиненного потерпевшему вреда. Оно предполагает возмещение имущественного ущерба и любые другие способы по восстановлению прав и интересов потерпевшего, которые нарушил подозреваемый/обвиняемый совершением преступления.

Заставить его написать такое заявление нельзя. Оно должно быть написано добровольно и осознанно. Единственный способ – достигнуть примирения. Если даже ущерб возмещен, вред заглажен, имеются все иные, кроме согласия, условия, но потерпевший не желает окончания уголовного преследования своего обидчика, речь о примирении идти не может.

18 Фев 2022 semeiadvo 212