Вопрос Об Отводе Судьи, Рассматривающего Дело Единолично, Разрешается
Содержание
При рассмотрении дела судом коллегиально вопрос об отводе разрешается определением, вынесенным в совещательной комнате. Отвод, заявленный судье, разрешается этим же составом суда в отсутствие отводимого судьи. Отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается этим же судом в полном составе простым большинством голосов. При равном количестве голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным.
Вопрос Об Отводе Судьи Рассматривающего Дело Единолично Разрешается
3. Вопрос об отводе судьи рассматривается в отсутствие отводимого, который, однако, вправе предварительно устно изложить остальным судьям свое объяснение по поводу заявленного ему отвода. Если отводимый судья не дал никаких объяснений, вопрос о его отводе все равно должен быть рассмотрен.
Исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также из того обстоятельства, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель в части второй статьи 20 ГПК Российской Федерации установил такой порядок разрешения вопроса об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, который снижает вероятность затягивания рассмотрения дела вследствие недобросовестного заявления кем-либо из лиц, участвующих в деле, необоснованного отвода судье.
В соответствии с положениями части 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.
Рассмотрев заявление общества об отводе судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., председатель второго судебного состава Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения.
1. Согласно ч. 2 ст. 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, в том числе в предварительном судебном заседании, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава и в том случае, если по существу дело должно рассматриваться в судебном заседании первой инстанции коллегиально.
Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела.
1. Разрешение заявления об отводе требует соблюдения определенной процедуры. Независимо от того, на какой стадии судебного заседания будет заявлен отвод, суд обязан заслушать мнения не только лица, заявившего отвод, и того, кому заявлен отвод, но и лиц, участвующих в деле. Если отвод заявлен судье, то он также может дать объяснения. Отводимый может отказаться от дачи объяснений, поскольку давать их — его право, а не обязанность.
В ходе юридических консультаций мне часто задают вопрос: «Как отвести судью, он нам не нравится, нас не слушает, отмахивается, прерывает, мило беседовал с другой стороной и т.п.?» Ответ всегда один: «Никак, нельзя отвести судью на том основании, что он Вам не нравится или вам кажется, что он не на вашей стороне.» Не существует каких либо уловок для отвода судьи. Юристы и адвокаты, заявляющие, что их участие поможет отвести неугодного судью, просто обманывают или вводят в заблуждение.
4. Отвод, заявленный судье, единолично рассматривающему уголовное дело, либо ходатайство о применении меры пресечения или производстве следственных действий, либо жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении, разрешается этим же судьей.
Вопрос об отводе разрешается судом в совещательной комнате во всех случаях и тогда, когда присутствует отводимый и когда вопрос об отводе рассматривается в его отсутствие. Если судья рассматривает дело единолично, отвод разрешается тем же судьей и также в совещательной комнате.
«Принуждающее воздействие частного определения суда отчасти схоже с тем воздействием, которое имеют такие меры дисциплинарной ответственности, как выговор или предупреждение» [16]. Ведь если будут установлены факты несообщения или несвоевременного сообщения о принятых по частному определению мерах либо не будут приняты реальные меры по устранению отмеченных в частном определении недостатков, то вышестоящие инстанции должны поставить перед квалификационной коллегией судей вопрос о привлечении судьи к ответственности. В настоящее время количество вынесенных в адрес судьи частных определений обязательно учитывается при решении вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности или присвоении квалификационного класса.
Статья 65 УПК РФ
5. В случае удовлетворения заявления об отводе судьи, нескольких судей или всего состава суда уголовное дело, ходатайство либо жалоба передаются в производство соответственно другого судьи или другого состава суда в порядке, установленном настоящим Кодексом.
2. В части 4 коммент. статьи упоминается о том, что отвод, заявленный судье, единолично рассматривающему жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении, разрешается этим же судьей. Речь идет о процедуре судебного рассмотрения жалоб в порядке ст. 125. Однако в комментируемой статье не упоминается о других действиях (бездействии) и решениях органов предварительного расследования и прокурора, которые в этом же порядке рассматривает судья. При этом заявленные ему отводы он рассматривает также единолично.
1. Судья, которому заявлен отвод, имеет право публично изложить свое объяснение по поводу заявленного ему отвода до удаления остальных судей в совещательную комнату (ч. 2 данной статьи). В УПК РСФСР говорилось об изложении объяснения судьи, хотя и публично, но остальным судьям (ст. 62). Таким образом, по новому Кодексу судья объясняет свое отношение к заявленному отводу, обращаясь не только к другим судьям, но и ко всем участникам процесса, присутствующим в зале судебного заседания, а также к публике. Содержание такого объяснения закон не раскрывает, но оно, как представляется, должно содержать, во-первых, оценку судьей данных, послуживших основанием для отвода, а во-вторых, юридическую оценку обстоятельств, в связи с которыми ему был заявлен отвод. В случае если судья не признает наличия фактических оснований для отвода, он должен сослаться на доказательства, подтверждающие их отсутствие, либо (если такие данные находятся вне уголовного дела) объявить перерыв судебного заседания для представления соответствующих сведений. В этих целях суд может также отложить судебное разбирательство на определенный срок (ст. 253). Остальные судьи (при коллегиальном составе суда) или сам отводимый судья (при единоличном рассмотрении дела) после публичного изложения объяснений по поводу заявленного отвода могут также выслушать мнение участников судебного заседания по этому вопросу.
2. Отвод, заявленный судье, разрешается остальными судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально, в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. Судья, которому заявлен отвод, вправе до удаления остальных судей в совещательную комнату публично изложить свое объяснение по поводу заявленного ему отвода.
4. Отвод, заявленный судье, единолично рассматривающему уголовное дело, либо ходатайство о применении меры пресечения или производстве следственных действий, либо жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении, разрешается этим же судьей.
В отличие от гражданского процесса, в процессе арбитражном вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешался председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава. Вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешался этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. При равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным (ч.ч. 2, 3 статьи 25 АПК РФ в редакции, утратившей силу).
Так, в соответствии с ч. 2 статьи 20 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.10.2023 года), вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей. При рассмотрении дела судом коллегиально вопрос об отводе судьи разрешается этим же составом суда в отсутствие отводимого судьи.
С 01.10.2023 года порядок разрешения отвода судьи по АПК РФ становится аналогичен порядку, закрепленному в ГПК РФ. Так, в статье 25 АПК РФ теперь закреплено, что вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей. Вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. При равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным.
Статья 25 АПК РФ
Прежде всего закон обеспечивает возможность быть выслушанным как лицу, участвующему в деле, который заявил отвод, так и судье или другому участнику процесса, которому заявлен отвод. Первый вправе донести до субъекта, уполномоченного на рассмотрение вопроса об отводе (о самоотводе), свое мнение, второй — объяснения.
Каждое заявление об отводе (о самоотводе) подлежит тщательному обсуждению в целях обеспечения правильного разрешения поставленного в нем вопроса: в судебном заседании — по правилам ст. ст. 25, 159 АПК (если отвод заявлен на стадии судебного разбирательства) или в предварительном судебном заседании — по правилам ст. ст. 25, 136 АПК (если отвод заявлен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству). При этом в любом случае лицу, которому заявлен отвод, должна быть предоставлена возможность публично изложить свои объяснения, лицу, заявившему отвод, — возможность обосновать свою позицию, другим участникам процесса — высказать свое мнение по существу рассматриваемого вопроса.
3. Вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. При равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным.
Необходимо отметить, что действующим законодательством под отводом судей понимается исключительно отвод лиц, осуществляющих правосудие по конкретному делу, — судьи, рассматривающего дело единолично, или нескольких судей либо всего состава судей при коллегиальном рассмотрении. Что же касается отвода всего состава судей, работающих в данном суде, всего судебного состава, всей судебной коллегии арбитражного суда, то такой отвод не подлежит удовлетворению как не предусмотренный АПК. За таким отводом может скрываться желание сторон изменить подсудность дела, передав его для рассмотрения в другой суд, или добиться рассмотрения дела судьей (судьями) из других составов и коллегии суда .
По результатам рассмотрения заявления об отводе выносится определение. По смыслу комментируемой статьи это может быть определение об удовлетворении заявления об отводе (о самоотводе) или определение об отказе в удовлетворении одного из указанных заявлений. Возможность оставления заявления об отводе без рассмотрения не предусмотрена действующим законодательством. Даже в тех случаях, когда заявленный отвод не может быть разрешен положительно по соображениям формального характера (отвод заявлен после начала рассмотрения дела по существу, при том что о наличии основания для него было известно до этого), или ввиду того, что заявитель отвода ссылается на основания, не предусмотренные Кодексом, заявление об отводе (о самоотводе) должно быть рассмотрено по существу с вынесением определения об отказе в его удовлетворении.
1. Отвод, заявленный судье, в том числе председательствующему разрешается остальными судьями. Так что два члена состава суда должны рассматривать вопрос об отводе председательствующего. К примеру, два члена состава суда удовлетворили ходатайство об отводе председательствующего на процессе по искам бывшего мэра Владивостока В. Черепкова, бывшего губернатора Брянской области Ю. Лодкина и бывшего председателя Роскомпечати Б. Миронова к администрации Президента РФ. Председательствующему был заявлен отвод в связи с «заволокиченностью дела», проявившейся и во внезапном объединении трех дел, и в переносе слушаний на другой день. Кроме того, адвокат заявил, что, по его сведениям, председательствующий накануне заседания «посещал Кремль». Юрист попросил председательствующего уточнить цель визита, но он ничего объяснять не стал, поскольку «суду вопросов не задают». Доводы адвоката убедили остальных членов состава суда, и, несмотря на протесты прокурора, председательствующий получил отвод .
———————————
Вранцева Е., Герасимов А., Степенин М. Адвокатская практика за 18 ноября 1995 г., 24 ноября 1995 г. // Коммерсантъ-Daily. 1995. N 219.
2. Если дело рассматривается единолично (например, мировым судьей дела рассматриваются всегда единолично), то решение по поводу заявления о его отводе принимается этим же судьей; это — вопрос его совести. Если же он решен неверно и судья не самоустранился от участия в деле, тот же вопрос подлежит обсуждению в кассационной инстанции по жалобе стороны. Признав наличие оснований для отвода судьи, кассационная инстанция обязана отменить приговор и возвратить уголовное дело для нового судебного разбирательства в новом составе суда.
Закон четко устанавливает состав суда, разрешающего заявленный отвод или самоотвод. Решается данный вопрос только в совещательной комнате, чем гарантируется отсутствие постороннего воздействия на суд. Такое правило распространяется на случаи решения этого вопроса судьей единолично.
9. Если одновременно с отводом судье заявлен отвод кому-либо из других участников уголовного судопроизводства, то первым разрешается отвод, заявленный судье. Такое правило обусловлено тем, что решение об отводе другим участникам судебного процесса вправе принимать лишь законный состав суда.
2. Вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей. При рассмотрении дела судом коллегиально вопрос об отводе судьи разрешается этим же составом суда в отсутствие отводимого судьи. При равном количестве голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным. Вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему составу суда, разрешается этим же судом в полном составе простым большинством голосов.
Лазер Вирта
Заявленный в ходе судебного следствия отвод председательствующему судье рассмотрен в установленном ст. ст. 64, 65 УПК РФ порядке. Поскольку отсутствовали предусмотренные ст. ст. 61, 63 УПК РФ основания для отвода судьи, в удовлетворении заявления было отказано. Постановление суда об этом соответствует требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ.
Именно ситуации, когда водитель уже не надеется на объективность сотрудника ГИБДД, он может воспользоваться свои правом на заявление отвода. Ведь если сотрудник ГИБДД начал «наказывать» автолюбителя за его несговорчивость, то объективности ждать уже не стоит, а значить не стоит бояться и его негативного отношения к заявлению отвода.
Постановление от 12.05.2023 об отстранении присяжных заседателей С. и Б. от участия в рассмотрении дела и исключении их из коллегии присяжных заседателей вынесено судьей в соответствии с требованиями ст. 65, ч. 1 ст. ст. 256, 333 УПК РФ, оно является обоснованным, мотивированным и оснований для признания данного постановления незаконным не имеется.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 22.11.2023 N 45-АПУ16-34 Приговор: По п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство; по ч. 1 ст. 223 УК РФ за незаконную переделку огнестрельного оружия; по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное хранение огнестрельного оружия. Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 26.07.2023 N АПЛ16-310 Обстоятельства: Постановлением удовлетворено ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела о мошенничестве. Определение ВС РФ: Постановление оставлено без изменения, поскольку рассмотрение уголовного дела федеральными судами субъекта РФ не гарантирует независимого и объективного судебного разбирательства, обвиняемый является судьей Конституционного суда субъекта РФ, а также членом Совета судей субъекта, имеет возможность оказания влияния на участников судебного разбирательства.
Статья 65
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В. Овчинников просит признать не соответствующими статьям 17 — 19, 45, 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 1 части первой статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу» и часть четвертую статьи 65 «Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи» УПК Российской Федерации, как позволяющие судье при фактическом признании потерпевшим от оскорбительных высказываний подсудимого рассматривать уголовное дело в отношении этого лица и не подлежать отводу, а также поскольку данные нормы предоставляют правомочие решать вопрос об отводе судьи тому же судье, которому он заявлен.
Так, статья 35 УПК Российской Федерации устанавливает, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны в случае удовлетворения в соответствии со статьей 65 данного Кодекса заявленного ею отвода всему составу соответствующего суда (пункт 1 части первой); при этом изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается лишь до начала судебного разбирательства (часть вторая). Приведенные законоположения, не регулируя порядок подачи и рассмотрения заявлений об отводе судей, направлены на обеспечение реализации права, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, и какой-либо неопределенности, предполагающей их произвольное применение, не содержат, а потому сами по себе не могут расцениваться как нарушающие права А.Н. Колесникова в обозначенном им аспекте.
При этом соблюдение указанных принципов осуществления правосудия гарантируется всей совокупностью предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации уголовно-процессуальных средств и процедур, включая как порядок рассмотрения заявления об отводе судьи, предусматривающий — если уголовное дело рассматривается судом коллегиально — разрешение отвода остальными судьями в отсутствие судьи, которому заявлен отвод, и право судьи, которому заявлен отвод, до удаления остальных судей в совещательную комнату публично изложить свое объяснение по поводу заявленного ему отвода (часть вторая статьи 65), так и контроль за объективностью и беспристрастностью разрешения дел со стороны вышестоящих судебных инстанций, обязанных в силу пункта 2 части второй статьи 389.17 данного Кодекса при выявлении того, что приговор или иное судебное решение вынесены незаконным составом суда, отменить его и направить уголовное дело на новое рассмотрение.
При осуществлении правосудия народные заседатели пользуются всеми правами судьи, установленными Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Народному заседателю может быть заявлен отвод в порядке, установленном статьями 64 и 65 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки утверждениям автора жалобы, решение об отказе в удовлетворении заявления об отводе председательствующему судье, прокурору, было принято в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 64, 65 УПК РФ. Оснований для удовлетворения указанного заявления, судом не установлено.
При оказании наших услуг используются регулярно обновляемые справочные правовые системы «Гарант» и «Консультант Плюс», что позволяет учитывать самые последние вступившие в силу изменения законодательства, а также законопроекты, планируемые к принятию Государственной Думой в ближайшее время.
- консультации по подбору темы работы (бесплатно);
- бесплатные консультации по составлению плана работы;
- строгая специализация — консультации по подготовке работы оказываются лицами, имеющими, как минимум, высшее юридическое образование ( мы оказываем консультационные услуги только по работам по праву ).
- проверка работы на соответствии действующему законодательству;
- подбор новейших литературных источников и новейшей судебной практики;
- полное сопровождение до защиты работы;
- гарантийные обязательства.
Имеющаяся в нашем распоряжении как обычная, так и обширная электронная библиотека, позволяет нам использовать как классические труды отечественных и зарубежных ученых-правоведов, так и научные работы, учебники, комментарии, монографии и статьи, вышедшие в самое последнее время. Как правило, обязательным требованием для магистерских диссертаций, дипломных и курсовых работ по праву является наличие в них использованных источников выпущенных в текущем году.
1. Судья, которому заявлен отвод, имеет право публично изложить свое объяснение по поводу заявленного ему отвода до удаления остальных судей в совещательную комнату (ч. 2 данной статьи). В УПК РСФСР говорилось об изложении объяснения судьи хотя и публично, но остальным судьям (ст. 62). Таким образом, по новому Кодексу судья объясняет свое отношение к заявленному отводу, обращаясь не только к другим судьям, но и ко всем участникам процесса, присутствующим в зале судебного заседании, а также к публике. Содержание такого объяснения закон не раскрывает, но оно, как представляется, должно содержать, во-первых, оценку судьей данных, послуживших основанием для отвода, а во-вторых, юридическую оценку обстоятельств, в связи с которыми ему был заявлен отвод. В случае если судья не признает наличия фактических оснований для отвода, он должен сослаться на доказательства, подтверждающие их отсутствие, либо (если такие данные находятся вне уголовного дела) объявить перерыв судебного заседания для представления соответствующих сведений. В этих целях суд может также отложить судебное разбирательство на определенный срок (ст. 253). Остальные судьи (при коллегиальном составе суда) или сам отводимый судья (при единоличном рассмотрении дела) после публичного изложения объяснений по поводу заявленного отвода могут также выслушать мнение участников судебного заседания по этому вопросу.
5. В случае удовлетворения заявления об отводе судьи, нескольких судей или всего состава суда уголовное дело, ходатайство либо жалоба передаются в производство соответственно другого судьи или другого состава суда в порядке, установленном настоящим Кодексом.
2. В части 4 ком. статьи упоминается о том, что отвод, заявленный судье, единолично рассматривающему жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении, разрешается этим же судьей. Речь идет о процедуре судебного рассмотрения жалоб в порядке ст. 125. Однако в ком. статье не упоминается о других действиях (бездействии) и решениях органов предварительного расследования и прокурора, которые в этом же порядке рассматривает судья. При этом заявленные ему отводы он рассматривает также единолично.
4. Отвод, заявленный судье, единолично рассматривающему уголовное дело, либо ходатайство о применении меры пресечения или производстве следственных действий, либо жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении, разрешается этим же судьей.
2. Отвод, заявленный судье, разрешается остальными судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально, в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. Судья, которому заявлен отвод, вправе до удаления остальных судей в совещательную комнату публично изложить свое объяснение по поводу заявленного ему отвода.
Статья 25
2. Обычно заявление об отводе делается в подготовительной части судебного заседания до рассмотрения дела по существу. В случае заявления отвода выслушивается мнение лиц, участвующих в деле, а также заслушивается лицо, которому заявлен отвод, если оно желает дать объяснение. В объяснении обосновывается позиция относительно заявленного отвода, однако отводимое лицо вправе отказаться от такого обоснования, даже если оно не согласно с мотивами заявленного отвода.
5. В случае заявления отвода единоличному судье, нескольким судьям или всему составу коллегиального суда в судебном заседании после заслушивания мнения лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, должен быть объявлен перерыв. Это необходимо, чтобы вопрос об отводе мог быть разрешен одним из названных в законе должностных лиц (председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда, председателем судебного состава). По результатам рассмотрения вопроса об отводе названные должностные лица суда также выносят определение.
Согласно ч. 3 ст. 184 АПК определение в виде отдельного судебного акта выносится во всех случаях, когда предусмотрена возможность его самостоятельного обжалования. Следовательно, по результатам рассмотрения вопроса об отводе формально не исключается вероятность вынесения протокольного определения без удаления в совещательную комнату (ч. 5 ст. 184 АПК).
3. Вопрос об отводе по общему правилу разрешается рассматривающим дело судом (в лице единоличного судьи или коллегиального состава судей). Вынесенное по результатам рассмотрения вопроса определение не препятствует дальнейшему движению дела и отдельно от решения в суд апелляционной инстанции не обжалуется (ст. 188 АПК).
3. Вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. При равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным.
2. При наличии оснований для отвода следователь и лицо, производящее дознание, обязаны устраниться от производства предварительного расследования. По этим же основаниям им может быть заявлен отвод подозреваемым, обвиняемым, защитником, законными представителями, а также потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями.
2. Отвод, заявленный судье, разрешается остальными судьями в отсутствие отводимого, который вправе до удаления судей в совещательную комнату публично изложить свое объяснение по поводу заявленного ему отвода. При равенстве голосов судья считается отведенным.
1. Следователь и лицо, производящее дознание, не могут производить предварительное расследование уголовного дела при наличии оснований, указанных в части 1 статьи 77 настоящего Кодекса. Их прежнее участие в предварительном расследовании данного уголовного дела не является основанием для отвода.
3. При наличии оснований для отвода прокурор, государственный обвинитель не могут участвовать в производстве по уголовному делу. По этим же основаниям прокурору, государственному обвинителю может быть заявлен отвод подозреваемым, обвиняемым, их законными представителями, защитником, а также потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями.
1. Секретарь судебного заседания (секретарь судебного заседания — помощник судьи) не может участвовать в рассмотрении уголовного дела при наличии оснований, указанных в части первой статьи 77 настоящего Кодекса, а также в случае, если он является родственником судьи, рассматривающего данное уголовное дело. Предыдущее его участие в производстве по данному уголовному делу в качестве секретаря судебного заседания (секретаря судебного заседания — помощника судьи) не является основанием для отвода.
Разрешение судьей заявления о собственном отводе при единоличном рассмотрении им гражданского дела, или никто не судья в собственном деле
Восканян М.Ж. Отвод суда в первой и апелляционной инстанции арбитражного суда // Юрист. 2007. N 8. С. 4.
Клеандров М.И. Судья: прежде всего человек, а потом функция? Или наоборот? // Российский судья. 2011. N 7. С. 45.
Милашина Е. Есть судья! // Электронное периодическое издание «Новая газета». 2013. N 126. Режим доступа: http://www.novayagazeta.ru/inquests/60871.html.
В то же время удовлетворение заявления о собственном отводе будет равносильно признанию судьи в совершении проступка, позорящего честь и достоинство, умалившего авторитет судебной власти. Совершение такого проступка грозит судье неблагоприятными последствиями вплоть до прекращения его полномочий. Согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. В случае совершения судьей дисциплинарного проступка, за который решением квалификационной коллегии судей на судью наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи, полномочия судьи прекращаются (п. 13 ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»). Выходит, что, удовлетворив заявление о собственном отводе по вышеуказанному основанию (п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ), судья автоматически признает себя несовместимым с занимаемой должностью. Такое положение дел недопустимо, поскольку отвод судье не является мерой государственного принуждения, так как недопустимо, чтобы принуждаемый и принуждающий составляли одно и то же лицо .
Читая работы уважаемых юристов, а также глядя на многочисленные жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации, понимаешь, что порядок разрешения вопроса об отводе судьи в гражданском процессе не работает должным образом. Норма, закрепленная в ч. 2 ст. 20 ГПК РФ, нарушает принципы объективности, независимости и беспристрастности суда, предусмотренные ст. 120 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации . Юридическим сообществом предлагаются различные способы усовершенствования порядка разрешения заявления об отводе судьи.
Кроме всего прочего, представляет интерес психологическая сторона рассмотрения судьей отвода на самого себя. Как считает М.Ж. Восканян, разрешение вопроса об отводе выходит за рамки сугубо правового характера и затрагивает вопросы психологического фактора, поскольку порождает сомнение в беспристрастности судьи, прежде всего как личности, способного объективно рассмотреть и разрешить вверенное ему дело . По мнению М.И. Клеандрова, «многие судьи, рассмотрев слабомотивированное либо обоснованное мнимыми и т.п. доводами ходатайство о собственном отводе, отклонив его как необоснованное, тем не менее испытывают дискомфорт в ходе ведения процесса и наверняка на подсознательном уровне пытаются доказать заявившей отвод стороне, что она была не права» . Данную позицию подтверждает и судья Верховного суда Чеченской Республики В.А. Абубакаров, который в постановлении от 01.11.2013 о самоотводе указывает: «После вмешательства должностного лица такого уровня [речь идет о министре внутренних дел по Чеченской Республике. — Авт.] в рассмотрение мной уголовного дела в отношении Эдигова С.С. любой приговор, в последующем постановленный мной, даже в моем собственном сознании помимо моей воли, будет выглядеть уступкой перед предостережением при обвинительном приговоре или демонстрацией смелости при вынесении оправдательного приговора, т.е. заказным или протестным» . Приведенные высказывания подтверждают тот факт, что после рассмотрения судьей отвода на самого себя его внутреннее отношение к происходящему, а также к участникам процесса не может не измениться.
В случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения (ч. 1 ст. 20 ГПК РФ). При этом в случае единоличного рассмотрения судьей дела этот судья попадает в неравные условия по сравнению с судьями коллегиального суда: такой судья не может дать объяснения при заявлении ему отвода. В противном случае судья предрешит разрешение ходатайства об отводе, что недопустимо в гражданском процессе. Таким образом, при заявлении отвода судье, единолично рассматривающему дело, такой судья может высказать свое отношение к заявленному отводу только после вынесения определения о его удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении. Автор данной статьи считает необходимым изменить данную норму. А М.Ж. Восканян предлагает предусмотреть в гражданском процессуальном законодательстве положение, обязывающее судью, которому заявлен отвод, дать объяснение в письменной форме .
Что значит отвод в суде
Теперь, когда мой отвод Вами отклонен, у меня появилась уверенность, что Вы сделали это специально, чтобы отомстить мне за нанесенное Вам оскорбление. Я не верю, что после такого оскорбления Вы можете быть объективны и беспристрастны. Любое наказание, которое Вы мне назначите, я приму как месть за мое поведение.
Председательствующий удалился в совещательную комнату и вынес решение об отклонении отвода, мотивируя это тем, что закон не содержит такого основания для отвода судьи. После оглашения определения подсудимый снова заявил отвод судье, объясняя его следующими мотивами. «Я понимаю, что причина заявленного отвода оскорбительна для Вас.
Если с первыми тремя основаниями на практике трудностей не возникает, то с прямой и косвенной заинтересованностью судьи дела обстоят иначе. Весьма сложно зачастую доказать личную заинтересованность судьи, ведь все нарушения, на которых Вы рассчитываете основать отвод, должны быть фактически доказаны.
После удовлетворения ходатайства об отводе, суд выносит определение о передаче дела другому составу суда. Рассмотрение новым составом суда будет отложено, так как требуется время на ознакомление с материалами гражданского дела. В случае, когда новый состав суда сформировать невозможно, дело передается в вышестоящий орган для последующей передачи его в другой суд.
Следует заметить, ходатайство, которое не подтверждается фактами предвзятости или заинтересованности судьи в результате рассматриваемого дела, не является причиной для его отвода. Но при этом отказ судьи от рассмотрения заявления об отводе служит причиной для отмены принятого решения.
11 Фев 2022 semeiadvo 444