Может Ли Вышестоящий Орган Отменить Освобождение По Удо После Решения Суда Судебная Практика

Вправе ли потерпевший обжаловать судебное постановление об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания

В статье содержится анализ уголовно-процессуальных новелл, связанных с участием потерпевшего в стадии исполнения приговора. С учетом правовых позиций Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ рассматривается право потерпевшего на апелляционное обжалование судебных решений об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

В 2013 г. законодателем в УПК РФ внесены существенные дополнения, направленные на повышение эффективности охраны в уголовном процессе прав и законных интересов потерпевших от преступлений. Несмотря на то что они, по мнению отдельных авторитетных ученых-процессуалистов, не привели к созданию принципиально нового и действенного механизма защиты прав потерпевшего , некоторые новеллы оказались весьма заметными и резонансными.

Другой пример. Апелляционным постановлением судьи Красноярского краевого суда от 14 октября 2014 г. по жалобе потерпевшей Ш. отменено Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 11 июня 2014 г. об условно-досрочном освобождении осужденного К., дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд другому судье. В апелляционной жалобе потерпевшая просила постановление отменить, указав, что «администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала, кроме того, при наличии на счете осужденного денежных средств, желание и намерение выплачивать оставшуюся сумму иска у осужденного не усматривается, ранее он был судим, отбывал наказание, выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, признал вину для смягчения приговора, не раскаялся, в его поведении и действиях заложен рецидивный характер, извинительное письмо написал для условно-досрочного освобождения». В апелляционном постановлении наряду с другими причинами отмены решения суда первой инстанции указано, что «судом оставлено без внимания наличие суммы иска, взысканной по приговору суда в возмещение вреда, причиненного преступлением. При этом согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, по состоянию на 1 мая 2014 г. иск составляет 520847 рублей, сведения о погашении гражданского иска в материале отсутствуют и судом не исследовались, не установлены причины невозмещения вреда, не проверены данные о наличии на личном счете осужденного денежных средств» .

Идею активного участия потерпевшего в разрешении судом вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания с правом обжалования принимаемых судебных решений отстаивает Л.В. Брусницын, позитивно оценивающий изменения в ст. 399 УПК РФ, осуществленные Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 221-ФЗ .

Нормы, допустившие потерпевшего в судебное заседание по вопросам УДО, надлежит воспринимать в контексте, во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 18 марта 2014 г. N 5-П по результатам рассмотрения дела о конституционности ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ в связи с запросом Кетовского районного суда Курганской области . Суть ее может быть сведена к следующему.

Адвокат АП Белгородской области Борис Золотухин отмечал, что вставший на путь исправления осужденный за особо тяжкое преступление после отбытия двух третей срока наказания сегодня стоит перед выбором: ходатайствовать об изменении вида исправительного учреждения или об УДО. При этом в случае удовлетворения ходатайства по виду учреждения право ходатайства об УДО для него откладывается. «Законодатель оставляет возможность после отбытия двух третей срока просить об УДО и, что важно, предлагает исчислять этот срок от момента начала фактического отбывания наказания», – подчеркивал он. По мнению Бориса Золотухина, законопроект не встретит препятствий на своем пути, тем более он не требует финансовых затрат.

В комментарии «АГ» адвокат АП Ленинградской области Виктор Ермолаев тогда отмечал, что предлагаемые Минюстом изменения в полной мере соответствуют процессуальной позиции защиты по делу Ильи Ерехинского – эту позицию адвокат последовательно отстаивал во всех судебных инстанциях, включая Верховный и Конституционный суды РФ, и с ней на разных этапах обжалования и в особом мнении соглашались некоторые судьи ВС и Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

По мнению юриста Благотворительного фонда помощи осужденным и их семьям (включен в реестр НКО, выполняющих функции иностранного агента. – Прим. ред.) Ольги Подоплеловой, поправки должны по смыслу ст. 10 УК РФ распространяться не только на тех, кто после вступления изменений в силу переведется на принудительные работы, но и тех, кто уже воспользовался возможностью замены наказания.

Адвокат АП Тульской области Сергей Сорокин высказал предположение, что теперь суды не будут придавать закону расширенное толкование о начале исчисления срока, необходимого для реализации права осужденного на УДО при замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Правительство РФ внесло в Госдуму проект изменения в ст. 79 УК РФ (законопроект № 103503-8), предусматривающий, что, если осужденному неотбытая часть наказания заменена более мягким видом, срок, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору. Проект закона разработал Минюст России.

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от N 83-УД18-2

в кассационной жалобе осужденный Бондаренко выражает несогласие с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Ссылаясь на положительную характеристику его личности администрацией исправительного учреждения, на возраст (является пенсионером), и состояние здоровья (страдает различными заболеваниями), осужденный считает, что в удовлетворении его ходатайства судом отказано необоснованно; заявляет, что убедительных мотивов принятого решения в постановлении не приведено, выводы суда являются противоречивыми. Просит об отмене всех судебных решений и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступление осужденного Бондаренко В.И., в его интересах адвоката Поддубного С.В., поддержавших кассационную жалобу, а также выступление прокурора Гулиева А.Г., полагавшего кассационную жалобу осужденного удовлетворить, Судебная коллегия

Однако суд не учел, что по смыслу закона, при оценке в соответствии с ч. 4-1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к труду, если он привлекался к труду в период отбывания наказания, необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений; наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Судом установлено, что осужденный Бондаренко отбыл две трети срока назначенного наказания; за период отбывания наказания имеет 8 поощрений и 1 взыскание, которое погашено; администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, согласно психологической характеристике представление Бондаренко к условно-досрочному освобождению целесообразно.

О возмещении вреда суды делали вывод на основании представленных исправительным учреждением и (или) потерпевшими сведений о погашении гражданского иска. Если гражданский иск не был погашен или был погашен частично, суды принимали решение с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2009 года N 8.

Такой подход соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым, по смыслу закона (статья 79 УК РФ, статья 175 УИК РФ), основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения УДО, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания (определения от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, от 20 февраля 2007 года N 173-О-П, от 1 марта 2012 года N 274-О-О и др.).

При рассмотрении материалов в отношении осужденных по таким делам судам следует иметь в виду, что Конституционный Суд Российской Федерации, проверив конституционность части 2.1 статьи 399 УПК РФ, постановлением от 18 марта 2014 года N 5-П признал ее не соответствующей статьям 17, 19, 46 и 50 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она, предполагая в качестве условия рассмотрения судом ходатайства осужденного об УДО обязательность подтверждения получения потерпевшим, его законным представителем и (или) представителем извещения, уведомляющего о дате, времени и месте предстоящего судебного заседания, в силу неопределенности механизма такого уведомления препятствует своевременному разрешению судом данного вопроса по существу.

Факт наличия у осужденного неснятого или непогашенного взыскания не всегда расценивался судами в качестве обстоятельства, безусловно свидетельствующего о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Решение о возможности или невозможности применения в таком случае УДО суды принимали с учетом характера допущенного нарушения и поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а также других данных о личности осужденного.

Например, апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 3 сентября 2013 года отменено постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 июня 2013 года об удовлетворении ходатайства осужденной М. об УДО и в удовлетворении ходатайства отказано на том основании, что М., имеющая 11 поощрений, положительно характеризовалась только непосредственно перед рассмотрением ходатайства. В апреле 2013 года и в декабре 2012 года администрация исправительного учреждения характеризовала осужденную отрицательно, так как за незначительный период отбывания наказания она систематически нарушала правила внутреннего распорядка. За весь период отбывания наказания на М. было наложено 12 взысканий, из них: 4 — в 2011 году, 2 — в 2012 году. В сентябре 2011 года осужденная признавалась злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Могут ли отменить приговор суда об условно досрочном освобождении

Опасаться отмены постановления суда об условно-досрочном освобождении стоит, поскольку не случайно к рассмотрению дела привлекается потерпевший. А от его позиции зависит многое в решении судьбы Вашего мужа. Поэтому желательно при возможности наладить контакт с потерпевшим для смягчения его позиции, наличие невозмещенного ущерба также следует устранить

Согласен с мнениями уважаемых и профессиональных коллег, нужно приобщить в суде расписки о выплате без иска вреда от преступления что будет лишний раз доказывать признание вины и раскаяние, не плохо бы ещё если муж писал, отбывая срок, покаянные письма и они не учитывались в суде 1 инстанции. Если всё это приобщите решение 1 инстанции не обжалуют повторюсь что мнение потерпевшего не может служить основанием отказа в УДО.

Здравствуйте, муж освободился по удо 2 месяца назад. Потерпевший на суде не пресудствовал так как не забирал с почты оповещение. Теперь он подал жалобу на восстановление сроков обжалования и отмену приговора суда об условно досрочном освобождении. Сроки ему восстановили. Стоит ли нам опасаться что отменят приговор об удо??

Согласно описанной Вами ситуации суд удовлетворив ходатайство Вашего мужа уже сделал вывод что Ваш муж не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в местах лишения свободы и своим поведением доказал что встал на путь исправления и возместил вред (даже частично). Согласно вышецпомянутому коллегами постановлению пленума № 8 мнение потерпевшего не может влиять на решение суда о вынесении УДО т.к. мнение и интересы потерпевшей стороны учтены при вынесении приговора, а УДО это порядок исполнения приговора. Даже если срок востановили по жалобе потерпевшего считаю что его мнение здесь особой роли не сыграет. Стоит обратить внимание и подкрепить факты оплаты вреда от преступления, пусть даже незначительные но нужно доказать что добровольно вред возмещался по мере имеющихся возможностей. Все остальные важные факты уже учтены судом при рассмотрении дела в первой инстанции.

Отсутствие сведения об извещении потерпевшего о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания за 14 дней является нарушением право потерпевшего на доступ к правосудию и может послужить основанием для отмены постановления суда по вопросу об условно-досрочном освобождении.

УДО: практические рекомендации

Кроме того, суд не будет самостоятельно вдаваться в подробности дела и выискивать положительные аспекты заявляемых осуждённым требований, это всё нужно делать самостоятельно и указывать в ходатайстве в письменном виде, не стоит надеяться на администрацию исправительного учреждения, которая, как правило, не уделяет должного внимания данной процедуре, более того, в случае отрицательного заключения администрации ИУ, осуждённому стоит рассчитывать только на свои силы (имеются немногочисленные судебные акты, когда при отрицательном заключении и грамотно разработанной позиции осуждённого, суды всё же удовлетворяли ходатайство об УДО, ссылаясь на не объективную оценку администрации ИУ).

В ходатайстве об УДО должны быть отражены все основания для УДО, предусмотренные уголовным законодательством, их необходимо расписывать максимально полно, предоставлять различные доказательства, даже если имеются негативные моменты и Вы понимаете, что суд о них, в любом случае, узнает, о них так же необходимо указывать в ходатайстве, но пытаться «обойти» в свою пользу, к примеру, при наличии взыскания, доказать, что оно не свидетельствует о том, что лицо ведёт антисоциальный образ жизни и т.д..

Если дополнительное наказание исполнено (взыскан штраф, лицо лишено специального, воинского или почетного звания, классного чина, государственных наград), вопрос об освобождении осужденного от этого дополнительного наказания решаться не должен.

Стоит учитывать, что поведение осуждённого учитывается за весь период отбывания наказания, а не только за предшествующий период, то есть, если осуждённый, к примеру, из 10 лет отбывания наказания положительно вёл себя лишь последние 2-3 года перед обращением с ходатайством об УДО, суд может отказать в удовлетворении ходатайства, сославшись на нестабильное поведение.

В силу ч. 1 ст. 108 УИК РФ: «В исправительных учреждениях организуются обязательное профессиональное обучение или среднее профессиональное образование по программам подготовки квалифицированных рабочих, служащих осужденных к лишению свободы, не имеющих профессии (специальности), по которой осужденный может работать в исправительном учреждении и после освобождения из него».

Условно-досрочное освобождение: типичные способы отказов в удовлетворении ходатайств осуждённых (по материалам судебной практики)

Один из приёмов, которые используют суды, когда удовлетворять ходатайство об УДО они не хотят, а аргументов для этого не хватает, –«принижение» положительно характеризующих сведений об осуждённом, ссылки на их «недостаточность», «нестабильность» и т.п. Чаще всего правоприменители так «девальвируют» поощрения, поскольку они склоняют чашу весов в пользу осуждённого, а, следовательно, при объективной оценке свидетельствуют о необходимости применения ст.79 УК РФ. К счастью, вышестоящие инстанции не всегда готовы поддерживать подобные «аргументативные манипуляции» правоприменителей «на местах».

Нормативно основания, условия и порядок применения условно-досрочного освобождения (далее – УДО) регламентированы ст.79 УК РФ (для несовершеннолетних осуждённых – также ст.93 УК РФ), п.4 ст.397, ст.399 УПК РФ, ст.175 УИК РФ. Позиции Верховного Суда РФ закреплены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также «Обзоре судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 года).

После вступления в силу Федерального закона №432-ФЗ от 28.12.2013 года, который внёс изменения в ч.1 с.79 УК РФ в части обязательного учёта при рассмотрении ходатайство об УДО (не)возмещения вреда потерпевшему, суды стали уделять повышенное внимание этому фактору, отдавая ему приоритет даже перед прочими, в том числе положительно характеризующего осуждённого, сведениями.

Вместе с тем, суды в своём желании защитить права потерпевших и побудить осуждённых, отказав им в УДО, возмещать причинённый ущерб подчас заходят дальше, чем это предписано законом. Например, судьи указывают в постановлениях, что хотя потерпевшими и не были заявлены гражданские иски, осужденный должен был предпринять меры по добровольному заглаживанию вреда перед ними. Такие постановления признавались ошибочными и отменялись вышестоящими судами.

С возмещением вреда потерпевшему тесно связан вопрос о трудоустройстве осуждённого в тюрьме или колонии. Согласно ч.1 ст.103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Отношение осуждённого к труду также принимается судами во внимание при рассмотрении ходатайств об УДО.

Почему суды отказывают в УДО

Условно-досрочное освобождение – это не судебный процесс над человеком, а рассмотрение материала. С процессуальной точки зрения, оно должно проходить без особой состязательности сторон. Но фактически, состязательность всё равно присутствует – против УДО выступают формализм судей, позиция прокуратуры, потерпевшие (если они есть), иногда учреждение ФСИН и многие другие факторы. По сути, единственный реальный сторонник УДО – ходатайство защиты. Хорошее ходатайство даёт результат даже без адвоката, а иногда и особенно без него, ведь плохой адвокат хуже прокурора.

Основанием для УДО является признание судом возможности дальнейшего исправления осужденного без лишения свободы. Доводы судья может получить только из приговора, ходатайства и личного дела. При этом личное дело в суд предоставляет представитель колонии – непосредственно в заседание. Времени перечитывать объемную папку у судьи не будет – да и незачем, если постановление уже подготовлено помощником заранее.

Правильное ходатайство об УДО – билет на свободу. Можно долго спорить о том, сколько оно должно или не должно стоить. На второй чаше весов всегда будут находиться общение с близкими, свобода перемещения, возможность устроиться на нормальную работу и многие другие права и свободы, которых человек оказывается лишен в колонии.

Судья понимает, что отказ не выстоит в апелляционной инстанции и испортит личную статистику. Приходится объявлять перерыв и переписывать постановление. Если оглашение решения отложено на несколько дней – можно праздновать победу. Это обычно говорит о том, что был заготовлен отказ и судье приходится переобуваться.

Если не готовить ходатайство правильно и не вырабатывать правовую позицию, прошение об условно-досрочном освобождении в текущем положении дел превращается в лотерею. Осужденный подает составленное самостоятельно (или плохим адвокатом) ходатайство и ждёт свой билетик. Вероятность положительного решения при этом – как бегемотика встретить. Или встретишь, или не встретишь. Осужденные даже придумали меткое слово – они надеются, что УДО «выстрелит». Русская рулетка.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, также не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кулябина В.М судей Земскова Е.Ю. и Колышницына А.С при секретаре Воронине М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Шкурлетова ВВ. о пересмотре апелляционного постановления Воронежского областного суда от 19 июля 2023 года, постановления президиума Воронежского областного суда от 5 июля 2023 года и постановления Панинского районного суда Воронежской области от 21 апреля 2023 года, которым

Проверив материалы производства в отношении осужденного Шкурлетова, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит постановление Панинского районного суда Воронежской области от 21 апреля 2023 года и последующие судебные решения подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

принятого решения такие обстоятельства как одновременное отбывание Шкурлетовым наказания по трем приговорам, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, наличие судимостей за тяжкие преступления совершение нового преступления в период условно-досрочного освобождения, значительность неотбытого срока наказания, наличие возражений прокурора и погашенного устного выговора за нарушение режима отбывания наказания — «нарушение локального участка свидетельствующего о небезупречном поведении Шкурлетова, неоплату им процессуальных издержек в сумме 225 рублей.

В нарушение этих требований суд апелляционной инстанции, оставляя судебное постановление без изменения, не принял мер к проверке приведенных в нем оснований отказа осужденному в условно-досрочном освобождении на предмет их соответствия требованиям уголовного закона ограничившись указанием в мотивировочной части апелляционного постановления об исключении ссылки суда на тяжесть совершенных Шкурлетовым деяний, однако согласно резолютивной части апелляционного постановления в решение суда первой инстанции соответствующих изменений внесено не было. Апелляционное постановление не содержит всех доводов апелляционной жалобы осужденного и мотивов, по которым они были признаны не заслуживающими внимания, а также суждений относительно того, что осужденный отбыл предусмотренный законом срок наказания — более двух третей, необходимый в соответствии с требованиями закона для решения вопроса об освобождении его условно-досрочно, в связи с хорошим поведением и добросовестным отношением к труду переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, не имеет исковых обязательств, связанных с возмещением причиненного преступлением ущерба. Администрация учреждения ИК-3 поддержала в судебном заседании ходатайство Шкурлетова об условно досрочном освобождении, характеризуя Шкурлетова как зарекомендовавшего себя с положительной стороны, за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, поощрялся 15 раз. Принимает активное участие в мероприятиях воспитательного, культурно-массового характера, до ликвидации самодеятельных организаций осужденных принимал участие в них, трудоустроен в промышленную зону добросовестно относится к труду, к имуществу учреждения относится бережно, обучался в профессиональном училище при ИК, с сотрудниками администрации ведет себя вежливо, корректно, на профилактическом учете не состоит, в коллективе уживчив, конфликтные ситуации не допускает отношения поддерживает с различной категорией осужденных, в акциях неповиновения законным требованиям администрации не участвовал, к организованным преступным группировкам отношения не имеет, соблюдает правила внутреннего распорядка, поддерживает связь с близкими родственниками. Заключением психологического обследования осужденного применение условно-досрочного освобождения признано целесообразным Мотивов, по которым указанные обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения Шкурлетова, также в апелляционном постановлении не содержится.

Из практики адвоката Жилина А

Казалось бы, справедливость восторжествовала, и все злоключения должны закончатся. Я считал, что орловские суды прислушаются к мнению Заместителя председателя ВС, которое изложено кратко, лаконично, а главное в соответствие с законом, но радоваться было рано.

Странно, но этот более чем очевидный факт не учитывается судами и прокуратурой Орловской области при УДО, от этого и «перенаселение зон» и, в связи с этим, нарушение прав осужденных при отбывании наказания, я имею в виду европейские нормы содержания осужденных.

P.S. Безусловно все судьи, принимавшие неправомерные решения, и представители прокуратуры, принимавшие участие в данном деле, в нашем регионе являются профессионалами и понимали, что я прав в своих жалобах, однако принятию законных и обоснованных постановлений по делу мешало и мешает довлеющее указание сверху и до независимости региональных судей и объективности представителей прокуратуры нам ещё к сожалению очень и очень далеко.

В обосновании постановления суд абсолютно законно и правомерно указал, что «суды не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д., впрочем, подтвердив позицию, указанную в вышеназванном Постановлении Пленума ВС РФ, на котором и были основаны мои жалобы.

Далее необходимо было решать что делать, либо остановиться и не писать жалобы, прислушавшись к «рекомендациям суда», высказанным в ходе рассмотрения дела в Президиуме Орловского областного суда и написать новое ходатайство на УДО, либо продолжить добиваться исполнения закона.

Как уйти по условно-досрочному освобождению

Чтобы увеличить шансы на УДО необходимо предоставить суду справки,подтверждающие:
— сложное материальное положение семьи;
— наличие у осужденного малолетних детей, находящихся у него на иждивении;
— справка от какой-либо организации, готовой принять осужденного на работу после освобождения;
— состояние здоровья родителей или иных близких родственников, которые нуждаются в его поддержке;
— состояние здоровья самого осужденного и т.д.

Добрый день! Согласно ч.2 ст.167 Уголовного кодекса, умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, —
наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.
Согласно ст.15 Уголовного кодекса, в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные настоящим Кодексом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления.
Преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.
Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.
Тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пятнадцати лет лишения свободы.
Особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.
Согласно ст.79 Уголовного кодекса, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Применяя условно-досрочное освобождение, суд может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные частью пятой статьи 73 настоящего Кодекса, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.
Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным:
а) не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести;
б) не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление;
в) не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи;
г) не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 210 и 361 настоящего Кодекса;
д) не менее четырех пятых срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста.
Фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. В отношении осужденного, страдающего расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости, и совершившего в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, суд также учитывает применение к осужденному принудительных мер медицинского характера, его отношение к лечению и результаты судебно-психиатрической экспертизы.
Лицо, отбывающее пожизненное лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания и фактически отбыло не менее двадцати пяти лет лишения свободы. Условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания пожизненного лишения свободы применяется только при отсутствии у осужденного злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания в течение предшествующих трех лет. Лицо, совершившее в период отбывания пожизненного лишения свободы новое тяжкое или особо тяжкое преступление, условно-досрочному освобождению не подлежит.
Контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом, а в отношении военнослужащих — командованием воинских частей и учреждений.
Если в течение оставшейся не отбытой части наказания:
а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;
б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;
в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.
Таким образом, условно-досрочное освобождение возможно после отбытия 1/3 срока наказания — 6 месяцев лишения свободы.

Прежде всего, надо определиться, когда к Вам или Вашим родственникам может быть применено УДО.
Согласно ст. 79 УК РФ УДО может быть применено только после фактического отбытия осужденным:
А) не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести (т.е. за преступления, максимальное наказание за которые не превышает соответственно 3-х или 5 лет лишения свободы);
Б) не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление (т.е. за преступление, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет);
В) не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление (т.е. за преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет или более строгое наказание), а также 2/3 срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если УДО было отменено;
Г) не менее 3/4 срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 210 и 361 УК РФ.

Добрый день! Для того, чтобы узнать, переданы ли в суд собранные документы для УДО, необходимо позвонить в канцелярию суда, рассматривающего данное ходатайство и уточнить интересующий Вас вопрос.
Также данную информацию можно узнать на сайте суда в разделе «СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО» > «поиск информации по делам»> и в графе «Участник» написать ФИО лица, в интересах которого подано ходатайство на УДО. Однако стоит иметь ввиду, что наименование разделов на сайтах судов могут различаться

Вопрос об УДО рассматривается судом по месту отбывания наказания, по ходатайству осужденного, либо по ходатайству адвоката осужденного, законного представителя (родителя, опекуна) несовершеннолетнего осужденного.
Согласно ч.1 ст.175 УИК РФ в ходатайстве об УДО должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном (дальнейшем) отбывании назначенного судом наказания. В частности, должны содержаться сведения: о мерах, принятых осужденным по возмещению причиненного преступлением ущерба, если такой ущерб был установлен и обязанность по его возмещению была возложена на осужденного приговором (иным решением) суда, и (или) о причинах, препятствующих ему предпринимать такие меры; об отношении к деянию, за совершение которого он отбывает наказание, и о наличии раскаяния в совершении этого деяния. В ходатайстве об УДО целесообразно отразить также и другие сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного: о поведении в период отбывания наказания, включая отношение к учебе и труду, о наличии поощрений и взысканий и др.

На такое толкование положений закона о досрочном освобождении от отбывания наказания ориентирует суды постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 № 3357-О, согласно которым федеральный законодатель ввел такое регулирование, при котором освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и фактически отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Такой подход применения положений ст. 79 УК РФ в условиях уже примененных положений ст. 80 УК РФ свидетельствует о повторном учете личности осужденного и обстоятельств отбытия им наказания, что не соответствует целям и задачам уголовного наказания. В этих случаях поданные ходатайства рассмотрению не подлежат, производство по ним судом прекращается.

Что может быть причиной отказа в условно-досрочном освобождении

В частности, Верховный Суд РФ указал, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суды должны учитывать в совокупности все данные о личности осужденного, времени нахождения в исправительном учреждении по­сле возвращения в это учреждение, его поведение, отношение к труду и т.д.

• если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания (ч. 1 ст. 79 УК);
• осужденный факти­чески отбыл определенную часть наказания, размер которого зависит от категории преступления, за которое он отбывает наказание (ч. 3 ст. 79).

Если вред, причиненный преступлением (материальный ущерб и мораль­ный вред), по гражданскому иску не возмещен в силу таких объективных причин как инвалид­ность осужденного или наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии и т.д., суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании. В то же время установленные факты умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда (путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы и т.д.) наряду с другими обстоятельствами могут служить препятствием к условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или за­мене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

По второму условию вопросов обычно не возникает, но вот с первым далеко не все однозначно. Суды по-разному понимают, в каких случаях осужденный продолжает нуждаться в отбывании наказания, а в каких – уже может считаться исправившимся. Так, если в одних случаях для освобождения суду достаточно отсутствия у осужденного взысканий за нарушение режима, то в других – судьи могут требовать, чтобы осужденным был полностью возмещен ущерб и т.д.

Как говорится — пять балов. Мало того, что господин хороший врет «не зная меры», т. к. Коробов А. А. осужден только за одно единственное преступление. О каких преступлениях может идти речь, можно только догадываться благодаря воспаленному воображению больного мозга прокурора? Или российская прокуратура действует по принципу идеолога третьего рейха Геббельса – «Чем больше ложь, тем легче в неё поверят».

Ведь любое утверждение, любой довод не воспринимается так, как ссылкой на реальную действительность, подкрепленную соответствующими процессуальными документами.
Итак, в качестве доводов возражения на решение суда прокуратура указала: Не достигнута цель наказания. Что прокуратура имеет под этим в виду? Это указано в кассационном представлении:

1. Не достигнута социальная справедливость.
2. Не достигнуто исправление осужденного.
3. Есть риск совершения Коробовым А. А. новых преступлений.

А теперь, как говорится, подробнее и с доказательствами.

В законе указаны субъекты, которые наделены соответствующими полномочиями. Это администрация исправительного учреждения, прокуратура, которая должна надзирать за данным исправительным учреждением и суд, который на основе заявленного ходатайства, предоставленных данных администрацией исправительного учреждения и прокуратуры, обязан оценить эти критерии и вынести соответствующее решение.

Далее лично я безмерно благодарен прокурору за его откровения относительно роли нашей милиции, а теперь полиции. Цитирую ещё раз дословно то, что должно войти в мировые аналоги философской мысли: «Обстоятельство и характер совершенных Коробовым А. А. преступлений, свидетельствуют о сложившемся у него противоправном образе жизни и поведения».

После отбытия установленного законом срока, который напрямую зависит от тяжести преступления, за которое лицо было осуждено судом к лишению свободы (ст. 79 УК РФ), осужденный или его адвокат (представитель) имеют право обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания (ч. 1 ст. 175 УИК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что должностное лицо учреждения или органа, исполняющего наказание, может быть представителем в суде при наличии доверенности от начальника этого учреждения или органа, исполняющего наказание. Однако такое должностное лицо не вправе обжаловать постановление судьи в кассационном или надзорном порядке, так как в соответствии с законом (главами 43, 45, 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) право обжалования судебного решения принадлежит осужденному, его законному представителю, адвокату и прокурору.

В п. 22 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ отмечается, что копию постановления об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания лица суду надлежит незамедлительно направить в учреждение или орган, исполняющий наказание, а также в суд, постановивший приговор. В соответствии с ч. 5 ст. 173 Уголовно-исполнительного кодекса РФ досрочное освобождение от отбывания наказания производится в день поступления соответствующих документов, а если документы получены после окончания рабочего дня — утром следующего дня.

01 Июн 2023      semeiadvo         96      

Похожие записи
• 
  Сколько сейчас платят малоимущим семьям на двух детей в челябинске
• 
  Стоимость арестованного имущества не соответствует сумме исковых требований.
• 
  Какая сумма облагается налогом при продаже автомобиля в 2023 году
• 
  Приказ 921 Требования К Подготовке Межевого Плана С Изменениями 2023