Наезд На Пешехода Постановление О Возбуждении Уголовного Дела

Сбил пешехода и что делать: пошаговая инструкция для водителя

По статистике Госавтоинспекции, в 2023 году произошло около 39 000 аварий с наездом на пешеходов. При этом каждый восьмой человек погибает в таких ДТП. Поэтому водитель должен быть предельно внимательным и следить за обстановкой на дороге. Но пешеходы также являются участниками дорожного движения. Соответственно, они тоже обязаны соблюдать ПДД. Поэтому не всегда за наезд на человека накажут автомобилиста.

Адвокат и автоюрист Сергей Радько поясняет, что в первую очередь водитель получит лишение прав до 2 лет или арест до 15 суток за оставление места аварии по ст. 12.27 КоАП «Невыполнение обязанностей при ДТП». Если пешеход обратится в полицию, то санкция будет зависеть от степени тяжести вреда здоровью пешехода. «В любом случае отъезд с места ДТП станет отягчающим обстоятельством при назначении наказания автомобилисту», – обращает внимание юрист.

Судья изучила материалы дела: рапорты сотрудников ГИБДД, протокол осмотра места происшествия, схему ДТП, фотографии с места аварии, а также заключение эксперта. Она установила, что травмы потерпевшего возникли по вине Вершинина, поэтому лишила его прав на один год по ч. 1 ст. 12.24 КоАП (дело № 5-13/2023).

Если вины автовладельца в столкновении с пешеходом не будет, то полицейский не возбудит дело. Его также поддержит суд. Так, в ноябре 2023 года водитель Ирина Меренкова* ехала по ул. Пархоменко в Волгограде. Возле тротуаров было много припаркованных машин. Выйдя из-за них, Людмила Девиченко* стала переходить дорогу не по зебре. Автомобилист пыталась затормозить, но наезда на пешехода избежать не удалось. В результате Девиченко получила вред здоровью средней тяжести.

Тогда Девиченко обратилась с жалобой в Волгоградский областной суд. Она настаивала, что заключение эксперта не соответствует обстоятельствам ДТП. По этой причине инспектор отказал в возбуждении дела незаконно. Судья Игорь Циренщиков поддержал позицию коллег. Ведь в материалах дела нет доказательств, подтверждающих вину автомобилиста. Тот факт, что потерпевшая не согласилась с заключением эксперта, не является причиной для сомнения в его истинности. К тому же эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, а его выводы мотивированны (дело №07р-1143/2023).

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ и учел личность подсудимого, который вину в совершении наезда на ФИО2 признал и раскаялся в случившемся. Также суд принял во вниманиемолодой возраст подсудимого и тот факт, что он впервые привлекался к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ. Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами суд признал принесение извинений потерпевшей, раскаяние в содеянном, наличие матери-инвалида третьей группы и отца пенсионера, осуществление мер к добровольному возмещению морального вреда и частичного имущественного ущерба ФИО2.

После совершенного ДТП ФИО1 с пассажиркой ФИО3 (свидетель) помог пешеходу встать и сесть в салон автомобиля, так как пострадавшая ФИО2 отказалась от оказания медицинской помощи и вызова полиции. Она попросила отвезти ее к родственнику, который проживает в соседнем доме. До дома они доехали, где было решено вызвать скорую медицинскую помощь пострадавшей. По приезду сотрудников медицинской помощи ФИО2 госпитализировали в больницу, а также к ФИО2 и ФИО3 приехали сотрудники полиции.

В ходе осуществления защиты по данному делу мной неоднократно велись переговоры о достижении примирения и дальнейшего прекращения уголовного дела. К сожалению, потерпевшая сторона под напором родственников заявили очень крупную сумму в обмен на примирение. У моего клиента таких денежных средств не оказалось, в связи с чем защита осуществлялась в обычном режиме.

ФИО1 нарушил требования ПДД. Пешеходу причинен тяжкий вред здоровью (установлено медицинской судебной экспертизой). Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме. Ранее в рамках проведения предварительного расследования не отрицал факт совершения столкновения с пешеходом ФИО2, в ходе которого последнему был причинен тяжкий вред здоровью, при этом наличие вины в своих действиях отрицал. В дальнейшем ФИО1 пояснил в суде, что данное обстоятельство было связано с выбранной правовой позицией по уголовному делу, с целью возможности встречи с потерпевшей ФИО2 в судебном заседании для возможности компенсации причиненного ущерба и примирения, поскольку родственники препятствовали в общении с потерпевшей.

Фабула дела была следующей: мой клиент ФИО1 (подсудимый), являясь лицом, управляющим ТС, совершил нарушение ПДД, которое повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2. Мой клиент двигался задним ходом со скоростью примерно 5 км/ч по дворовой территории. При этом не убедился, что данный маневр не создает помех другим участникам движения. Автомобиль вел без учета особенностей автотранспортного средства и дорожных условий. Такие действия со стороны ФИО1 создали угрозу возникновения ДТП. Пешеход ФИО2 находился в данный момент на дворовой территории. ФИО1 не предоставил преимущество пешеходу ФИО2, и в нарушение требований п.10.1 ПДД возможных мер к снижению скорости ТС не принял, в результате чего совершил наезд на ФИО2. Почувствовав удар, он сразу же остановился.

Уголовная ответственность в сфере дорожно транспортного движения: все про ДТП (практика и тонкости)

Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, — лишение свободы на срок от четырех до девяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Рассматривая вопрос о презумпции невиновности, можно привести пример ДТП в виде наезда на пешехода, при котором не было ни камер видеофиксации, ни свидетелей. При таких условиях часто возникает спор относительно того, где был совершен наезд. Пешеход, к примеру, утверждает, что наезд был совершен на пешеходном переходе, сам он переходил дорогу в темпе спокойного шага, а автомобиль двигался со скоростью 70 км/ч. Водитель утверждает, что наезд был совершен вне зоны пешеходного перехода, сам он двигался со скоростью 60 км/ч, а пешеход двигался в темпе быстрого бега. В таких случаях, если автотехническая экспертиза не сможет разрешить возникшие противоречия, то преимущество отдается показаниям водителя. Это связано с положением ч. 3 ст. 14 УПК РФ, которое гласит, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены толкуются в пользу обвиняемого.

Следователь определил, что опасность возникла с момента, когда мужчина вышел из-за грузовика. Эксперт принял от следователя эти данные и путем расчетов определил, что технической возможностью избежать наезда водитель не обладал, вследствие чего следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Мы это постановление обжаловали и в самой жалобе указали 2 момента:

Часто встречаются разговоры о том, что в сфере ДТП все коррумпированные и все вопросы можно решить за деньги. С полной уверенностью могу заявить, что это не больше, чем миф, который основан на неправильном восприятии ситуации из-за незнания закона. Дело в том, что закон, а именно ст. 76 УПК РФ, допускает примирение сторон. Статья звучит таким образом: лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Все преступления, отнесенные к категории неосторожных преступлений по своей тяжести не могут превысить среднюю. К вреду, причиненному потерпевшему относится как имущественный ущерб, так и моральный вред, при этом моральный вред потерпевший может определять для себя сам, самостоятельно оцениваю цену своих страданий. Таким образом, если участники ДТП достигли примирения, а причиненный вред заглажен обвиняемым, то по заявлению потерпевшего уголовное дело может быть прекращено, а обвиняемый освобожден от уголовной ответственности. В подобных случаях, главное не давать никаких денег без расписки. В расписке должно быть указано то, что причиненный потерпевшему вред заглажен, претензий к водителю никаких не имеет.

1. Определяется с какого момента возникла опасность для движения (об этом поговорим отдельно позже)
2. С помощью формулы определяется была ли техническая возможность избежать ДТП при условии, что водитель применил экстренное торможение с момента возникновения опасности.
3. Если техническая возможность избежать ДТП имелась, то п. 10.1 ПДД нарушен. Если техническая возможность избежать ДТП отсутствовала, то п. 10.1 ПДД не нарушен.

Наезд на пешехода – неосторожность, оставление места ДТП – умысел

24 апреля 2023 г. вступили в силу изменения в ст. 264 УК РФ (Федеральный закон от 23 апреля 2023 г. № 65-ФЗ), в соответствии с которыми оставление места ДТП в случае, если потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью либо наступила смерть, является признаком, отягчающим вину. Водитель будет нести более суровое наказание по сравнению с тем, которое было бы назначено, если он бы остался на месте происшествия.

Таким образом, судя по размеру наказания, пьяному водителю «выгоднее» было скрыться с места ДТП и, появившись в ГИБДД через пару дней трезвым, признаться в содеянном, избежав усиленной ответственности за причинение в состоянии опьянения тяжкого вреда здоровью потерпевшему или смертельного исхода.

Второй водитель в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и скрылся с места происшествия, оставив на трассе сбитого им пешехода без помощи. В такой ситуации не исключено, что на пострадавшего может быть совершен повторный наезд, что приведет к смерти, другие водители также могут пострадать, объезжая место аварии, и т.п.

За оставление места ДТП до 24 апреля 2023 г. была установлена только административная ответственность по ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающей лишение права управления транспортным средством на срок от 6 месяцев до года или административный арест на срок до 15 суток.

В данном случае наказание также составляло два года лишения свободы и лишение прав или административный арест за оставление места ДТП, поскольку состояние опьянения виновного на момент аварии не установлено. Дополнительно данный водитель может быть привлечен к ответственности по ст. 125 УК РФ за оставление в опасности – в таком случае наказанием может быть как штраф в размере от 80 тыс. руб., так и лишение свободы сроком до года.

Расследование наезда на пешехода

При этом в числе прочих обстоятельств выяснению подлежат: скорость движения транспортного средства перед наездом на пешехода, момент обнаружения опасности водителем и расстояние на котором водитель увидел пешехода на проезжей части дороги, темп, направление и траектория движения пешехода.

Статья адресована как пешеходам, так и водителям, попавшим в ДТП, и содержит информацию о том, как осуществляется производство по делам об авариях с участием пешеходов. Вы также узнаете о методике расследования, используемой правоохранительными органами.

Иными словами, если у водителя была возможность увидеть пешехода и остановиться, а он не смог это сделать (отвлёкся, превысил скорость движения, попытался объехать препятствие и не справился с управлением и др.), то имеются основания для предъявления ему обвинения в невыполнении требований абзаца № 2 п. 10.1. ПДД РФ.

Условиями наступления ответственности за нарушение абзаца № 2 п. 10.1 ПДД РФ являются наличие у лица, управлявшего автомобилем, возможности обнаружить пешехода на проезжей части дороги на расстоянии достаточном для остановки при движении автомобиля с безопасной скоростью и невыполнение предписаний об остановке транспортного средства.

Здравствуйте.
Вами описан классический пример дорожно-транспо ртного происшествия, то есть события, произошедшего с участием автомобиля, в процессе его движения, при котором причинен вред здоровью.
Производство по делам данной категории отнесено к компетенции органов МВД ГИБДД РФ.
Наказание за такое правонарушение предусмотрено ст. 12.14 ч1, ч.2 Кодекса РФ об административны х правонарушений. Наказания по указанным статьям предусмотрено в виде административно го штрафа или лишения права управления транспортными средствами в размере и сроки указанные в санкции статьи.

Каких либо сведений о том, что я нарушил ПДД не иметься. Протокол об административном правонарушении не составлялся. Постановление должностного лица ДПС ОГИБДД ОВД РФ, в котором бы устанавливалась моя вина в нарушении ПДД, а равно определение об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении с указанием на нарушение ПДД не выносилось.

Ну, все правильно, в постановлении указаны только обстоятельства указывающее вего лишь на «признаки» преступления, а все остальные подробности дела, после установления всех обстоятельств совершения преступления, и будут отражены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так как, эти обстоятельства еще не исследованы, не проведены экспертизы и соответственно пока не установлены.

↓ Читать полностью ↓
Да зачем? Я вот помню захожу я значит в следственный изолятор, показываю паспорт, определение о назначении в качестве защитника.И жду. Пока из спецчасти придут, выпишут пропуск и так далее. И мне значит сотрудник говорит, был бы ты адвокатом, ждать бы не пришлось, в сизо бы сразу запускали.А я ему спасибо мол, сомнительное удовольствие:D Ради того что бы в СИЗО без очереди ходить, адвокатом становиться как то накладно)))))) А если серьезно то моя позиция сводиться к тому что: Конституция РФ и уголовно-процессуальное законодательство позволяют подозреваемому (обвиняемому) на досудебном производстве выбрать себе защитника среди адвокатов. Подлинные намерения авторов российского Основного закона в данном случае можно уяснить из материалов Конституционного совещания 1993 г., на котором разрабатывался и обсуждался проект ныне действующей Конституции РФ. В ходе Конституционного совещания неоднократно предпринимались попытки внести в проект нынешней ст.48 поправки, имевшие целью ограничить круг лиц, оказывающих юридическую помощь, только членами коллегии адвокатов. Все поправки были отклонены в связи с тем, что их принятие, как указывалось на Совещании, привело бы к созданию «закрытых профсоюзов» для адвокатов, лишающих практики тех, кто не вступил в коллегию, создающих монопольное право адвокатов оказывать юридическую помощь. При этом участники Конституционного совещания подчеркивали, что допуск на стадии предварительного следствия только представителей коллегии адвокатов существенно ущемляет права граждан, а представленный проект обсуждаемой статьи (позволявший допускать на этой стадии участие других лиц), напротив, отвечает принципу свободного выбора защитника. По мнению одного из представителей органов государственной власти субъектов Федерации на Совещании, главное, чтобы у человека при осуществлении его права на защиту был выбор независимого защитника по его убеждению. Не всегда существующие адвокатские структуры независимы от органов власти и поэтому принятие решения обратиться в коллегию адвокатов, в Союз юристов или к частному юристу, защитнику — это реализация в полной мере права гражданина на осуществление защиты.

Спасибо, у нас свои традиции, этика и прочее. Не всегда существующие адвокатские структуры НЕЗАВИСИМЫ от органов власти и поэтому принятие решения обратиться в коллегию адвокатов, в Союз юристов или к частному юристу, защитнику — это реализация в полной мере права гражданина на осуществление защиты.

Основанием для возбуждения уголовного дела по ст. 264 УК РФ, являются, нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, смерть одного или нескольких лиц, а также наличие причинной связи между фактом нарушения и наступившими последствиями.

Простому водителю, особенно в стрессовой ситуации после ДТП, порой бывает сложно дать верные показания следователю. Часто от водителей — участников ДТП я слышу фразу типа: «Пешеход выбежал на дорогу в 1 метре перед моим автомобилем». Начинаем разбираться. Какая была скорость? к примеру 60 км/ч. на тормоз успел нажать? Да. А со скоростью 60 км/ч транспортное средство проходит 16,6 м/с. Но по нормативам водителю, чтобы среагировать на внезапно возникшую опасность требуется время около 1 секунды. Выходит, что пешеход-то и не в одном метре был. И показания водителя признаются ложными.

По одному уголовному делу я защищал молодого человека в г. Раменское по ч. 3 ст. 264 УК РФ (ДТП с погибшим). Он совершил наезд на пешехода на федеральной трассе в Раменском районе Подмосковья. Пешеход от полученных травм скончался. При даче первоначальных показаний молодой человек решил схитрить и сказал следователю, что ехал со скоростью 40 км/ч. По федеральной трассе на абсолютно ровном участке, где разрешена скорость 90 он ехал 40! Но, как говорится, «что написано пером. «. Следователь так и записал: «Скорость движения моего автомобиля составляла 40 км/ч».

По каждому уголовному делу о ДТП или в рамках материала проверки в обязательном порядке проводится автотехническая экспертиза. И она оперирует многими важными данными, такими как «момент возникновения опасности», «конкретная видимость», «остановочный путь», «время реакции водителя» и др.

А между тем, ответы на эти вопросы могут сыграть, и сыграют либо спасительную, либо фатальную роль в дальнейшей судьбе водителя.И лишь один ответ «не помню» или «не знаю» или неправильно указанная скорость движения на вопрос следователя может стать в дальнейшем основанием для привлечения водителя к уголовной ответственности со всеми вытекающими последствиями. А отказаться от данных показаний в дальнейшем будет очень непросто.

К сожалению, многие пешеходы считают себя правыми в любой дорожной ситуации — будь то переход дороги вне пешеходного перехода, разгуливание по проезжей части в темное время суток, перебегание (переход) проезжей части перед близкоидущим транспортом и пр. И часто такие «всегдаправые» пешеходы становятся жертвами ДТП.

6) отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части первой статьи 448 настоящего Кодекса, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 — 5 части первой статьи 448 настоящего Кодекса.

Владимир! По ст. 264 УК РФ отказывают в возбуждении УД только тогда, когда потерпевшему (-вшим) причинён лёгкий или средней степени тяжести вред здоровью. При тяжком вреде здоровью, тем более если ДТП повлекло смерть потерпевшего, обычно возбуждают УД. Берите Постановление об отказе в возбуждении УД, нанимайте адвоката по уголовным делам и обжалуйте это Постановление в суде.

• в целях самозащиты;
• по принуждению;
• из-за крайней необходимости;
• лицом, не достигшим возраста для несения ответственности;
• невменяемым человеком;
• без умысла, являющегося обязательным элементом преступления;
• без опасности для общества (малозначительное).

Например, в магазине совершена кража в размере ста тысяч рублей. В ходе оперативных действий сотрудниками полиции установлен вор — 12-летний мальчик Константин. Ответственность по таким преступлениям наступает с 14-летнего возраста. Соответственно, уголовное дело не будет возбуждено.

Если при проверке информации о преступлении сотрудниками следственного комитета и полиции такие причины выявлены, то они должны отказать в возбуждении дела. Это их обязанность, а не право. В материале мы подробно разберем с примерами все основания для отказа в возбуждении такого производства.

Законодательством РФ предусмотрены преступления, на которые не распространяется срок давности. Например, за терроризм или геноцид можно привлечь в любое время. Следственный орган в таких случаях не имеет права вынести постановление об отказе в возбуждении производства. Более подробно о сроках давности по уголовным делам вы можете почитать здесь.

Соответственно, отсутствие заявление послужит достаточным основанием для отказа в заведении дела. Данное правило не применимо по отношению к потерпевшему, который не способен отстаивать свои права и интересы в силу зависимости, беспомощности собственного положения или других причин.

В экстренных случаях отправить пострадавших в больницу на попутном транспорте и остаться на месте ДТП. Но если такой возможности нет, он должен доставить пострадавшего в ближайшую больницу сам. Там водитель обязан сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и вернуться на место происшествия.

Став участником ДТП и получив травму, сложно понять, насколько она серьезная. Бывали случаи, когда спустя несколько дней при обращении в медучреждение у пострадавших обнаруживались травмы разной степени тяжести. Поэтому никогда не стоит пренебрегать помощью врачей, чтобы исключить более серьезные повреждения. Мало того, без медицинских справок не удастся получить компенсацию. Протокол от ГИБДД и справка из медорганизации будут служить доказательством того, что травмы вы получили именно на дороге.

Иногда водители, желая сэкономить время, пролетают на желтый сигнал светофора или проезжают по пешеходному переходу, даже если видят, что человек собрался или уже начал переходить дорогу. Пешеходы тоже хороши: часто они считают, что защищены законом, что водитель должен уступать им дорогу, и выбегают на проезжую часть, когда им вздумается. Совместно с экспертным центром «Движение без опасности» разбираем, какую ответственность несут водители за непропуск пешехода, а пешеходы – водителя (спойлер: водитель не всегда неправ).

Если пешеходу нанесен легкий вред (кратковременное расстройство здоровья – до 21 дня восстановления), то штраф для водителя составит от 2,5 до 5 тысяч рублей или лишение прав на срок от одного до полутора лет. За вред средней тяжести – штраф от 10 до 25 тысяч рублей или лишение прав на два года. В случае причинения тяжкого вреда здоровью или гибели пешехода предусмотрена уголовная ответственность в виде лишения свободы на срок до семи лет.

«Уступить дорогу пешеходу» – значит остановиться и не двигаться, чтобы пешеходу не пришлось менять скорость или направление движения. Иными словами, если вы проезжаете переход в момент, когда человек уже начал по нему движение, и он вынужденно остановился или вернулся на тротуар, то вы рискуете получить штраф в размере от 1,5 до 2,5 тысяч рублей (размер зависит от того, как часто водитель попадается на нарушениях ПДД).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

Настоящее уголовное дело возбуждено 25.06.2013 г. 2 отделом УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.06.2013 г. около 10 часов 40 минут у дома № 83 по Каменноостровскому проспекту в Петроградском районе Санкт-Петербурга, где водитель Рытов С.А., управляя автобусом НЕФАЗ 52994 г. н. Х 000 ХХ 178, при создании ему помехи для движения неустановленным автомобилем допустил выезд за пределы проезжей части на тротуар и произвел наезд на пешехода Швыреву В.П., 1961 г.р., которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 332/316/2629-2 от 01.07.2013 г. при судебно-медицинском исследовании трупа установлены следующие повреждения: — открытая черепно-мозговая травма, переломы костей свода и основания черепа, ушиб и разрушение головного мозга, разрушение коры головного мозга в проекции переломов костей основания черепа, кровоизлияния с нарушением целостности твердой мозговой оболочки в проекции переломов, кровоизлияния в мягкие ткани головы левой теменной и правой затылочной и височной областей; кровоподтеки областей локтевых суставов, левого плеча, задних поверхностей обоих бедер в нижних третях, передней поверхности левой голени, ссадина задней поверхности шеи слева; — тупая травма груди — слабо выраженные кровоизлияния в корни легких, переломы тела грудины и двусторонние переломы ребер без выраженных кровоизлияний, кровоподтек и ранка в области левой локтевой ямки, контактные индикаторы на груди (следы реанимационных мероприятий). Все повреждения образовались от действия твердых тупых предметов с частично ограниченной, частично преобладающей следообразующей поверхностью, чем могли быть выступающие части движущегося транспортного средства. Первичный удар пострадавшей мог быть причинен выступающими частями транспортного средства в область правой половины головы с достаточной силой, где располагались основные повреждения в виде переломов костей свода черепа, переходящих на его основание, а также массивных кровоизлияний на этих же уровнях. Учитывая одномоментность образования всех повреждений, их следует оценивать в совокупности и по признаку опасности для жизни они относятся к тяжкому вреду здоровью. Между ними и смертью пострадавшей имеется прямая причинная связь. Смерть Швыревой В.П. последовала от открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, с ушибом головного мозга. Каких-либо следов волочения или переезда при исследовании трупа не обнаружено. В момент ДТП, вероятнее всего, Швырева В.П. была обращена к движущемуся транспортному средству правой боковой поверхностью тела, где и располагались основные повреждения.
Допрошенный в качестве свидетеля Рытов С.А. показал, что работает в СПб ГУП «Пассажиравтотранс» с 03.06.2013 г. водителем категории «В,С,Д». До поступления на работу, автобусом никогда не управлял. После прохождения специальных курсов (продолжительностью 60 часов), с 09.06.2013 г. управлял автобусом НЕФАЗ 52994 г. н. Х 000 ХХ 178. При этом был закреплен за наставником Флоча М.П., в обязанности которого входило показать ему маршрут. 18.06.2013 г. около 05 часов на указанном автобусе он (Рытов С.А.) выехал из парка. Рядом в кабине находился Флоча М.П. Они следовали по маршруту № 46А. Около 10 часов 40 минут он следовал по Каменноостровскому ‘А проспекту в направлении от 2-ой Березовой аллеи в сторону наб. Большой Невки в правой полосе со скоростью порядка 30 км/ч и боковым интервалом до правого бордюрного камня около 0,5 м. В салоне автобуса находились пассажиры в количестве 5-6 человек. Двигаясь в районе д. № 83, он увидел, что с левой полосы под углом в полосу его движения стало въезжать маршрутное такси типа «ПАЗ» (номер маршрута не запомнил). Скорость его движения составляла порядка 40 км/ч, дистанция между его правой боковой частью и левым передним углом автобуса составляла порядка 1-2 м. Он (Рытов С.А.) понял, что может произойти столкновение, поэтому применил отворот руля вправо, в результате чего его автобус задел бордюрный, камень, после чего правыми колесами выехал на правый по ходу движения тротуар. Проехав порядка 3-4 м, автобус совершил наезд на опору городского электроосвещения. Убедившись, что никто из пассажиров автобуса не пострадал, он открыл дверь и выпустил пассажиров. Буквально сражу же кто- то сказал ему, что на тротуаре лежит женщина. Так как в результате наезда на опору передняя дверь автобуса была повреждена, Флоча М.П. выбил лобовое стекло и они смогли выбраться из кабины на улицу. Увидели, что на тротуаре в районе средней двери автобуса на расстоянии порядка 1 м от его правой боковой части лежит женщина. Показал, что не видел, как автобус совершил наезд на указанную женщину.
Допрошенный в качестве свидетеля Флоча М.П. показал, что работает в СПб ГУП «Пассажиравтотранс» водителем. На период стажировки водителя Рытова С.А. был приказом закреплен за ним в качестве наставника. В его обязанности входило ознакомить Рытова С.А. с маршрутом. Относительно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.06.2013 г. около 10 часов 40 минут у дома № 83 по Каменноостровскому проспекту дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Рытова С.А.
Допрошенная в качестве свидетеля Артамонова О.А. показала, что с июля 2011 г. работает в СПб ГУП «Пассажиравтотранс» кондуктором. 18.06.2013 г. работала на маршруте № 46А с водителем Рытовым С.А., который управлял автобусом НЕФАЗ 52994 г. н. Х 000 ХХ 178. В кабине автобуса находился наставник Флоча М.П. Около 10 часов 40 минут автобус следовал по Каменноостровскому проспекту в направлении от 2-ой Березовой аллеи в сторону наб. Большой Невки. Несмотря на то, что в салоне автобуса было мало пассажиров, она не сидела на месте кондуктора, а стояла на средней площадке у левого борта у окна и смотрела на проезжу часть. В районе дома № 83 увидела, что по левой полосе их автобус опередил автобус типа «ПАЗ», из чего она сделала вывод, что он следовал с большей скоростью (определить скорость в цифровом значении не может). Далее она почувствовала резкий толчок и удар, отчего упала на пол автобуса. Поднявшись и убедившись, что никто из пассажиров не пострадал, осмотрелась и увидела, что автобус частично находится на правом по ходу движения тротуаре. Обстоятельств, предшествующих ДТП не видела, позднее Рытов С.А. и Флоча М.П. рассказали ей, что автобус «подрезал» автобус типа «ПАЗ», в результате чего Рытов С.А., уходя от столкновения, и выехал на тротуар.
Допрошенная в качестве потерпевшей Масленицкая Н.П. показал, что Швырева В.П., 29.04.1961 г.р., является ее родной сестрой. Ее сестра не замужем и детей у нее нет. Она (Масленицкая Н.П.) является ей единственным близким родственником. 18.06.2013 г. утром она (Швырева В.П.) пошла в клинику, расположенную на 2-ой Березовой аллее и в момент ДТП уже шла домой. Вечером, когда ее сестра не пришла домой, она (Масленицкая Н.П.) позвонила в БРНС, где ей сообщили о произошедшем. Позже, когда она общалась со следователем УРППБД ГСУ, ей стало известно, что автобус «подрезало» маршрутное такси, в результате чего автобус выехал на тротуар и совершил наезд на ее сестру.
В ходе проведения следственного эксперимента с участием свидетелей Рытова С.А. и Флоча М.П. были установлены дистанция и боковые интервалы между автобусом НЕФАЗ и автобусом ПАЗ в момент, когда последний стал въезжать в полосу движения Автобуса НЕФАЗ. Кроме того свидетель Рытов С.А, подтвердил, что в тот момент, когда Автобус ПАЗ создал помеху для его движения, скорость движения автобуса НЕФАЗ Доставляла порядка 30 км/ч, автобуса ПАЗ порядка 40 км/ч, он (Рытов С.А.) для предотвращения столкновения применил экстренное торможение и отворот руля вправо.
Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № 2490/09-1 от 06.08.2013 г. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Рытов С.А. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.10.1, 2-й абзац ПДД — с момента, когда он мог обнаружить опасность для движения, должен был принять меры к снижению скорости экстренным торможением с целью предотвращения столкновения без изменения направления движения. Водитель Рытов С. А. не имел технической возможности предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автобуса до места возможного пересечения траекторий движения транспортных средств. В данной дорожной ситуации водитель Рытов С.А. применил экстренное торможение и отвернул вправо. Применение торможения и продолжение движения по своей полосе для водителя Рытова С.А., как требуют того ПДД РФ и как показал расчет технической возможности, не предотвращали столкновения. С учетом вышеизложенного действия водителя Рытова С.А. по изменению направления движения с технической точки зрения можно считать вынужденными в сложившейся ситуации. В сложившейся дорожно- транспортной ситуации водитель неустановленного автобуса ПАЗ в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1, 8.4 ПДД — при выполнении маневра перестроения должен был уступить дорогу двигавшемуся без изменения направления движения автобусу НЕФ АЗ, не въезжая до проезда этого автобуса в полосу его движения. Перед началом перестроения он должен был подавать соответствующий сигнал. Неустановленный автобус ПАЗ создал помеху водителю Рытову С.А.. В его действиях усматривается несоответствие указанным требованиям ПДД РФ.
Для установления очевидцев данного дорожно-транспортного происшествия были направлены запросы в ДЧ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, БРНС ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, директору ГУ «Городской мониторинговый центр», руководителям предприятий- перевозчиков, поручение о производстве отдельных следственных (оперативно-розыскных) мероприятий. Принятыми мерами установить очевидцев происшествия не представилось возможным.
В ходе предварительного следствия были истребованы документы в СПб ГУП «Пассажиравтотранс», согласно которым 18.06.2013 г. водитель Рытов С.А. управлял вышеуказанным автобусом на основании путевого листа, предрейсовый медосмотр прошел в 06 часов 08 минут (трезв, здоров), дата последнего ГТО автобуса — 01 июня 2013 г. (диагностическая карта № 022030011302183 — техническое состояние исправно).
Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 16.08.2013 г. техническое состояние автобуса (рулевое управление, рабочая и стояночная тормозные системы), кроме механических повреждений, полученных в результате ДТП. исправно.
Таким образом, в ходе предварительного следствия была исследована версия водителя Рытова С.А. о развитии данной дорожно-транспортной ситуации. Оценивая век: совокупность собранных по делу доказательств, следствие считает установленным факт создания помехи для движения автобусу НЕФАЗ неустановленным автобусом типа ПАЗ что послужило причиной выезда автобуса НЕФАЗ на правый по ходу движения тротуар наезд на металлическое ограждение, опору городского электроосвещения и пешеходе Швыреву В.П. Не доверять показаниям водителя Рытова С.А. у следствия нет оснований так как последний в ходе проверки по материалу и на предварительном следствии давал последовательные показания, которые подтвердил в ходе проведения с его участием следственного эксперимента.
Принимая во внимание, что все возможности для собирания доказательств и установления истины по данному уголовному делу исчерпаны, следствие приходит к выводу, что в действиях водителя Рытова С.А. по предотвращению столкновения не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ и, следовательно, состава преступления, предусмотренного частью третьей ст. 264 УК РФ.
Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях водителя Рытова Сергея Александровича, 26.04.1981 г.р., уроженца г. Ленинграда, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хасанская, д.24. кв. 139, ранее не судимого, состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ.
2. Копию настоящего постановления направить прокурору Санкт-Петербурга.
3. Копию настоящего постановления направить Рытову С.А. и Масленицкой Н.П„ разъяснив право обжаловать данное постановление прокурору, начальнику следственного органа или в суд в порядке, установленном ст. 124 или ст. 125 УПК РФ.
4. Разъяснить Масленицкой Н.П. право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства и порядок обращения в страховую компанию для возмещения материальных расходов.

Следователь

Если при новом судебном разбирательстве по данному уголовному делу будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением было лишено права управления транспортным средством в порядке статьи 12.8 или 12.26 КоАП РФ, то отбытый им срок лишения права управления транспортным средством засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с приведением в приговоре оснований принятого решения и с указанием периода, подлежащего зачету.

В тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по статье 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 9 декабря 2008 г. N 25 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, СВЯЗАННЫХ С НАРУШЕНИЕМ ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, А ТАКЖЕ С ИХ НЕПРАВОМЕРНЫМ ЗАВЛАДЕНИЕМ БЕЗ ЦЕЛИ ХИЩЕНИЯ»

Под механическими транспортными средствами в статьях 264 и 264.1 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадрициклы, мопеды, иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

8. Судам следует иметь в виду, что в компетенцию судебной автотехнической экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием. Поэтому при назначении экспертизы суды не вправе ставить перед экспертами правовые вопросы, решение которых относится исключительно к компетенции суда (например, о степени виновности участника дорожного движения). При анализе и оценке заключений автотехнических экспертиз судам следует также исходить из того, что объектом экспертного исследования могут быть обстоятельства, связанные лишь с фактическими действиями водителя транспортного средства и других участников дорожного движения.

При этом судебными инстанциями также нарушены требования статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств. То обстоятельство, что в судебном заседании не производился допрос названных выше лиц, которым известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, и о допросе которых ходатайствовал Трухачев Р.Е., лишило его права задавать вопросы этим лицам.

Вместе с тем доводы, которые Трухачев Р.Е. заявлял в рамках производства по делу и приводит в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства фактически не опровергнуты, перечисленные доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что Трухачев Р.Е., управляя автомобилем, совершил на Ларину И.А. наезд.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 о непосредственности исследования доказательств названного Кодекса соблюдены не были.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 г. «Дело «Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2012 г. «Дело «Салихов (Salikhov) против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 г. «Дело «Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации»).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отказ в возбуждении уголовного дела по ДТП

Второй этап будет намного длиннее, чем первый. Экспертизы назначены, а значит нужно дождаться их результатов и провести сопутствующие следственные эксперименты. На этом этапе следователь должен понять кто виноват, кто из участников нарушил ПДД и действительно ли из-за этого произошло ДТП. Именно на этой стадии чаще всего в возбуждении уголовного дела отказывают. Почему? Здесь важно понимать, что сейчас следователь должен получить результаты от автотехнических экспертиз, а дождаться их очень сложно. Всё дело в том, что такие учреждения работают день и ночь, на очереди у них сотни случаев, которые так же ждут своей очереди. Представьте, если авария произошла ночью, а на улице шёл дождь, то эксперту нужно дождаться точно таких же погодных условий.

Решить задачу пытались неоднократно, ведь это большой замкнутый круг, который заставляет пострадавших нервничать. Совсем недавно в УКП РФ были внесены изменения, ранее следователь не мог пользоваться заключением экспертиз, которые он получал до того, как возбуждалось уголовное дело, но теперь всё иначе. Ведь из-за неудобств приходилось назначать экспертизы повторно.

Для тех, кто не знает всех тонкостей, вечная волокита с отказами кажется очень странной. Это вводит в заблуждение и наводит страх на пострадавших, которые хотят наказать виновников. Отказы повторяются, меняются только даты. И закончится это только тогда, когда следователь, опираясь на ряд факторов, примет решение о виновности одного из участников ДТП.

Так почему же отказ? И тут всё просто. Законодательство РФ обязывает следователя принимать решение по материалу в определённые сроки. Но он ещё не получил нужные результаты, соответственно такие меры вынуждают его выносить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Что происходит дальше? Решение следователя проверяет прокурор, второй видит, что у дела нет логического завершения и отменяет постановление. Через 10 дней, если результаты следователь не получает, то всё повторяется снова и снова.

Расследование ДТП. После того как произошла авария, на место ДТП отправляется следователь. Там он осматривает место и опрашивает свидетелей и пострадавших, если таковые имеются. Далее в своём кабинете он принимает решение о том, какие экспертизы понадобятся в этом деле.

Наезд на пешехода: ответственность

Не редкость сейчас и такая ситуация. Автомобилисты договариваются о деталях урегулирования последствий ДТП устно, разъезжаются, а потом один из водителей заявляет под нажимом окружающих о произошедшей аварии в ГИБДД. Так как никаких бумаг, подтверждающих достижения мирного соглашения сторон, нет, второй участник признается покинувшим место ДТП самовольно.

Все это повлияет на степень ответственности водителя, однако нужно брать во внимание и характер повреждений пострадавшего пешехода. В зависимости от тяжести ранений виновный может быть привлечен к гражданской, административной или уголовной ответственности

Но, есть один существенный нюанс: в суде такие “документы” не имеют никакой юридической силы, а наличие различных повреждений на автомашине – лишь доказательство вины автовладельца. Не нужно экономить время, лучше сразу же обратиться в 02 и постараться найти свидетелей происшествия, особенно в случае сильного повреждения пешехода. Возможно в дальнейшем это поможет вам выиграть суд и доказать невиновность.

Гражданская ответственность связана с имущественной компенсацией, такой вид взаимоотношений происходит непосредственно между водителем и пострадавшим (иногда с привлечением третьей стороны в виде суда). В некоторых случаях стороны соглашаются на компромиссную мировую сделку, обходятся без судебных разбирательств.

Административное наказание реализуется в форме штрафа и не исключает гражданской ответственности. Пострадавшее лицо может обратиться в суд с требованием возместить потраченные на лечение, моральный ущерб средства и другие статьи расходов. Водителю придется оплатить компенсацию как государству, так и пострадавшему. В некоторых случаях шофер лишается и прав (максимальный срок – на 2 года).

23 мая 2023      semeiadvo         77      

Похожие записи
• 
  Воровство По Карме
• 
  Программа администрации города владивостока по поддержке молодого специалиста в образовании
• 
  Какое завещание нельзя оспорить?
• 
  Льготы Для Инвалидов 3 Группы В Московской Области В 2023 Году